Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «Ритуал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Ритуал» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве рабочего комплексной уборки в ГБУ «Ритуал». Приказами ответчика №-дт от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт от ДД.ММ.ГГГГ, №-дт от ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанные приказы не имеют под собой никаких оснований. Ссылается на то, что выдаваемые ему наряд-задания не содержали нормативов какого-либо вида работы. Как в приказах о наложении дисциплинарных взысканий, так и в приказе об увольнении конкретная мотивировка отсутствует, приложенным документах, фотографиям и актам обследования оценка не давалась. Приказом ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО/30-к был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствовали. Из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истец допустил. Кроме того, истец не был ознакомлен работодателем с рядом локальных нормативных актов, в соответствии с которыми истцу вменяется нарушение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд просит признать незаконным приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт, признать незаконным приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт о применении мер дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт о применении мер дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт о применении мер дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО/30-к об увольнении, восстановить ФИО1 в ГБУ «Ритуал» в той же должности, взыскать с ГБУ «Ритуал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ГБУ «Ритуал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, взыскать судебные расходы и издержки.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Дякиной Е.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу на должность рабочего по благоустройству в Военно-мемориальный комплекс ритуального обслуживания Митинского кладбища ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-м).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в который вносились изменения и дополнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец принят на работу в отдел по благоустройству и техническому содержанию Митинского кладбища Территориального отделения ритуального обслуживания по СЗАО ГБУ «Ритуал» в должности рабочего комплексной уборки.

В соответствии с п. 1.2.2. заключенного трудового договора в трудовые функции работника входит выполнять работы только на основании наряда-задания на выполнение работ в соответствии с Положением об утверждении порядка выдачи, учета и хранения нарядов-заданий на выполнение работ ГБУ «Ритуал», соблюдать состав и последовательность выполнения работ, установленных нарядом-заданием на выполнение работ.

Согласно п. 1.2.4. трудового договора (в форме эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовые функции работника входит соблюдать порядок и условия организации уборки магистральных дорог, центральных площадей и главных аллей, межквартальных дорог, внутриквартальных дорог, дорожек и тротуаров, а также прилегающих территорий кладбищ, установленный законодательством Российской Федерации и Регламентом содержания территорий кладбищ.

Согласно п. 1.2.9. трудового договора в трудовые функции работника входит следить за санитарным состоянием обслуживаемой общественной территории кладбища (за исключением мест захоронений), содержать ее в надлежащем состоянии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора в трудовые функции работника входит своевременно очищать дорожно-тропиночную сеть от снега и наледи со сгребанием в кучи и последующей посыпкой противогололедным материалом.

В соответствии с п. 2.2.6. трудового договора работник обязан соблюдать исполнительную дисциплину.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано наряд-задание №, в соответствии с которым работнику необходимо было в течении рабочего времени осуществить работы по уборке от снега и мусора дорожно-тропиночной сети, газонов, а также контейнерных площадок правой стороны кладбища.

В ходе проверки выполнения работ было выявлено, что истец некачественно провел очистку обочин дорожно-тропиночной сети Митинского кладбища от крупных навалов мусора, указатель участка № находится на земле в горизонтальном положении, не произведена уборка от снега контейнерной площадки напротив участка №, дорожно-тропиночная сеть местами не очищена от снега, что подтверждается актом обследования по состоянию на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

В соответствии с п. 2.9. Регламента содержания территории кладбищ, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ продолжительность первоочередных снегоуборочных работ на входных группах и дорожно-тропиночной сети, задействованной в похоронных мероприятиях, не более 2-х часов, продолжительность уборки всей территории производится в течение 8-ми часов. Очистка поверхности с твердым покрытием ручным способом со сбором в кучи мусора и снега осуществляется до 15 часов 00 минут.

С актом обследования о некачественном выполнении должностных обязанностей работник отказался знакомится, работниками Митинского кладбища был составлен акт на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с актом.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения. Требование о предоставлении объяснений истец получил под подпись ДД.ММ.ГГГГ. От дачи письменных объяснений истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ работниками Митинского кладбища был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., ДД.ММ.ГГГГ., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 2.9. Регламента содержания территории кладбищ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-дт «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано наряд-задание №, в соответствии с которым работнику необходимо было в течение рабочего времени осуществить работы по сбору и выносу мусора на уч. 88, 87а, 7м и 59.

В ходе проверки выполнения работ было выявлено, что истец некачественно произвел уборку на участках №№, 87а, 7м и 59. На момент обследования территории, на отведенной части присутствовал мелкий мусор в виде пустых бутылок, фантиков, отмершей листы и упавших веток, что подтверждается актом обследования по состоянию на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. С актом обследования истец ознакомлен.

В соответствии с п. 6.5. Регламента содержания территории кладбищ, утвержденного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№, выполнение работ по удалению мусора с газонов производится ежедневно в течение всего рабочего дня.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 6.5. Регламента содержания территории кладбищ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-дт «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом.

Исследуя вопрос законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказам от ДД.ММ.ГГГГ№-дт и от ДД.ММ.ГГГГ№-дт, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1. ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно п. 2.4.6. трудового договора № (в форме эффективного контракта) ГБУ <адрес> «Ритуал» обязано знакомить работника под подпись с действующими (при приеме на работу) и принимаемыми локальными нормативными актами (в процессе трудовой деятельности работника), непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Также работодатель обязался соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и условия настоящего трудового договора (п. 2.4.2).

Пунктом 4.1.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также было предусмотрено, что ГБУ <адрес> «Ритуал» обязуется знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и подтверждено представителем ответчика, что истец ФИО1 с Регламентом содержания территории кладбищ, утвержденным приказом директора ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№ - локальным нормативным актом ответчика ГБУ «Ритуал» -ознакомлен не был. Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что с данным Регламентом под роспись сотрудники не были ознакомлены, Регламент просто находился в свободном доступе и с ним мог ознакомиться каждый работник ГБУ «Ритуал». Таким образом, суд полагает, что ответчиком было допущено нарушение п. 2.4.6. и п. 2.4.2. заключенного между сторонами трудового договора в форме эффективного контракта, истец не был ознакомлен под роспись с локальным нормативным актом, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в связи с чем вменение истцу нарушения п. 2.9. и п. 6.5. вышеуказанного Регламента содержания территории кладбищ оспариваемыми приказами от ДД.ММ.ГГГГ№-ДТ и ДД.ММ.ГГГГ№-ДТ соответственно нельзя признать законным. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности вышеуказанных оспариваемых приказов и их отмене.

На основании представленных в дело материалов судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано наряд-задание №, в соответствии с которым работнику необходимо было в течение рабочего времени осуществить работы по сбору мелкого мусора, веток, пожухлой травы, ж/б мусора вдоль оврага, расположенного вдоль участков 7м и 59 Митинского кладбища с последующей погрузкой и вывозом на мусоросборник.

В ходе проверки выполнения работ было выявлено, что истец некачественно произвел уборку. На момент проведения обследования территории на отведенной части присутствовал мелкий мусор в виде пустых бутылок, фантиков, отмершей листвы, упавших веток, ж/б мусор, что подтверждается актом обследования по состоянию на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. С актом обследования истец ознакомлен.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт).

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-дт «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец отказался знакомиться, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с приказом.

Как усматривается из пунктов 1.2., 1.2.4. трудового договора (в форме эффективного контракта) в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией в трудовые функции работника входит: соблюдать порядок и условия организации уборки магистральных дорог, центральных площадей и главных аллей, межквартальных дорог, внутриквартальных дорог, дорожек и тротуаров, а также прилегающих территорий кладбищ, установленных законодательством Российской Федерации и Регламентом содержания территории кладбищ.

Согласно абз. 9 ст. 57 ТК РФ трудовая функция представляет собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как было указано ранее, истец ФИО1 с локальным нормативным актом ответчика - Регламентом содержания территории кладбищ, утвержденным приказом директора ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№ ознакомлен под роспись в нарушение положений трудового договора ознакомлен не был.

Кроме того, из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что работнику необходимо в течение рабочего времени осуществить работы по сбору мелкого мусора, веток, пожухлой травы, ж/б мусора вдоль оврага, расположенного вдоль участков 7м и 59 Митинского кладбища с последующей погрузкой и вывозом на мусоросборник.

Ответчиком в подтверждение допущенного истцом нарушения представлены фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные в 17 часов 02-04 минуты, после окончания рабочего дня, на которых действительно усматривается наличие вдоль оврага и дороги мусора в виде железобетонных блоков и обломков значительного размера.

Как пояснил в судебном заседании истец, железобетонный мусор в тот день – ДД.ММ.ГГГГ он собрал в одном месте, ожидая приезда мусоросборника, который так и не приехал. С места работы он иногда отлучался ненадолго, в основном находился поблизости.

Представитель ответчика, а также допрошенные свидетели пояснили, что мусоросборник ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к месту работы ФИО1 один раз, однако на месте его не было, поэтому мусор не был погружен. График, по которому курсирует мусоросборник, отсутствует, время его приезда работнику заранее неизвестно. Мусоросборник подъезжает, и если работника нет не месте, уезжает, не ожидая. Сотрудник, работающий на мусоросборнике, сам мусор не грузит.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также то, что работодателем были исследованы причины отсутствия истца на определенном наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ месте во время прибытия мусоросборника, о чем работник не был предупрежден заранее, а также были учтены изложенные в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные о несогласии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении им порученной работы.

На основании изложенного, суд полагает, что факт невыполнения работником порученной работы по его вине работодателем в рассматриваемом случае не доказан, в связи с чем имеются основания для признания незаконным и отмены приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№-ДТ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из материалов дела следует, что Приказом директора ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Регламент выполнения государственных работ ГБУ «Ритуал», устанавливающий порядок выполнения государственных работ работниками ГБУ «Ритуал» на основании технологических карт согласно Приложению № к регламенту.

С указанным Регламентом истец ознакомлен под роспись.

В соответствии с п. 2.2.6. трудового договора работник обязан соблюдать исполнительную дисциплину.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано наряд-задание №, в соответствии с которым работнику необходимо было в течение рабочего времени осуществить работы по удалению и прометанию от мелкого мусора и грязи внутри контейнерных площадок и прилегающей территории с 4-х сторон, а также очистить водоразборные колонки от засоров и мусора вдоль центральной дорожно-тропиночной сети Митинского кладбища.

В ходе проверки выполнения работ было выявлено, что истцом работы произведены ненадлежащим образом: внутри контейнерных площадок и на прилегающей к ним с 4-х сторон территории имеется мелкий мусор и грязь, внутри водоразборных колонок имеется мусор, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном исполнении должностных обязанностей по состоянию на 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. С актом обследования истец ознакомлен.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований, пп. 1.2.4., 1.2.9., 2.2.1., 2.2.6. трудового договора (в форме эффективного контракта) от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании служебной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт). С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-дт «О применении мер дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае факт неисполнения истцом без уважительной причины своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.2.4., 1.2.9., ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора (в форме эффективного контракта) ДД.ММ.ГГГГ наше свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными истцом доказательствами – актом, фотографиями, показаниями допрошенных судом свидетелей, и истцом не опровергнут. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом отражено в комиссионном акте, служебной записке начальника ТОРО по СЗАО ФИО5, а также фотоматериалах, выполненных ответчиком, на которых указана дата и время проведения фотосъемки. Согласно материалам дела, порученная работа истцом надлежащим образом не выполнена. До привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые были представлены, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-дт о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано наряд-задание №, в соответствии с которым работнику необходимо было в течение рабочего времени осуществить работы по уборке от мусора с использованием ручного инвентаря и механизированной техники контейнеров, расположенных на участках №№, 110, 115, 120, 124, 125, 146, 147, 148, 149, 150А, 159, 161, 169, 169А Митинского кладбища, подметание контейнерных площадок после удаления мусора из контейнеров на указанных участках, уборку от мусора прилегающей территории, газонов и дорожно-тропиночной сети на участках №№, 109, 109С, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 150А, 153, 154, 155, 158, 159, 160, 161, 169, 169А, 170, 170Б, 171, 172 Митинского кладбища.

В ходе проверки выполнения работ было выявлено, что истцом работы произведены ненадлежащим образом, по состоянию на 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ не убрана от мусора прилегающая территория, газоны, дорожно-тропиночная сеть на участках №№, 146, 153, 157, 158, 171, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном исполнении должностных обязанностей по состоянию на 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами. С актом обследования истец ознакомлен.

По факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей у истца были затребованы письменные объяснения. Требование о предоставлении объяснений истец получил под подпись ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ представил объяснительную, в которой указал на несогласие с актом и выполнение работы в полном объеме.

На основании служебной записки начальника ТОРО по СЗАО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-дт, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-дт, акта об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-дт, акта об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа о применении мер дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-дт в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учётом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГБУ «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ к истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу, что тяжесть проступков истца работодателем не была учтена, равно как и не был учтен период его работы в организации с 2012 г. по 2020 г. в отсутствие каких-либо дисциплинарных проступков, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание, что применение в отношении истца пяти дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, о чем истцом и указано в иске, и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая требование истца о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из перечисленных ранее установленных судом обстоятельств, учитывая признание незаконными приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания, от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, то есть отсутствия признака неоднократности привлечения к ответственности, непредоставление работодателем доказательств того, что тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения учитывались при применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения, суд приходит к выводу об отмене приказа об увольнении.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признав увольнение истца незаконным, суд восстанавливает ФИО1 на работе в прежней должности – рабочего комплексной уборки с ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 228,72 руб., согласно представленного стороной истца по требованию суда расчета, который истцом не оспаривался.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца работодателем, издавшим незаконный приказ о его увольнении, нашел свое доказательственное подтверждение, суд находит обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 032 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ГБУ <адрес> «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ№-ДТ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ№-ДТ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ№-ДТ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № СЗАО /30-к об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУ <адрес> «Ритуал» в прежней должности рабочего комплексной уборки с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

Взыскать с ГБУ <адрес> «Ритуал» в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 228 рублей 72 копейки (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 253 228 (двести пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ <адрес> «Ритуал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.