Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 11.05.2021 гражданское дело № 2-178/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить обязанность на ответчиков в течение 45 календарных дней, начиная с 6-го дня после даты вступления решения суда в законную силу, выполнить капитальный ремонт принадлежащих ему 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес><адрес> (помещение №), с подписанием актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с локальным сметным расчетом № (Приложение № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курганстройэкспертиза») за счет ответчиков; в случае неисполнения решения суда о выполнении капитального ремонта 35/54 долей указанного жилого дома в установленный 45-дневный срок, начиная с 46-го дня взыскать с ФИО3, ФИО6 в его пользу судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по данному делу по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указал, что является собственником 35/54 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Другие 17/54 долей данного жилого дома принадлежат ФИО6, 2/54 доли – ФИО3 (квартира № 1). ДД.ММ.ГГГГ в 2:05 произошло возгорание жилого дома и надворных построек по вышеуказанному адресу, в результате чего огнем уничтожена общая кровля по всей ее площади. В его квартире № 2 огнем были уничтожена кровля, повреждены потолочное перекрытие и дощатая стена, разделяющая комнату квартиры № 2 и помещение кухни в квартире № 1. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего эксперта судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора ФИО5, причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети пристроя квартиры № 1 жилого дома. Считал виновными в произошедшем пожаре ответчиков. Последние частично пытались восстановить часть дома, в которой он проживает, однако согласно экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем должны быть демонтированы и выполнены заново. В настоящее время повреждение дома после пожара и некачественный ремонт, произведенный ответчиками, препятствуют ему владеть и пользоваться принадлежащими ему долями в недвижимом имуществе. Ссылаясь на статьи 304, 308.3, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Считали, что долевые собственники должны нести ответственность за причинение ущерба истцу соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности. Заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании статья 413 ГК РФ в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице. Считали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, не требуя взыскания ущерба после пожара в денежном выражении. Просили о снижении размера судебной неустойки, считая заявленную истцом ко взысканию сумму чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным выше доводам.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 35/54 долей жилого дома, общей площадью 60,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Иными долевыми собственниками указанного жилого дома являются: ответчики ФИО6 (17/54 долей) и ФИО3 (2/54 доли).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактически данный дом до пожара был разделен на две половины (квартиры), в каждую из которых имелся отдельный вход. В квартире № 1 жилого дома проживали ответчики, в квартире № 2 – истец.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:05 диспетчеру ЦППС ФГКУ «7 ОФПС по Курганской области» поступило сообщение о пожаре жилого дома и надворной постройки по адресу: <адрес>

Из постановления дознавателя отделения дознания и административной практики ОНД и ПР по г. Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области капитана внутренней службы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника отдела – начальником ОД и АП ОНД и ПР по г. Кургану ФИО9, следует, что в результате пожара огнем была уничтожена кровля жилого <адрес> по всей ее площади. В квартире № 1 жилого дома огнем уничтожено потолочное перекрытие, оконные и дверные проемы, имущество, домашние вещи, электрооборудование и бытовая техника, электросеть, электрический счетчик, мебель, домашние вещи, повреждены стены. В квартире № 2 жилого дома огнем уничтожена кровля, повреждено потолочное перекрытие и дощатая стена, разделяющая комнату квартиры № 2 и помещение кухни квартиры № 1. Жилой <адрес> отключен от линии энергоснабжения.

Кроме того, установлено, что до прибытия пожарных подразделений за счет воздействия высокой температуры пламени и плотной застройки на территории земельного участка огонь по сгораемым материалам с конструкций кровли квартиры № 1 распространился на навес, гараж, легковой автомобиль № года выпуска, расположенный в ограде, легковой автомобиль № года выпуска, расположенный в гараже. Огнем также уничтожены навес, кровля и потолочное перекрытие.

В ходе проверки по факту пожара было установлено, что объектами пожара являлись: двухквартирный жилой дом, стены основной части которого выполнены из шпал, потолочное перекрытие дощатое. Кровля квартиры № 2 шиферная по деревянной обрешетке, над квартирой № 1 металлическая по деревянной обрешетке. Отопление в квартире № 2 печное, в квартире № 1 отопление от газовой горелки. Жилой дом электрифицирован, в помещениях имеется электросеть. С северной стороны квартиры № 1 имеется пристрой, размером 5 x 6 м, стены которого выполнены из пеноблоков, потолочное перекрытие дощатое, кровля металлическая по деревянной обрешетке, отопление отсутствует.

В соответствии заключением пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области майора внутренней службы ФИО15 очаг пожара, произошедшего 14.04.2018 в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в чердачном пространстве, под кровлей пристроя <адрес> жилого дома, над жилой комнатой. Причиной возникновения данного пожара послужило воспламенение сгораемых материалов
в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети пристроя квартиры № 1 жилого дома.

В соответствии со статей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, сторона ответчиков в судебных заседаниях ссылалась на то, что Н-вы являются собственниками не в целом дома, а только 19/54 долей данного дома (помещение № 1). Поскольку пожар ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине воспламенения сгораемых материалов в чердачном пространстве, под кровлей дома, принадлежащего долевым собственникам, считали, что ФИО1 также должен нести обязанность по восстановлению дома и кровли соразмерно своей доле в объекте недвижимости. Не оспаривали, что после пожара предприняли попытки по восстановлению части жилого дома истца за счет собственных средств.

Данные доводы ответчиков признаются несостоятельными ввиду вышеприведенных норм материального права и на основании следующего.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО10 (собственника автомобиля № года выпуска, уничтоженного в результате пожара, произошедшего в спорном доме) были удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Как было установлено вступившим в законную силу решением суда, причинение вреда имуществу ФИО10 произошло в результате пожара, который стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию своего имущества ответчиками ФИО3 и ФИО6

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы отказного производства №, иные письменные материалы дела и объяснения сторон, учитывая, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара явился аварийный режим работы электросети именно пристроя квартиры № 1, в которой проживают ответчики, тогда как строительные конструкции жилого <адрес> месте расположения квартиры № 2, в которой проживает истец, следов огневого воздействия не имели, суд приходит к выводу о наличии в причинении вреда истцу вины ответчиков, надлежащим образом не исполнивших свои обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Наличие причинно-следственной связи между пожаром и повреждением имущества истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто ответчиками надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиками также представлено не было. Более того, косвенно наличие таковой подтверждается совершением ответчиками действий по уменьшению размера ущерба, причиненного имуществу истца, посредством произведения строительных работ по восстановлению крыши, утеплению стен.

Доводы ответчиков о том, что истцом, не требующим взыскания в свою пользу с ответчиков стоимости причиненного ему ущерба, избран ненадлежащий способ защиты своих прав, признаются необоснованными и противоречащими нормам материального права.

ФИО1, как потерпевшая сторона в соответствии со статьей 12 ГК РФ вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Статья 1082 ГК РФ предоставляет истцу выбор способа восстановления нарушенного права. Ссылки истца на нестабильность цен на рынке строительства, отсутствие денежных средств у ответчиков, которые могли бы быть единовременно выплачены истцу в счет возмещения ущерба его имуществу, поврежденному в период пожара, что ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось, а также уже произведенные ответчиками в его части дома строительные работы, не соответствующие строительным нормам и угрожающие его жизни и здоровью, признаются судом заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

В ходе осмотра спорного дома экспертами было установлено, что часть многоквартирного жилого дома, в части квартиры № 1, отсутствует. На месте квартиры № 1 (ранее используемой ответчиками) ведется строительство индивидуального жилого дома. Строящийся индивидуальный жилой дом на месте квартиры № 1 не имеет общих строительных конструкций с оставшейся частью жилого дома (квартира № 2, используемая истцом). Части строительных конструкций жилого дома (квартиры № 2), ранее выполнявших функцию межквартирных перегородок между квартирами № 1 и № 2, стали наружными ограждающими конструкциям (стенами) квартиры № 2.

Также экспертами отмечено, что при строительстве жилого дома на месте квартиры № 1 был разобран фундамент жилого дома, в части квартиры № 1, с разрывом контура фундамента жилого дома. Оставшийся фундамент в части квартиры № 2 не имеет замкнутого контура, образовывающего техподполье, и наблюдается поступление холодного воздуха в подпольное пространство под квартирой № 2.

При осмотре многоквартирного жилого дома, в части квартиры № 2, в которой проживает ФИО1, экспертами были выявлены следующие повреждения от пожара: конструкция крыши (стропила, обрешетка, мауэрлат, кровля, фронтон, карниз); частично повреждены элементы чердачного перекрытия – бревенчатая балка над помещением жилой комнаты квартиры № 2; бывшая межквартирная перегородка из бруса; замачивание утеплителя над помещениями жилой комнаты и кухни; повреждение штукатурного слоя потолка жилой комнаты; повреждение обоев и штукатурного слоя стены жилой комнаты, смежной с квартирой № 1.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, при восстановлении после пожара 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес> (помещение №) ответчиками были выполнены следующие работы: частичная замена/добавление балок чердачного перекрытия над кухней; замена кровли над кухней из волнистых асбоцементных листов с частичным применением бывшего в употреблении материала; устройство стропил с разряженной обрешеткой из досок над жилой комнатой; устройство кровли из волнистых асбоцементных листов с частичным применением материалов, бывших в употреблении; утепление со стороны улицы бывшей межкомнатной перегородки минераловатным материалом толщиной 50 мм без устройства пароизоляционного слоя и ветрозащитной пленки.

Примененные материалы и конструктивные решения при выполнении указанных работ по ремонту, по утверждению экспертов, не соответствуют требованиям: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».

Также эксперты в ходе проведения экспертизы пришли к выводу о том, что после ремонта, проведенного ответчиком по адресу: <адрес> (помещение №), создается угроза жизни и здоровью граждан, повреждению имущества в процессе эксплуатации 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес> (помещение №).

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, дальнейшая эксплуатация 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес> (помещение №), после ремонта, выполненного ответчиком, невозможна. Однако, по мнению экспертов, такая эксплуатация будет возможна при выполнении работ по ремонту согласно локальному сметному расчету № на основании работ, указанных в тексте заключения. При этом экспертами отмечено, что вопрос о допущенных ответчиками при новом строительстве нарушениях градостроительных и противопожарных норм и правил в ходе производства данной экспертизы не учитывался.

Объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного пожаром помещения № 2 в жилом доме по адресу: <адрес> приведен экспертами в локальном сметном расчете № 1, согласно которому в спорном помещении после произошедшего пожара и выполненных ответчиком работ необходимо провести следующие работы:

- разборку помещения № 1, в том числе: разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов; разборку деревянных элементов конструкций крыш – стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; разборку деревянных элементов конструкций крыш – мауэрлатов; устройство фронтонов и карнизов; утепление покрытий керамзитом; разборку обшивки оштукатуренных деревянных стен; разборку каркаса деревянных стен из брусьев;

- восстановление кровли помещения № 1, в том числе: установку стропил; устройство кровель из волнистых хризотилцементных листов – обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; устройство фронтонов и карнизов; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; утепление покрытий керамзитом; гравий керамзитовый М250, фракция 5-10 мм; обработку деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления; антисептик-антипирен «Пирилакс» для древесины;

- ремонт помещения № 1, в том числе: разборку покрытий полов дощатых; разборку грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, грунтов 2 группы; устройство основания под фундаменты щебеночного; щебень М 400, фракция 5(3)–10 мм, 2 группы; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм; смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класса В15 (М200); сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класса А-III, диаметром 12мм; гидроизоляцию стен, фундаментов горизонтальной оклеечной в 1 слой; раствор готовый кладочный цементный тяжелый; материал рулонный гидроизоляционный изол, резино-битумный, без полимерных добавок; установку элементов каркаса из брусьев; обшивку каркасных стен досками под штукатурку; изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен; плиты из минеральной ваты гидрофобизированные негорючие на основе каменных пород, плотностью 50 кг/м³; пленка ветроизоляционная марки «Ондутис А100»; установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) (ветрозащита); штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенной по дереву стен; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 10 %; краска для внутренних работ МА-025 коричневая; ремонт штукатурки потолков по дереву известкового-алебастровым раствором площадью отдельных мест более 10 кв. м толщиной слоя до 25 мм; известковая окраска водными составами внутри помещений по штукатурке; смена обоев улучшенных; обои улучшенные, грунтованные;

- разборку помещения № 2, в том числе: разборку покрытий кровель из волнистых и полуволнистых хризотилцементных листов; разборку деревянных элементов конструкций крыш – стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен; разборку деревянных элементов конструкций крыш – мауэрлатов; устройство карнизов; утепление покрытий керамзитом (шлаком); разборку обшивки – оштукатуренных деревянных стен; разборку каркаса деревянных стен из брусьев;

- восстановление кровли помещения № 2, в том числе: установку стропил; устройство кровель из волнистых хризотилцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; устройство карнизов; устройство пароизоляции прокладочной в один слой; утепление покрытий керамзитом; гравий керамзитовый М250, фракция 5-10 мм; обработку деревянных конструкций антисептиком-антипиреном при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления; антисептик-антипирен «Пирилакс» для древесины;

- ремонт помещения № 2, в том числе: разборку покрытий полов дощатых; установку элементов каркаса из брусьев; обшивку каркасных стен досками под штукатурку; изоляцию изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных стен; плиты из минеральной ваты гидрофобизированные негорючие на основе каменных пород, плотностью 50 кг/м³; пленка ветроизоляционная марки «Ондутис А100»; установку пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) (ветрозащита); облицовку гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов за два раза с расчисткой старой краски до 10 %; краска для внутренних работ МА-025 коричневая; подшивка потолков плитами древесноволокнистыми твердыми толщиной 5 мм; улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску; краска масляная и алкидная белила густотертые литопонные МА-0254.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес><адрес> (помещение № 2), составляет 257144 руб.

При этом экспертами отмечено, что объем необходимых ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного пожаром помещения <адрес>, произведен без учета уже проведенных ремонтно-восстановительных работ, так как проведенные работы не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, санитарным нормам. Локальным сметным расчетом № учтены работы по демонтажу уже проведенных ремонтно-восстановительных работ. В процессе проведения работ возможно выявление дополнительных скрытых, на момент осмотра, дефектов конструкций дома, что потребует дополнительных затрат, не учтенных в локальном сметном расчете №.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным экспертное заключение. Заключение является мотивированным, не содержащим в себе противоречий, выполненным квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, суд считает возможным принять заключение ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве надлежащего доказательства и положить в основу судебного решения по настоящему гражданскому делу выводы указанной судебной экспертизы.

Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не представлено, ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» ФИО11 суду пояснил, что все перечисленные в локальном сметном расчете № ремонтно-восстановительные работы возможно выполнить в течение 45 дней.

На основании изложенного, учитывая, что пожар произошел по вине ответчиков, суд приходит к выводу о том, что они должны нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате пожара доли дома истца, соразмерно своей доле в праве общей собственности, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности в течение 45 дней, начиная с 6-го дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу, выполнить за свой счет (соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности 2/54 и 17/54 соответственно) виды работ по ремонту принадлежащих истцу 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (помещение 2), перечень которых, в том числе, и необходимых для производства данных работ материалов, перечислен в Локальном сметном расчете № (Приложении № к экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№).

В удовлетворении иска в части возложения обязанностей на ответчиков подписывать акты суд отказывает, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по поводу произошедшего события не относятся к числу договорных, а являются деликтными.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиками решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что судебная неустойка является способом защиты кредитором своих прав, мерой косвенного принуждения, стимулирующей должника к своевременному и правильному исполнению обязательства, установленного судебным решением.

Суд, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности, исходя из степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по их добровольному исполнению, полагает возможным определить в случае неисполнения решения суда неустойку в пользу ФИО1 со следующего дня после истечения указанного 45-дневного срока в размере 100 руб. за каждый день, до дня фактического исполнения настоящего судебного акта. Таким образом, соразмерно долям в праве собственности, в случае неисполнения решения суда в установленные в нем сроки, в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка с ФИО3 в размере 10 руб., с ФИО6 в размере 90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и с учетом того, что судебную неустойку нельзя рассматривать в качестве самостоятельного искового требования и оно не подлежит оплате государственной пошлиной, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО6 обязанность в течение 45 дней, начиная с 6-го дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу, выполнить за свой счет (соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности 2/54 и 17/54 соответственно) виды работ по ремонту принадлежащих ФИО1 35/54 долей жилого дома по адресу: <адрес> (помещение 2), перечень которых, в том числе, и необходимых для производства данных работ материалов, перечислен в Локальном сметном расчете № (Приложении № к экспертному заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№).

В случае неисполнения решения суда взыскивать в пользу ФИО1 со следующего дня после истечения указанного 45-дневного срока с ФИО3 судебную неустойку в размере 10 руб., с ФИО6 судебную неустойку в размере 90 руб. за каждый день, до дня фактического исполнения настоящего судебного акта.

В удовлетворении иска в иной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.