ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-178/2021 УИД 69RS0021-01-2021-000866-78
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нелидово 2 августа 2021 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Спрут М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11 января 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИШТ» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года за период с 31 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 608 865 рублей 73 копейки, о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от 18 декабря 2017 года за период с 1 января 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 165 230 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому истцу, штрафа в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оформлению доверенности в пользу истцов в равных долях в размере 2 050 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в пользу истцов в равных долях в размере 208 рублей 27 копеек и 208 рублей 31 копейка.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 30 марта 2017 между ФИО1, ФИО3 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ......., и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение под проектным номером № расположенное на этаже №, с общей проектной площадью .......м. Истцы обязались оплатить цену вышеуказанного договора и принять указанное помещение. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был обозначен – не позднее 31 марта 2018 года. Цена договора составила 4 808 100 рублей 00 копеек. Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.
Согласно п.6.2 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 120 календарных дней с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 29 июля 2018 года.
Акт приема-передачи по договору между истцами и ответчиком подписан 18 апреля 2019 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Кроме того, 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ......., ......., ......., и после получения разрешения на ввод передать ФИО1 объект долевого строительства – машино-место под проектным номером № расположенное на этаже №, с общей проектной площадью ...... кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное машино-место. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 31 августа 2018 года. Цена договора составила 1 300 000 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.
Согласно п.6.2 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 120 календарных дней с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 29 декабря 2018 года.
Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан 3 сентября 2019 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
12 апреля 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по указанным договорам. На момент подачи искового заявления ответ получен не был.
В связи с этим истцы полагают, что поведением ответчика нарушаются их права и законные интересы и просят взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года за период с 31 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 608 865 рублей 73 копейки; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2017 года за период с 1 января 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 165 230 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 75 000 рублей каждому; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, каждому; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей 27 копеек и в размере 208 рублей 31 копейка.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они с супругой получали от истца уведомление о переносе сдачи объекта в эксплуатацию. Срывом ввода жилого дома в эксплуатацию они с супругой понесли убытки, поскольку уже была договоренность с бригадой по отделке квартиры, им была выплачена неустойка.
Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – адвокат Ягофаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИШТ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11 января 2021 года, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила обратить внимание, что по договору № от 30 марта 2017 года сторонами были подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок завершения строительства сторонами определен не позднее 31 августа 2018 года. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком и принятия участниками долевого строительства объекта долевого строительства по данному договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Таким образом, срок сдачи квартиры был определен до 30 марта 2019 года, в связи с чем, с данной даты и началась просрочка исполнения обязательства. Полагала необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. По договору строительства машино-места срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был определен не позднее 31 августа 2018 года. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком и принятия участниками долевого строительства объекта долевого строительства по данному договору определяет следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Таким образом, срок сдачи машино-места был определен до 30 марта 2019 года, в связи с чем, с данной даты и началась просрочка исполнения обязательства. Полагала необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку он не подтвержден документально. Также просила снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Нарушение срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию связано с тем, что ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», с которым у ООО «ФИШТ» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, своевременно не исполнило свои обязательства. Поскольку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи является монополистом в регионе, выбрать другую организацию на выполнение данных работ не представилось возможным. Бездействие АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившееся в несвоевременном исполнении условий заключенного с ООО «ФИШТ» договора, привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ФИШТ» ФИО2 просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИШТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.55-69).
30 марта 2017 года между ФИО1, ФИО3 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного ...... этажного жилого дома, проектной площадью 51,15 кв.м., этаж ......, проектный №. Объект долевого строительства, согласно условиям договора, имеет следующие технические характеристики: многоквартирный ......-этажный жилой ......., общая площадь – 12847, 63 кв.м, количество этажей – ......, местонахождение объекта – ......., ....... Цена объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 4 808 100 рублей 00 копеек. Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 31 марта 2018 года (л.д.15-31,140-148).
Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.
Согласно п.п.6.1,6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме застройщика. Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
При этом, в силу п.4.2.3 договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4 настоящего договора, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Пунктом 8.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
16 марта 2018 года между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ООО «ФИШТ» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года, согласно которому срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости определен не позднее 31 августа 2018 года. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2018 года сделана запись регистрации № (л.д.154).
Согласно условиям договора, указанным в п.6.2 и п.4.2.3 договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцам – 30 марта 2019 года.
При этом, истцом ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт получения ими от ответчика уведомления о переносе даты передачи объекта долевого строительства.
29 декабря 2018 года Администрацией города Сочи ООО «ФИШТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1386-2018 в отношении объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по .............. (л.д.166-167).
Акт приема-передачи по данному договору между истцами и ответчиком подписан 18 апреля 2019 года. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 18 апреля 2019 по договору № от 30 марта 2017 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства: созданное застройщиком жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Российская ......., ......., ......., кадастровый №, общей площадью ...... кв. м, кроме того, площадь балконов, лоджий ...... кв. м., количество комнат 1 (л.д.43-44,131).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-62071959 от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № площадью ...... кв.м, по адресу: ......., значатся истцы ФИО1 и ФИО3, доля в праве общей долевой собственности – ? за каждым (л.д.91-94).
Кроме того, судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машино-место под проектным номером № на пристроенной подземной автостоянке, расположенное на этаже № с общей проектной площадью ...... кв.м. Местонахождение объекта недвижимости является: ......., ........ Основные характеристики объекта недвижимости: пристроенной подземной автостоянки – Блоки «А», «Б», «С», «Д», общая площадь 1407, 2 кв. м., вместимость – 40 машино-мест, количество этажей – переменное 1-3, материал наружных стен и поэтажных перекрытий – монолитный железобетон. Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 31 августа 2018 года. Цена объекта долевого строительства составляет 1 300 000 рублей 00 копеек (л.д.32-42, 133-139).
Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
Согласно п.п.6.1,6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме застройщика. Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
При этом, в силу п.4.2.3 договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4 настоящего договора, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Пунктом 8.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
Согласно условиям договора, указанным в п.6.2 и п.4.2.3 договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу – 30 марта 2019 года.
При этом, истцом ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт получения им от ответчика уведомления о переносе даты передачи объекта долевого строительства.
13 июня 2019 года Администрацией города Сочи ООО «ФИШТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1405-2019 в отношении объекта капитального строительства – пристроенной подземной автостоянки – Блоки «А», «В», «С», «D» по ....... в ....... (л.д.168-169).
Акт приема-передачи до договору между истцом и ответчиком подписан 3 сентября 2019 года. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 3 сентября 2019 года по договору № № от 18 декабря 2017 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства: машино-место, расположенное по адресу: Российская ......., кадастровый №, со следующими характеристиками: номер машино-места – ......, этаж – подземный, площадь – ...... кв. м. (л.д.45-46,132).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-6207816 от 26 мая 2021 года, правообладателем объекта недвижимости – машино-места № с кадастровым номером № площадью ...... кв.м, по адресу: ......., ....................., ......., ......., значится истец ФИО1 (л.д.87-89).
Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика перед истцами по договорам участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года и № № от 18 декабря 2017 года исполнены 18 апреля 2019 года и 3 сентября 2019 года соответственно.
Факт исполнения сторонами договора не лишает участника долевого строительства права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении сроков исполнения договоров ответчиком, полагая, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства привело к нарушению сроков исполнения договоров, к нарушению прав истцов, которые, подписав договоры, вправе были рассчитывать на их надлежащее исполнение.
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока передачи объектов строительства участникам долевого строительства в которой просили выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако данное требование удовлетворено ответчиком не было (л.д.47-50,51,52,53-54). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года составляет за период с 31 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года 608 865 рублей 73 копейки (л.д.11).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по данному договору в период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года, размер неустойки за указанный период времени составляет 44 715 рублей 33 копейки (4 808 100 рублей х 18 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).
Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2017 года составляет за период с 1 января 2019 года по 3 сентября 2019 года 165 230 рублей 00 копеек (л.д.11).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по данному договору в период с 31 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года, размер неустойки за указанный период времени составляет 98 648 рублей 33 копейки (1 300 00 рублей х 156 дней х 2 х 1/300 х 7,25%). На основании изложенного исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в равнодолевом порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года за период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года по 22 357 рублей 66 копеек каждому истцу.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИШТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 18 декабря 2017 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 98 648 рублей 33 копейки.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
Представителем ответчика ООО «ФИШТ» заявлено об уменьшении размера неустойки, в обоснование данного требования ответчиком указано на нарушение ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи условий договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-19/3.2/674/15 от 21 июля 2015 года. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, что нарушение сроков сдачи объектов строительства истцам ФИО1 и ФИО3 произошло не по вине ответчика ООО «ФИШТ», а также ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства истцам были причинены моральные страдания, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым, исходя из характера нравственных страданий истцов, степени вины застройщика, а также с учётом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого истца и по каждому договору долевого строительства.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истца ФИО1 штраф по договору № 107 от 30 марта 2017 года в размере 12 678 83 копейки (неустойка 22 357 рублей 66 копеек + моральный вред 3 000 рублей/50%); по договору № № от 18 декабря 2017 года в размере 50 824 рубля 17 копеек (неустойка 98 648 рублей 33 копейки + моральный вред 3 000 рублей/50%); взыскать с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истца ФИО3 штраф по договору № от 30 марта 2017 года в размере 12 678 83 копейки (неустойка 22 357 рублей 66 копеек + моральный вред 3 000 рублей/50%).
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденного в пользу истцов штрафа, как того просит ответчик, у суда оснований не имеется.
Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов на оформление доверенности в размере 2 050 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей 27 копеек и расходов на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 208 рублей 31 копейка.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами по настоящему делу понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно 12 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, размер расходов по отправке данной претензии составил 208 рублей 27 копеек (л.д.51), 29 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, размер расходов по отправке искового заявления составил 208 рублей 31 копейка (л.д.6).
Данных расходы истцов подтверждены документально, признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности № от 9 апреля 2021 года, в размере 2 050 рублей. При этом, суд учитывает, что настоящая доверенность была оформлена в рамках исполнения поручения по взысканию с ООО «ФИШТ» неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа в рамках договоров участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года, № № от 18 декабря 2017 года, в связи с чем, данные расходы в размере 2 050 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 695 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки, а всего 38 036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки, а всего 38 036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № 18 декабря 2017 года участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2019 по 2 сентября 2019 года в размере 98 648 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 824 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, а всего 152 472 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 58 копеек, в равных долях по 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 29 копеек каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» государственную пошлину в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.
Дело № 2-178/2021 УИД 69RS0021-01-2021-000866-78
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нелидово 2 августа 2021 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,
при секретаре Спрут М.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 11 января 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ФИШТ» о взыскании в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года за период с 31 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 608 865 рублей 73 копейки, о взыскании в пользу истца ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от 18 декабря 2017 года за период с 1 января 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 165 230 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому истцу, штрафа в пользу каждого истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оформлению доверенности в пользу истцов в равных долях в размере 2 050 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию в пользу истцов в равных долях в размере 208 рублей 27 копеек и 208 рублей 31 копейка.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 30 марта 2017 между ФИО1, ФИО3 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ......., и после получения разрешения на ввод передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение под проектным номером № расположенное на этаже №, с общей проектной площадью .......м. Истцы обязались оплатить цену вышеуказанного договора и принять указанное помещение. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был обозначен – не позднее 31 марта 2018 года. Цена договора составила 4 808 100 рублей 00 копеек. Истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.
Согласно п.6.2 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 120 календарных дней с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 29 июля 2018 года.
Акт приема-передачи по договору между истцами и ответчиком подписан 18 апреля 2019 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
Кроме того, 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик обязался построить в предусмотренный договором срок жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: ......., ......., ......., и после получения разрешения на ввод передать ФИО1 объект долевого строительства – машино-место под проектным номером № расположенное на этаже №, с общей проектной площадью ...... кв.м. Истец обязался оплатить цену договора и принять указанное машино-место. Срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 31 августа 2018 года. Цена договора составила 1 300 000 рублей 00 копеек. Истец обязательства по уплате цены договора исполнил в полном объеме.
Согласно п.6.2 вышеуказанного договора срок передачи объекта долевого строительства – в течение 120 календарных дней с даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть не позднее 29 декабря 2018 года.
Акт приема-передачи по договору между истцом и ответчиком подписан 3 сентября 2019 года, таким образом, срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.
12 апреля 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки по указанным договорам. На момент подачи искового заявления ответ получен не был.
В связи с этим истцы полагают, что поведением ответчика нарушаются их права и законные интересы и просят взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года за период с 31 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года в размере 608 865 рублей 73 копейки; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2017 года за период с 1 января 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 165 230 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 75 000 рублей каждому; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1 и ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, каждому; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы на оформление доверенности в размере 2 050 рублей; взыскать с ООО «ФИШТ» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях расходы на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей 27 копеек и в размере 208 рублей 31 копейка.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что они с супругой получали от истца уведомление о переносе сдачи объекта в эксплуатацию. Срывом ввода жилого дома в эксплуатацию они с супругой понесли убытки, поскольку уже была договоренность с бригадой по отделке квартиры, им была выплачена неустойка.
Истец ФИО3 и представитель истцов ФИО1 и ФИО3 – адвокат Ягофаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИШТ» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 11 января 2021 года, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила обратить внимание, что по договору № от 30 марта 2017 года сторонами были подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок завершения строительства сторонами определен не позднее 31 августа 2018 года. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком и принятия участниками долевого строительства объекта долевого строительства по данному договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Таким образом, срок сдачи квартиры был определен до 30 марта 2019 года, в связи с чем, с данной даты и началась просрочка исполнения обязательства. Полагала необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. По договору строительства машино-места срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости был определен не позднее 31 августа 2018 года. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком и принятия участниками долевого строительства объекта долевого строительства по данному договору определяет следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Согласно указанным условиями договора объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в срок до 30 декабря 2018 года. В соответствии с условиями договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства. Таким образом, срок сдачи машино-места был определен до 30 марта 2019 года, в связи с чем, с данной даты и началась просрочка исполнения обязательства. Полагала необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать, поскольку он не подтвержден документально. Также просила снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. Нарушение срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию связано с тем, что ОАО «Газпром газораспределение Краснодар», с которым у ООО «ФИШТ» был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, своевременно не исполнило свои обязательства. Поскольку ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи является монополистом в регионе, выбрать другую организацию на выполнение данных работ не представилось возможным. Бездействие АО «Газпром газораспределение Краснодар», выразившееся в несвоевременном исполнении условий заключенного с ООО «ФИШТ» договора, привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ФИШТ» ФИО2 просила суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ФИШТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.55-69).
30 марта 2017 года между ФИО1, ФИО3 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного ...... этажного жилого дома, проектной площадью 51,15 кв.м., этаж ......, проектный №. Объект долевого строительства, согласно условиям договора, имеет следующие технические характеристики: многоквартирный ......-этажный жилой ......., общая площадь – 12847, 63 кв.м, количество этажей – ......, местонахождение объекта – ......., ....... Цена объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 4 808 100 рублей 00 копеек. Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 31 марта 2018 года (л.д.15-31,140-148).
Истцы свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнили в полном объеме.
Согласно п.п.6.1,6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме застройщика. Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
При этом, в силу п.4.2.3 договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4 настоящего договора, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Пунктом 8.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
16 марта 2018 года между истцами ФИО1, ФИО3 и ответчиком ООО «ФИШТ» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года, согласно которому срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости определен не позднее 31 августа 2018 года. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 мая 2018 года сделана запись регистрации № (л.д.154).
Согласно условиям договора, указанным в п.6.2 и п.4.2.3 договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцам – 30 марта 2019 года.
При этом, истцом ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт получения ими от ответчика уведомления о переносе даты передачи объекта долевого строительства.
29 декабря 2018 года Администрацией города Сочи ООО «ФИШТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1386-2018 в отношении объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по .............. (л.д.166-167).
Акт приема-передачи по данному договору между истцами и ответчиком подписан 18 апреля 2019 года. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 18 апреля 2019 по договору № от 30 марта 2017 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли в общую долевую собственность в равных долях объект долевого строительства: созданное застройщиком жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Российская ......., ......., ......., кадастровый №, общей площадью ...... кв. м, кроме того, площадь балконов, лоджий ...... кв. м., количество комнат 1 (л.д.43-44,131).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-62071959 от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № площадью ...... кв.м, по адресу: ......., значатся истцы ФИО1 и ФИО3, доля в праве общей долевой собственности – ? за каждым (л.д.91-94).
Кроме того, судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «ФИШТ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось машино-место под проектным номером № на пристроенной подземной автостоянке, расположенное на этаже № с общей проектной площадью ...... кв.м. Местонахождение объекта недвижимости является: ......., ........ Основные характеристики объекта недвижимости: пристроенной подземной автостоянки – Блоки «А», «Б», «С», «Д», общая площадь 1407, 2 кв. м., вместимость – 40 машино-мест, количество этажей – переменное 1-3, материал наружных стен и поэтажных перекрытий – монолитный железобетон. Срок завершения строительства объекта недвижимости и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – не позднее 31 августа 2018 года. Цена объекта долевого строительства составляет 1 300 000 рублей 00 копеек (л.д.32-42, 133-139).
Истец ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
Согласно п.п.6.1,6.2 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, составленного по форме застройщика. Срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 120 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
При этом, в силу п.4.2.3 договора застройщик вправе однократно перенести срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренные п.2.4 настоящего договора, не более чем на 3 месяца без наступления соответствующей ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства.
Пунктом 8.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.
Согласно условиям договора, указанным в п.6.2 и п.4.2.3 договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцу – 30 марта 2019 года.
При этом, истцом ФИО1 в судебном заседании подтвержден факт получения им от ответчика уведомления о переносе даты передачи объекта долевого строительства.
13 июня 2019 года Администрацией города Сочи ООО «ФИШТ» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1405-2019 в отношении объекта капитального строительства – пристроенной подземной автостоянки – Блоки «А», «В», «С», «D» по ....... в ....... (л.д.168-169).
Акт приема-передачи до договору между истцом и ответчиком подписан 3 сентября 2019 года. В соответствии с подписанным сторонами передаточным актом от 3 сентября 2019 года по договору № № от 18 декабря 2017 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность объект долевого строительства: машино-место, расположенное по адресу: Российская ......., кадастровый №, со следующими характеристиками: номер машино-места – ......, этаж – подземный, площадь – ...... кв. м. (л.д.45-46,132).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-002/2021-6207816 от 26 мая 2021 года, правообладателем объекта недвижимости – машино-места № с кадастровым номером № площадью ...... кв.м, по адресу: ......., ....................., ......., ......., значится истец ФИО1 (л.д.87-89).
Таким образом, судом установлено, что обязательства ответчика перед истцами по договорам участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года и № № от 18 декабря 2017 года исполнены 18 апреля 2019 года и 3 сентября 2019 года соответственно.
Факт исполнения сторонами договора не лишает участника долевого строительства права на обращение в суд с требованием о защите нарушенных прав, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении сроков исполнения договоров ответчиком, полагая, что нарушение сроков передачи объектов долевого строительства привело к нарушению сроков исполнения договоров, к нарушению прав истцов, которые, подписав договоры, вправе были рассчитывать на их надлежащее исполнение.
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о нарушении срока передачи объектов строительства участникам долевого строительства в которой просили выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Однако данное требование удовлетворено ответчиком не было (л.д.47-50,51,52,53-54). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года составляет за период с 31 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года 608 865 рублей 73 копейки (л.д.11).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по данному договору в период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года, размер неустойки за указанный период времени составляет 44 715 рублей 33 копейки (4 808 100 рублей х 18 дней х 2 х 1/300 х 7,75%).
Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № № от 18 декабря 2017 года составляет за период с 1 января 2019 года по 3 сентября 2019 года 165 230 рублей 00 копеек (л.д.11).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по данному договору в период с 31 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года, размер неустойки за указанный период времени составляет 98 648 рублей 33 копейки (1 300 00 рублей х 156 дней х 2 х 1/300 х 7,25%). На основании изложенного исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию в равнодолевом порядке неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года за период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года по 22 357 рублей 66 копеек каждому истцу.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ФИШТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от 18 декабря 2017 года подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 98 648 рублей 33 копейки.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, снижение неустойки не должно быть безосновательным.
Представителем ответчика ООО «ФИШТ» заявлено об уменьшении размера неустойки, в обоснование данного требования ответчиком указано на нарушение ОАО «Газпром газораспределение Краснодар» в г. Сочи условий договора о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ТП-19/3.2/674/15 от 21 июля 2015 года. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, что нарушение сроков сдачи объектов строительства истцам ФИО1 и ФИО3 произошло не по вине ответчика ООО «ФИШТ», а также ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов. В связи с чем, у суда не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей каждому.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате нарушения ответчиком срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства истцам были причинены моральные страдания, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд полагает необходимым, исходя из характера нравственных страданий истцов, степени вины застройщика, а также с учётом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей в пользу каждого истца и по каждому договору долевого строительства.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истца ФИО1 штраф по договору № 107 от 30 марта 2017 года в размере 12 678 83 копейки (неустойка 22 357 рублей 66 копеек + моральный вред 3 000 рублей/50%); по договору № № от 18 декабря 2017 года в размере 50 824 рубля 17 копеек (неустойка 98 648 рублей 33 копейки + моральный вред 3 000 рублей/50%); взыскать с ответчика ООО «ФИШТ» в пользу истца ФИО3 штраф по договору № от 30 марта 2017 года в размере 12 678 83 копейки (неустойка 22 357 рублей 66 копеек + моральный вред 3 000 рублей/50%).
Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера присужденного в пользу истцов штрафа, как того просит ответчик, у суда оснований не имеется.
Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика в их пользу в равных долях расходов на оформление доверенности в размере 2 050 рублей, расходов на почтовую корреспонденцию по отправлению досудебной претензии ответчику в размере 208 рублей 27 копеек и расходов на почтовую корреспонденцию по отправлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 208 рублей 31 копейка.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцами по настоящему делу понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно 12 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, размер расходов по отправке данной претензии составил 208 рублей 27 копеек (л.д.51), 29 апреля 2021 года истцами в адрес ответчика направлена копия искового заявления и приложенных к нему документов, размер расходов по отправке искового заявления составил 208 рублей 31 копейка (л.д.6).
Данных расходы истцов подтверждены документально, признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
Кроме того, истцами понесены расходы по оформлению доверенности № от 9 апреля 2021 года, в размере 2 050 рублей. При этом, суд учитывает, что настоящая доверенность была оформлена в рамках исполнения поручения по взысканию с ООО «ФИШТ» неустойки за нарушение срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа в рамках договоров участия в долевом строительстве № от 30 марта 2017 года, № № от 18 декабря 2017 года, в связи с чем, данные расходы в размере 2 050 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.
В силу положений ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при цене иска не превышающей 1 000 000 рублей.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 695 рублей 45 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИШТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки, а всего 38 036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от 30 марта 2017 года участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года в размере 22 357 (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки, а всего 38 036 (тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 49 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № 18 декабря 2017 года участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2019 по 2 сентября 2019 года в размере 98 648 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 50 824 (пятьдесят тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 17 копеек, а всего 152 472 (сто пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в пользу ФИО1 и ФИО3 судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 050 (две тысячи пятьдесят) рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в размере 416 (четыреста шестнадцать) рублей 58 копеек, в равных долях по 1 233 (одна тысяча двести тридцать три) рубля 29 копеек каждому.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИШТ» в доход бюджета муниципального образования «Нелидовский городской округ» государственную пошлину в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 6 августа 2021 года.
1версия для печатиДело № 2-178/2021 ~ М-214/2021 (Решения)