Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор <данные изъяты> в магазине «Эльдорадо» № А872 по адресу: <адрес>, стоимостью 158 090 руб.

В процессе эксплуатации появились недостатки - полосы на экране телевизора, препятствующие просмотру контента, то есть, использованию телевизора по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу по месту приобретению товара с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Сотрудники магазина уведомили истца, что для исполнения требования им необходимо провести проверку качества товара, на что он выразил своего согласие. Истцу сообщили, что заберут телевизор в течение пары дней.

Однако, магазин оформил заявку на проверку технического состояния лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неисправность OLED модуля, что является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ, продавец забрал у истца телевизор, что подтверждается заявкой на вывоз товара №.

Поскольку продавец проигнорировал требование истица в установленный законом 20-дневный срок заменить товар ненадлежащего качества, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил новую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения телевизора истец заключил кредитный договор в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 158 091 руб.

Долговые обязательства по кредитному договору истец исполнил ДД.ММ.ГГГГ, оплатив банку 158 091 руб. основного долга и проценты в размере 3 027 руб. 55 коп., что относится к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.18 ст.21 «Закона о защите прав потребителей»

Поскольку первоначальное требование о замене товаре было подано ДД.ММ.ГГГГ, то срок неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавец обязан выплатить неустойку за нарушение сроков в размере 31 618 руб.

Какого-либо ответа на претензию от ответчика до настоящего времени получено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик нарушает права истца как потребителя, чем причиняет и нравственные страдания и значительные неудобства.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью в Адвокатское бюро «Жизнь и Закон» АПРО. Стоимость оказания юридических услуг за составление и подачу претензии, искового заявления, консультаций по вопросам, связанным с исполнением поручения, и представление его интересов в суде составила 35 000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи телевизора 158 090 руб., убытки в размере 3 027 руб. 55 коп., неустойку за нарушение сроков за невыполнение требований в размере 31 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей в части требований о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 158 090 рублей и убытков в размере 3 027 рублей 55 копеек прекращено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 228 рублей 10 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 912 рублей 40 копеек, а всего 71 140 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование о возврате стоимости товара, ответчик направил истцу приглашение для получения денежных средств посредством смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено, в связи с чем полагает, что ответчиком не пропущен 10-дневный срок и оснований полагать данный срок пропущенным не имеется. Срок удовлетворения требований о возврате стоимости товара истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение на представление его интересов в суде, что свидетельствует об отсутствии у истца намерений на досудебное урегулирование его требований, полагает, что правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара отсутствуют. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя завышен и подлежат снижению., также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен телевизор <данные изъяты> в магазине «Эльдорадо» №А872 по адресу: <адрес>, стоимостью 158 090 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации появились недостатки - полосы на экране телевизора, препятствующие просмотру и использованию телевизора по его прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу по месту приобретению товара с претензией о замене товара ненадлежащего качества.

Магазин оформил заявку на проверку технического состояния ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ продавец забрал у ФИО1 телевизор, что подтверждается заявкой на вывоз товара №.

Поскольку продавец проигнорировал требование истца в установленный законом 20-дневный срок заменить товар ненадлежащего качества, то ДД.ММ.ГГГГ истец направил новую претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил смс- сообщение от ООО «МВМ» с приглашением явиться в магазин в целях удовлетворения претензии.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик направил истцу приглашение для получения денежных средств посредством смс-уведомления ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом было получено, ответчиком не пропущен 10-дневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата товара отсутствуют – не может быть принят судом во внимание в связи с нижеследующим.

Как пояснил представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ было получено смс-сообщение, из текста которого усматривалось, что продавец готов вернуть деньги за телевизор, тогда как про убытки, неустойку, место и время возврата денег указано не было, для разъяснения с согласования истец обратился к ответчику по месту предъявления претензии, но был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, о почтовом переводе денежных средств истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, истец обратился в почтовое отделение за получением данных денежных средств, однако они были возвращены ответчику.

И, как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 161 117 руб. 55 коп. ответчиком ООО «МВМ» истцу ФИО1 были возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Первоначальное требование о замене товара было подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 14 228 руб. 10 коп. (158 090 руб. х 9 х 1% ).

Второе требование о расторжении договора купли-продажи подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56 912 руб. 40 коп. (158 090 руб. х 36 х 1% ).

Таким образом, размер неустойки составляет 71 140 рублей 50 копеек (14 228,10 + 56 912,40).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, соотношение размера взыскиваемой неустойки и стоимости товара, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение размера взыскиваемой неустойки до 40 000 руб.

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей ((40 000 + 5000): 2).

Вместе с тем, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств данного дела, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АБ «Жизнь и Закон» АПРО серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает документально подтвержденную сумму понесенных истцом расходов, сложность и длительность рассмотрения дела, степень участия представителя, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и 3-х судебных заседаниях, объем оказанной помощи и приходит к выводу о том, что указанные расходы являются завышенными и с учетом разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истец в силу ФЗ РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 (1 400 + 300) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова