Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоментДеньги Ру» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МоментДеньги Ру» (истец) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к указанному ответчику о взыскании суммы в размере 518 187 рублей 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что с 02.03.2020 ответчик работал в ООО «МоментДеньги Ру» в должности специалиста службы взыскания, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С 22.01.2020 ответчику передана в подотчет денежная сумма в общем размере 518 187 рублей 26 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, однако, до настоящего времени оправдательных документов не представлено, возврат данной суммы в кассу организации не произведен. 26.05.2021 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, ответ на которое до сих пор не получен. На работе ответчик не появляется по неизвестным причинам.

В ходе рассмотрения дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.09.2021, порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (директор ООО «МоментДеньги Ру»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что ответчик принят на работу на должность специалиста службы взыскания с 02.03.2022 и в этот же день был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности ответчика входило составление искового заявления, проведение расчета исковых требований и оплата государственной пошлины. Денежные средства зачислялись на личную карту ответчика, чтобы он имел возможность оплатить государственную пошлину онлайн. Отчета по уплаченным денежным средствам со стороны ответчика представлено не было, согласно выписки с расчетного счета ответчика, денежные средства уходили на личные нужды, а не на оплату государственной пошлины. Приказ б/н о прощении долга от 11.05.2021 в организации отсутствует, подпись в данном приказе бывшему директору ДАННЫЕ ФИО4 не принадлежит, оттиск печати в приказе также имеет отличия от оттиска оригинальных печатей, которые имеются в организации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, судом с учетом позиции представителя истца, выраженной в иске о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений о вынесении заочного решения суда, вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ранее ответчиком направлены возражения, в которых указано, что какая-либо задолженность перед ООО «МоментДеньги Ру» отсутствует, поскольку взыскиваемыми денежными средствами оплачивалась выполненная работа по всей группе компаний, а именно, за оказание юридических услуг, акты выполненных работ согласовывались в скайпе. Периодически возникал вопрос относительно обозначения платежей. В мае 2021г. по данному вопросу возник конфликт, и директор предложил его разрешить изданием приказа б/н от 11.05.2021 о прощении долга работнику.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковые требований не возражала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с абз.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с 02.03.2020 по 04.06.2021 время работал в ООО «МоментДеньги Ру» в должности специалиста службы взыскания.

02.03.2020 между ООО «МоментДеньги Ру» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням должность специалиста службы взыскания отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Истцом ответчику передана в подотчет денежная сумма в общем размере 518 187 рублей 26 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от 18.02.2021***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***, от ДД.ММ.ГГГГ***.

26.05.2021 в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате денежных средств, ответ на которое до сих пор не получен.

Согласно приказу ООО «МоментДеньги Ру» № б/н о прощении долга работнику от 11.05.2021 специалисту службы взыскания ФИО3 остаток подотчетной задолженности в размере 497 148 рублей 70 копеек, по которой работник не предоставил в срок авансовый отчет, прощен.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26.10.2021 по делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимая экспертиза» *** от 14.01.2022 подпись, выполненная от имени ДАННЫЕ ФИО4, которая расположена в приказе б/н от 11.05.2021 о прощении долга работнику, после печатного текста «Директор ООО МКК «МоментДеньги РУ», перед печатным текстом «ДАННЫЕ ФИО4», выполнена не ДАННЫЕ ФИО4, образцы подписей которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи. При выполнении подписи от имени «ДАННЫЕ ФИО4» признаков использования технических средств (приемов) не выявлено. Оттиск круглой печати организации ООО МКК «МоментДеньги РУ», расположенный в Приказе б/н от 11.05.2021 о прощении долга работнику нанесен высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. Оттиск круглой печати организации ООО МКК «МоментДеньги РУ», расположенный в Приказе б/н от 11.05.2021 о прощении долга работнику, оставлен не печатью организации ООО МКК «МоментДеньги РУ», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемые объекты. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. С ФИО3 в пользу ООО «МоментДеньги Ру» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 518 187 рублей 26 копеек.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 381 рубль 27 копеек в полном объеме подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоментДеньги Ру» сумму материального ущерба в размере 518 187 рублей 26 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 8 381 рубль 27 копеек, всего 526 568 рублей 53 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МоментДеньги Ру» государственную пошлину в сумме 198 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Чернова

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2022 года.