Гражданский кодекс часть 1

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Колесниковой Т.В., при помощнике судьи Головковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, финансовых санкций и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском, в котором указал, что 25.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему, и автомобилем марки «Мазда Бонго» с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер обращения 44181). 27.04.2021 года компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, была извещена о наступлении страхового случая, произвела осмотр поврежденного автомобиля и приняла документы. 27.04.2021 года работником компании истцу было сообщено, что в возмещении ущерба или в ремонте ему отказано, в связи с чем им было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Компания Компитент-Сюрвейер», о чем была извещена компания-ответчик. Согласно калькуляции, составленной ООО «Компания Компитент-Сюрвейер», ущерб, причиненный автомобилю истца с износом составляет 116900 рублей и без учета износа 203400 рублей. Претензия, направленная в страховую компания не была удовлетворена.

Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования и ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать страховую выплату в размере 203 400 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки 300 000 рублей и на дату исполнения обязательств, санкцию в размере 72400 рублей по факту и на дату исполнения обязательств, затраты на экспертизу в размере 2000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей, затраты на хранение транспортного средства в размере 15000 рублей, затраты на печатно-множительные работы в размере 3600 рублей, и штраф в размере 50% на основании Федерального закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на выявленные в настоящее время при осмотре скрытые дефекты, увеличил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки 400 000 рублей и на дату исполнения обязательств, санкцию в размере 72400 рублей по факту и на дату исполнения обязательств, затраты на экспертизу в размере 3500 рублей, затраты на юридические услуги в размере 50 000 рублей, затраты на хранение транспортного средства в размере 15000 рублей, затраты на печатно-множительные работы в размере 6600 рублей, и штраф в размере 50% на основании Федерального закона о защите прав потребителей в размере 476150 рублей. Также ходатайствовал о назначении трассологической и автотехнической экспертизы в ИП «ФИО3, предложив перечень вопросов для постановки эксперту.

Представитель Страховой компании ООО СК «Паритет СК» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на не наступление страхового случая, поскольку согласно заключения эксперта №09-05-21 от 14.05.2021 года, массив повреждений автомобиля Тойота Марк2 в своей совокупности не является следствием ДТП, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Финансовый уполномоченный представил в суд письменные объяснения, в которых по существу иска сообщал, что несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона №123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего данного закона, при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 25.04.2021 года путем самостоятельного заполнения водителями извещения, оформлено ДТП без участия сотрудников ДПС в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновным себя в совершении ДТП признал водитель автомобиля марки «мазда Бонго» с государственным регистрационным знаком №ФИО5 Вторым участником ДТП, согласно извещения, является автомобиль Тойота марк2, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Паритет-СК в соответствии с полисом серии ХХХ №, гражданская ответственности ФИО5 – в СПАО «Ингострах» в соответствии с полисом серии ХХХ №.

27.04.2021 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Паритет-СК», с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 №431-П.

Сторонами не оспаривается, что по поручению страховщика 28.04.2021 автомобиль марки «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, осмотрен автотехническим специалистом Дальневосточного технического центра «Истина» и составлен акт осмотра от 28.04.2021 года № Пр21 02200187ПВУ. Далее страховая компания обратилась к специалисту для разрешения вопроса является ли совокупность механических повреждений автомобиля «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком №, следствием заявленного ДТП. Действия страховой компании ООО «СК «Паритет-СК» в данной части не противоречат с требованием закона и согласуются с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО согласно которых страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключению специалиста №09-05-21 от 14.05.2021 года, сделанных в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, установлено, что повреждения автомобиля «Тойота Марк2» с государственным регистрационным знаком №, не является следствием ДТП от 25.04.2021 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах.

Со ссылкой на данное заключение специалиста, страховая компания письмом уведомила ФИО1, о том, что не может признать заявленное событие страховым случаем и произвести выплату страхового возмещения (исх. 43/21 от 18.05.2021 года)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также сообщал о проведении независимой оценки повреждения транспортного средства, которое состоится 25.06.2021 года в 16 часов в г. Находка. Также заявитель просил выдать копию страхового акта.

Указанная претензия была получена страховой компанией 23.06.2021 года посредством электронной почты. В ответ на претензию 30.06.2021 года направил ФИО1 извещение об отказе в страховой выплате и пояснительное письмо, из которого следует, что наступившее событие не является страховым случаем.

28.06.2021 года истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства, акт осмотра составлен ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по предоставленным фотоматериалам заказчика. ООО компания «Компетент-Сюрвейер» составлена калькуляция к заключения о стоимости ремонта транспортного средства №1029, из которого следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 203 400 рулей.

26.11.2022 года, а 02.12.2021 года посредством почтовой связи в адрес истца поступила претензия от представителя истца ФИО2 в которой он просит произвести страховую выплату в размере 203 400 рублей 00 копеек без учета износа, возмещение прямых затрат на калькуляцию в размере 2000 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки а размере 375256 рублей 00 копеек, затраты на возмещение юридических услуг в размере 50 000 рублей, возмещение прямых затрат на хранение транспортного средства и его эвакуацию. К претензии приложены копии следующих документов: акта осмотра транспортного средства №1029, калькуляции к заключению №1029, и документы ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

За исх. №97/21 от 20.12.2021 года страховой компанией Паритет-СК в адрес ФИО2 направлено письмо, из которого следует, что ООО Паритет СК не признает заявленное событие страховым случаем, а предоставленные одновременно с претензией документы не содержат дополнительных сведений, которые могли бы являться основанием для пересмотра ранее принятого решения и признании заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с решением финансовой организации, 17.01.2022 года ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, просив взыскать с ООО СК «Паритет-СК» страховое возмещение в размере 203 400 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства, неустойку в размере 374256 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг эксперта по составлению калькуляции в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 25 000 рублей и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным в Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт + организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой, повреждения автомобиля Тойота марк 2 не соответствуют обстоятельствам заявленного события, как дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2021 года.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный посчитал что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Решением финансового уполномоченного №У-22-3677/5010-007 от 16 февраля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта по составлению калькуляции, расходов на оплату юридических услуг за составление претензии отказано. Требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» страхового возмещения в части расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг за представление интересов в суде оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела исковое производство ФИО1 инициировано в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы, проведенной ООО «АВАЛОН» в ходе рассмотрения его заявления.

Заявляя ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, истец и его представитель полагали, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку, по их мнению, экспертом был нарушен порядок проведения экспертизы, не исследовалось место ДТП, не проводилось обследование по рельефу, не учитывался профиль и высота автомобиля, тот факт, что на автомобиль установлены заниженные стойки, не предприняты попытки осмотреть транспортное средство.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности заключения эксперта Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта производится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П (Единая Методика).

По смыслу закона следует, что по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с положениями Единой Методики.

В рамках принятия решения по обращению ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт+, на разрешение которой поставлены вопросы о характере повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, об их относимости к произошедшему ДТП и о том, позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами.

Проанализировав представленное заключение эксперта № У-22-3677/3020-004 от 04.02.2022, составленное Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт +, суд полагает, что оно выполнено с учетом требований Единой Методики, в соответствии с методическими рекомендации для судебных экспертов и положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по своему содержанию отвечает на поставленные вопросы, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, имеет указание на квалификацию эксперта, проводившего исследования. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о том, что экспертом не предпринята попытка осмотреть транспортное средство, судом отклоняются, поскольку действующие правовые акты не устанавливают обязанности по проведению автотехнической экспертизы только на основании осмотра поврежденного транспортного средства и не содержат запрета на ее проведение на основании фотоматериалов, если эксперт их считает достаточными для формулирования ответов на поставленные вопросы. Оспариваемое истцом и его представителем заключение выводов о невозможности проведения экспертизы в связи с недостаточностью представленных материалов не содержит. Напротив, эксперт сделал вывод, что представленных материалов достаточно для проведения исследования по поставленным вопросам. Доводы истца о том, что не исследовалось место ДТП, не проводилось обследование по рельефу, не учитывался профиль и высота автомобиля, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. Факт внесения в автомобиль истца каких либо конструктивных особенностей, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, объективными доказательствами не подтверждается. Представленная истцом копия калькуляции к заключению №1029, содержащая исправление ручкой даты документа, и в дополнение калькуляция №210, составленная раньше, чем первоначально представленная суду калькуляция, содержащая гораздо больше повреждений автомобиля, не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденные Банком России 19.04.2014 года.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

С учетом изложенного, основания для назначения по делу повторной автотехнической судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с под. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как видно из содержания данной нормы, эта санкция установлена за бездействие страховщика либо немотивированный отказ в страховом возмещении, соответственно любое его действие в виде своевременной выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения, либо направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего исключает применение к страховщику финансовой санкции. Обоснованность мотивировки не имеет значения для целей применения финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в П. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки в виде расходов потерпевшего по оплате экспертизы подлежат возмещению страховщиком в случае удовлетворения требования потерпевшего.

По смыслу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф может быть взыскан со страховщика только в случае принятия судом решения о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта, а также понесенные сторонами другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств несении расходов на печатно-множительные работы в размере 6600 рублей, на оплату экспертизы в сумме 3500 рублей, суду не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, указывающие на основания удовлетворения требований потерпевшего, положения ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом того, что по делу установлено не наступление страхового случая, мотивированный отказ в удовлетворении требований потерпевшего направлен финансовой организацией в установленные сроки, в удовлетворении основных требований истца и его представителя отказано, -требования о выплате страхового возмещения, неустойки (пени), финансовых санкций, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, расходов на печатно-множительные работы, штрафа - являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в части требования истца о взыскании расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства, суд с учетом положений изложенных в абзаце 2 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оставляет их без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» № страхового возмещения, неустойки (пеней), финансовых санкций, расходов на экспертизу, расходов на оплату юридических услуг, расходов на печатно-множительные работы, штрафа-отказать.

Требования ФИО1 в части расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, то есть с 02.08.2022

Председательствующий Т.В. Колесникова