Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Галичский автокрановый завод» к Дьяконову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ОАО «Галичский автокрановый завод» обратилось в суд с иском к Дьяконову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что на основании приказа генерального директора ОАО «Галичский автокрановый завод» (далее - ОАО «ГАКЗ») № xxx от *** года Дьяконов Александр Алексеевич, *** года рождения, 22.10.2001 года принят на работу учеником слесаря механосборочных работ в СМУ. 01.12.2003 года Дьяконов А.А. переведен водителем испытателем СМУ. В соответствии с приказом № xxx от *** года Дьяконову А.А. установлена профессия водитель-испытатель с присвоением 6 разряда.

06 марта 2009 года водитель-испытатель СМУ Дьяконов А.А. проводил приемо-сдаточные испытания автокрана и в нарушение п.9.5.19.д Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) и п.3.4 производственной инструкции № 104 по охране труда для стропальщика, поднимая статический груз массой 7,6 тонны, примерзший к земле, деформировал вторую секцию стрелы автокрана.

Своими действиями водитель-испытатель СМУ Дьяконов А.А. причинил ОАО «ГАКЗ» прямой действительный ущерб, выразившийся в затратах на замену второй секции стрелы автокрана , в сумме xxx, согласно калькуляции от 10.03.2009 года.

Средний совокупный доход Дьяконова А.А. за период с 01.03.2008 года по 28.02.2009 года составляет xxx.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ГАКЗ» № xxx от *** года с Дьяконова А.А. производилось удержание xxx % от заработной платы ежемесячно до погашения ущерба. Таким образом, с Дьяконова А.А. до момента увольнения удержано в пользу ОАО «ГАКЗ» xxx. 12 мая 2009 года Дьяконов А.А. был уволен с ОАО «ГАКЗ» по собственному желанию.

В соответствии со справкой № xxx от *** года остаток суммы задолженности Дьяконова А.А. за ущерб, причиненный ОАО «ГАКЗ» составляет xxx.

Истец просит суд взыскать с Дьяконова Александра Алексеевича денежные средства в размере xxx, а также государственную пошлину в размере xxx, а всего взыскать xxx.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Комиссаров С.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дьяконов А.А.исковые требования не признал, в суде пояснил, что виновным себя не считает. 06 марта 2009 года он приехал на испытательную площадку, в журнале была запись, что площадка готова. Поднимая груз, он не мог знать, примёрз он или не примёрз. 06 марта 2009 года он работал на полигоне вместе со стропальщиком, кто был стропальщиком, не помнит, сам он обязанности стропальщика в тот день не исполнял, реальной возможности проверить состояние груза у него не было. За состояние полигона отвечает мастер. Прибора безопасности у него в кране нет, инструкция №103 написана для тех, кто эксплуатирует краны с прибором безопасности, он же только проводил приёмо-сдаточные испытания крана.

Ответчик Дьяконов А.А. считал, что его вины в возникновении ущерба нет, просил суд в иске ОАО «Галичский автокрановый завод» отказать.

Заслушав стороны, свидетелей С*,Л*., исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что 06 марта 2009 года при проведении водителем-испытателем СМУ Дьяконовым А.А. приёмо-сдаточных испытаний автокрана при подъёме статического груза массой 7.6 т., примёрзшего к земле, была деформирована секция стрелы автокрана.

Согласно калькуляции на замену средней секции стрелы автокрана от 10 марта 2009 года, которая была предметом оглашения и исследования в суде, затраты на замену второй секции стрелы автокрана составили xxx.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование Закона сторонам при рассмотрении данного дела было разъяснено.

Правила устройства и безопасности эксплуатации грузоподъёмных кранов, утверждённые Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 г. № 98, содержат обязательные правила поведения не только для водителей кранов, но и для иных лиц, участвующих в эксплуатации кранов, в частности стропальщиков, лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами - мастеров. Так, в преамбуле указанных Правил сказано, что они обязательны для исполнения всеми руководящими работниками и ответственными специалистами организаций, занимающихся проектированием, изготовлением, реконструкцией, ремонтом, монтажом, эксплуатацией и диагностированием кранов, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями.

Судом тщательным образом исследовался вопрос о том, исполнял ли Дьяконов А.А. 06 марта 2009 года обязанности стропальщика.

Судом установлено, что Дьяконов А.А. 06 марта 2009 года обязанности стропальщика не исполнял.

Из типовой инструкции для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъёмными машинами, утверждённой Постановлением Госгортехнадзора России от 08 февраля 1996 года № 3, следует, что именно на стропальщике лежит обязанность убедиться в том, что во время подъёма груз не может ни за что зацепиться, подать сигнал для подъёма груза на высоту 200-500 мм, затем проверить правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость крана, действие тормозов и только после этого подать сигнал о подъёме груза на необходимую высоту.

Из типовых инструкций для крановщиков, утверждённых Госгортехнадзором России от 02 августа 1994 года, от 6 ноября 1995 года № 56, следует, что в обязанности крановщика не вменяется проверка груза, он должен работать с краном по сигналу стропальщика.

Судом установлено, что 06 марта 2009 года Дьяконов А.А. исполнял обязанности крановщика.

Свидетель С* начальник сборочно-малярного участка ОАО «Галичский автокрановый завод» в суде рассказал о том, что накануне испытания кранов проводится планёрка, где оговаривается задание на следующий день. Задание отдаётся бригадиру, а он распределяет его между работниками. Крановщик едет на испытания, на полигоне есть мастер, который отвечает за состояние полигона. Если что-то не нравится на полигоне, крановщик ставит об этом в известность мастера испытательного полигона. Испытание крана - это проверка надёжности металлоконструкций, узлов и агрегатов. Сначала проводятся холостые испытания - кран работает на холостом ходу, без груза, потом - статические. Прибор безопасности, установленный на кране, показывает длину стрелы, вылеты, грузоподъёмность. Он настраивается в цехе. На полигоне при испытании крана всегда должно быть два человека: крановщик и стропальщик, в одном лице совмещать эти две должности нельзя. Он не помнит, был ли 06 марта 2009 года на полигоне стропальщик. Если нет стропальщика, то груз подниматься не должен. Проверка площадки для испытаний производится ежедневно, если она не готова, то кран на испытания не встаёт.

Свидетель Л*. - старший мастер сборочно-малярного участка ОАО «Галичский автокрановый завод» в суде дал показания о том, что 06 марта 2009 года было дано задание ехать на испытание крана. Дьяконов приехал, поднимал груз, на третьем грузе получилась поломка секции стрелы. За надлежащее состояние испытательной площадки отвечает он, Лебедев В.В. Визуально определить, примёрз груз или нет к площадке, определить невозможно. При испытаниях крана вместе с крановщиком всегда должен работать стропальщик, они всегда работают в паре. Крановщик действует всегда по команде стропальщика. Кто был стропальщиком в тот день, 06 марта 2009 года, он не помнит, так как стропальщики часто меняются.

В п. 1.11 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20 марта 1998 года №16, крановщики и стропальщики должны руководствоваться производственными инструкциями, разработанными на основе типовых инструкций по этим профессиям.

Представителем истца в суд была представлена инструкция №103 для машинистов по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных), гусеничных, тракторных) РД-10-74-94 в п.п.6 п. 3.24 которой указано на то, что при производстве работ крановщику запрещается отрывать крюком или грейфером груз, засыпанный землёй или примёрзший к земле, заложенный другими грузами, укреплённый болтами, залитый бетоном и т.п.

Данная инструкция в суде подвергалась анализу.

Анализировалась в суде и инструкция №104 по охране труда для стропальщика, в п. 3.4 которой указано, что при обвязке и зацепке груза стропальщику запрещается производить строповку груза, засыпанного землёй, примёрзшего к земле, заложенного грузами, залитого бетоном и т.д.

Судом установлено, что, несмотря на то, что обе эти инструкции (п.3.24.6 - одной и п.3.4 - другой) дублируют друг друга, на испытательной площадке при испытании крана всегда должны быть два человека: крановщик и стропальщик, причём крановщик при подъёме груза, как установлено судом, всегда действует только по команде стропальщика.

Обязанности крановщика 06 марта 2009 года исполнял Дьяконов А.А., который в суде утвердительно заявлял, что груз он начал поднимать по команде стропальщика. Данный факт в суде представитель истца опровергнуть не смог.

Что касается должностных инструкций крановщика и стропальщика, то представителем истца они в суд представлены не были, так как эти инструкции на ОАО «Галичский автокрановый завод» не разработаны. При этом представитель истца пояснил, что они пользуются инструкциями № 103 для машинистов по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных), гусеничных, тракторных) РД-10-74-94 и инструкцией №104 по охране труда для стропальщика.

Судом установлено, что свои обязанности по подъёму груза крановщик (водитель-испытатель) Дьяконов А.А. 06 марта 2009 года выполнил надлежащим образом, обязательные нормы и правила при производстве испытания крана им нарушены не были.

Судом установлено, что 06 марта 2009 года Дьяконов А.А. работал на испытательной площадке со стропальщиком, стропальщик крепил груз и подавал сигналы о возможности начала работы крана.

Судом установлено, что у Дьяконова А.А. реальной возможности проверить состояние груза не имелось.

Поскольку обязанность доказывания вины Дьяконова А.А. в причинении ущерба лежит на работодателе (на ОАО «Галичский автокрановый завод»), суд, проанализировав доказательства, представленные в суд, пришёл к выводу, что вина Дьяконова А.А. в причинении ущерба представителем истца не доказана, поэтому в иске ОАО «Галичский автокрановый завод» следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст. 232, 233, 238 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске ОАО «Галичский автокрановый завод» к Дьяконову Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток с момента получения решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В.Воронцова