Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки BMW ***, регистрационный номер *** и возвращении его в собственность истца, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у Т. автомобиль BMW ***, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем. На основании постановления Октябрьского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль в рамках уголовного дела № *** был наложен арест, автомобиль был изъят и передан на хранение в СО по РПТО ОМ № *** при УВД по г. Омска; впоследствии постановлением Октябрьского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 Приговором Октябрьского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ К. изначально обменявший с ответчиком автомобили, был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при этом вещественное доказательство - автомобиль BMW *** оставлен на хранение у потерпевшего ФИО2 Однако, ФИО1 полагает, что законных оснований для нахождения спорного автомобиля у ФИО2 не имеется, поскольку истец является законным владельцем автомобиля, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации, талоном техосмотра. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль П. который в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал его Т. Сделки никем не оспорены и являются законными. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении К. ФИО2 подтвердил намерение продать автомобиль путем обмена с доплатой, выдав нотариальную доверенность на право управления и распоряжения.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений пояснили, что ответчик обменял свой автомобиль BMW *** с К., выдав последнему доверенность с правом продажи автомобиля. Поняв, что в отношении него было совершено мошенничество, ответчик обратился с заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности. Полагают, что тем самым ФИО2 оспорил сделку по продаже спорного автомобиля. Приговором Октябрьского суда г. Омска был установлен факт мошеннических действий К., спорный автомобиль был передан в законному владельцу ФИО2 Полагают, что перепродажа автомобиля от одного лица к другому имела цель затруднить поиск автомобиля, принадлежащего ФИО2 Договор, заключенный между Т. и ФИО1, является безденежным, так как П. в ходе уголовного разбирательства говорил, что никаких денежных средств не получал.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Материально-правовыми условиями удовлетворения винидикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со ст. 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником автомобиля BMW *** (л.д. 62).

Согласно данным ИЦ УВД Омской обл., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля BMW *** стал П.; ДД.ММ.ГГГГ - Т. (л.д. 62).

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ***, оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО2 о признании недействительными - доверенности на имя П., договора купли-продажи автомобиля BMW, заключенного между ним и П., договора купли-продажи автомобиля BMW, заключенного между П. и Т.; истребовании автомобиля из владения Т. Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля BMW, принятые определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, отменены (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, последний приобрел автомобиль марки BMW ***, регистрационный номер ***, стоимостью *** руб. (л.д. 6).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела № ***, наложен арест на автомобиль BMW ***, регистрационный номер ***, принадлежащий ФИО1 (л.д. 12).

Согласно протокола наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль изъят следователем СО по РПТО ОМ № *** СУ при УВД по г. Омску Л. и передан на ответственное хранение руководителю СО по РПТО ОМ № *** СУ при УВД по г. Омску К. (л.д. 13-14).

Постановлением следователя СО по РПТО ОМ № *** СУ при УВД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки BMW *** признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ между П. и Т. заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, последняя приобрела автомобиль марки BMW ***, стоимостью *** руб. (л.д. 35).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска З. от ДД.ММ.ГГГГ № ***, вещественное доказательство по уголовному делу № *** - автомобиль марки BMW *** передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 (л.д. 37).

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Октябрьского суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 на ответственное хранение автомобиля BMW ***, оставлено без изменения (л.д. 38-39).

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению К., установлено, что подсудимый, действуя умышленно с целью введения ФИО2 в заблуждение, предложил ему обменяться автомобилями VolkswagenTouareg на BMW *** с доплатой, заведомо зная, что автомобиль VolkswagenTouareg является предметом залога и находится в обременении МДМ Банка. ФИО2 признан потерпевшим, поскольку будучи введенным в заблуждение, передал К. автомобиль BMW ***, ПТС и нотариальную доверенность, а также *** руб. в счет доплаты. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - за хищение автомобиля BMW ***; гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части возмещения морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; автомобиль BMW *** оставлен на хранении у ФИО2 (л.д. 16-19).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство по уголовному делу № *** - автомобиль BMW *** возвращен законному владельцу ФИО2 (л.д. 42).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено наличие вины К. в совершении хищения автомобиля BMW *** у ФИО2, как законного владельца, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о выражении волеизъявления ФИО2 на продажу принадлежавшего ему автомобиля и выдачу нотариальной доверенности на право управления и распоряжения. Сделка, не соответствующая закону, является ничтожной. Следовательно, ФИО2 не утратил права собственности на спорное имущество, автомобиль находится в его законном владении. По указанному обстоятельству суд считает, что нельзя признавать законным владение ФИО1 автомобилем BMW ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля марки БМВ *** с регистрационным номером *** из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 г.

Решение вступило в законную силу 28.03.2012г.