Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа - г. Нововоронеж о признании действий администрации городского округа- г. Нововоронежа по передаче документов третьим лицам незаконными, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Нововоронеж и просит признать действия администрации городского округа - город Нововоронеж, выразившиеся в передаче его документов третьим лицам, незаконными, взыскать с администрации городского округа - город Нововоронеж в его пользу в качестве компенсации материального ущерба ., в качестве компенсации морального ущерба ., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в отдел архитектуры администрации городского округа - город Нововоронеж Воронежской области заявление о согласовании перепланировки , расположенной по адресу: , с приложением всех необходимых документов. Позднее ему стало известно, что одним из должностных лиц администрации, предположительно Г.Ю.В., копии представленных им в администрацию городского округа- г. Нововоронежа документов были переданы его бывшей жене и та в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нововоронежский городской суд с исковым заявлением. На протяжении 6 месяцев он был вынужден защищать свои жилищные права, в связи с чем понес большие материальные затраты, но с ответчика просит взыскать только те расходы, которые присудил ему суд, а именно В результате незаконных действий администрации городского округа- г. Нововоорнеж он был лишен право собственности на квартиру, которая была ему предоставлена как ликвидатору аварии на ЧАЭС. Истец считает, что действиями администрации городского округа- город Нововоронеж Воронежской области по незаконной передачи полученной ответчиком от него корреспонденции третьим лицам, нарушено его право, а также требования закона о конфиденциальности информации, и причинен ему моральный и материальный ущерб.

Истец в суде поддержал заявленные требования в полном объеме, указав, что он не утверждает, что именно Г.Ю.В. передала его супруге копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и документов.

Представитель ответчика - администрации городского округа - г. Нововоронеж иск не признал, пояснив, что администрация городского округа- г. Нововоронеж является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

3-е лицо - Ю.В. с заявленными требованиями не согласна, считает, что утверждение истца о передаче ею документов жене истца не соответствует действительности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе городского округа- г. Нововоронеж с заявлением о перепланировки на две отдельные квартиры, обосновывая тем, что он является собственником жилого помещения общей площадью ., согласие проживающих в ней лиц, не являющихся членами его семьи не требуется, приложив к заявлению копию договора передачи жилого помещения в собственность № 134 /ж от 02.04.1998г., копию свидетельства о государственной регистрации права собственности копию постановления администрации г. Нововоронежа за № 641 от 23.08.1993г. « О перепланировке квартир по ул. Космонавтов г. Нововоронежа ФИО1», копию постановления администрации г. Нововоронежа № 745 от 18.09.2001г. « О приемке в эксплуатацию по , после перепланировки «, план квартиры до перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ, план квартиры после перепланировки ( л.д.27-32,50). Данное заявление ФИО1 поступило в канцелярию администрации городского округа- г. Нововоронеж для регистрации и после регистрации ДД.ММ.ГГГГ было направлено на рассмотрение в отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа- г. Нововоронеж. После рассмотрения заявления ФИО1 начальником отдела архитектуры и градостроительства данное заявление было передано для исполнения юрисконсульту отдела архитектуры и градостроительства Ю.В., которой было подготовлено сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов ( л.д.57,61 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Нововоронеж поступил запрос руководителя юридического центра «Елена-Плюс» Е.А. о предоставлении копии заявления ФИО1, поданное в июле 2010г., а также ответ администрации на указанное заявление, в связи с подготовкой в суд искового заявления о признании недействительными договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признании права собственности в порядке приватизации, с указанием, что ответ на запрос выдать на руки Л.П. ( л.д.58).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24.01.2011г. по иску Л.П., Н.В.., Е.В.., Д.В.. к ФИО1, администрации городского округа - г. Нововоронеж, Государственной корпорации «Росатом», Управлению Росреестра о признании недействительными договоров передачи жилого помещения в собственность №134/ж от 02.04.1998г., и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке приватизации, признаны недействительными договоры передачи жилых помещений в собственность №134/ж от 02.04.1998г., заключенные между ФИО1 и Центральным управлением военно-строительных частей войсковой части 04201 (Министерства РФ по атомной энергии), свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ФИО1, с ФИО1 взысканы в пользу Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме в общей сумме . (л.д. 15-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения ( л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на имя Главы администрации городского округа - город Нововоронеж с заявлением, в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ передал в отдел архитектуры администрации городского округа - город Нововоронеж Воронежской области заявление о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: . Данное заявление было подано со всеми необходимыми документами. Позднее ему стало известно, что одним из должностных лиц администрации, предположительно Г.Ю.В., копии представленных ФИО1 документов были переданы его бывшей жене и та ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Нововоронежский городской суд с исковым заявлением. На протяжении 6 месяцев он был вынужден защищать свои жилищные права, в связи с чем понес большие материальные затраты, а также были причинены моральные страдания, в результате которых нанесен большой вред его здоровью. При этом ФИО1 просил Главу администрации провести полное расследование всех обстоятельств и наказать виновных лиц (л.д. 10).

В сообщении за № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г/о - г. Нововоронеж на имя ФИО1 отражено, что заявление ФИО1 рассмотрено, и по результатам его рассмотрения администрация городского округа- г. Нововоронеж информирует ФИО1 о том, что предположения в отношении Ю.В. фактически не подтверждены и не соответствуют действительности. Ю.В. не является сотрудником отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Нововоронеж и в ее служебные обязанности не входят рассмотрение заявлений граждан по вопросам перепланировки жилых помещений и подготовка по итогам такого рассмотрения соответствующих постановлений администрации городского округа - г. Нововоронеж (л.д. 9).

01.03.2011г. ФИО1 обратился с жалобой к Прокурору г. Нововоронежа, в которой настаивал на возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица администрации городского округа - г. Нововоронеж Ю.В. по ч.2 ст.138 УК РФ (л.д. 12-13).

Прокурор г. Нововоронежа в своем ответе за №29ж-2011/385 от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 сообщил о том, что в ходе проведенной проверки доводы о распространении Ю.В. персональных и иных данных ФИО1 не подтвердились, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 14).

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд находит, что в данном случае ФИО1 было подано заявление в орган местного самоуправления о даче разрешения на перепланировку жилого помещения, в которой, кроме ФИО1, проживали дети ФИО1, и бывшая жена истца - Л.П., т.е. содержанием данного заявления затрагивались права и интересы членов семьи и бывших членов семьи собственника жилого помещения, которое было предоставлено истцу на состав семьи, в т.ч. и на бывшую супруг, и собственником которого ФИО1 стал в порядке приватизации.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения производятся на основании решения органа местного самоуправления, с согласия лиц, совместно занимающих данное жилое помещение.

Предоставление администрацией городского округа- г. Нововоронежа в лице отдела архитектуры и градостроительства по запросу руководителя юридического центра «Елена - Плюс» бывшей супруге ФИО1 заявления ФИО1 о перепланировке квартир от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации городского округа- г. Нововоронеж, не противоречит действующему законодательству.

Факт передачи Ю.В. документов, представленных ФИО1 в администрацию городского округа- г. Нововоронеж ДД.ММ.ГГГГ, третьим лицам, не установлен.

Часть 2 ст.24 Конституции РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений граждан регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Ссылка истца на положения ст.6 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" как на основание удовлетворения заявленных требований, суд считает необоснованной.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ гражданин обязан доказать, что действиями (бездействием) должностного лица, государственного органа либо органа местного самоуправлении нарушены его права и свободы.

Из материалов дела, пояснений участников процесса, не установлено, что предоставление администрацией городского округа- г. Нововоронежа в лице отдела архитектуры и градостроительства заявления ФИО1 о перепланировке квартир в от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное администрации городского округа- г. Нововоронеж, бывшей супруге ФИО1, повлекло нарушение прав и свобод истца, и доказательств этому не представлено.

Ссылка истца о том, что в результате действий ответчика его бывшая супруга обратилась в суд с иском и решением суда на него возложена обязанность возместить т.е. ему был причинен материальный ущерб, что данные действия ответчика лишили его права собственности на жилое помещение, которая была предоставлена ему как инвалиду ЧАЭС, не соответствует действительности, поскольку согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Л.П. обратилась в суд с иском не только к ФИО1, но и к администрации городского округа - г. Нововоронеж, Государственной корпорации «Росатом», Управлению Росреестра о признании недействительными договоров передачи жилого помещения в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке приватизации. Кроме того, решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 24.01.2011г. по иску Л.П., П.В., Е.В., Д.В. к ФИО1, администрации городского округа-г.Нововоронеж, Государственной корпорации «Росатом», Управлению Росреестра о признании недействительными договоров передачи жилого помещения в собственность №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности в порядке приватизации, с ФИО1 взысканы в пользу Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме ., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ., в общей сумме . на основании ст.ст. 100,103 ГПК РФ.

Таким образом, взыскание с ФИО1 судебных расходов и расходов на представителя по решению суда не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по предоставлению Л.П. заявления ФИО1 в администрацию городского округа- г. Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ о перепланировке квартиры.

Довод истца о том, что действия администрации городского округа - г. Новоовронежа по передаче третьим лицам документов, представленных им ответчику, нарушили положения ФЗ « О коммерческой тайне « не состоятелен, т.к. в силу ст.1 Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ (ред. от 24.07.2007) "О коммерческой тайне» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима коммерческой тайны в отношении информации, составляющей секрет производства (ноу-хау).

Право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица определяются гражданским законодательством, в т.ч. ст. 151 и гл. 59 ГК Российской Федерации.

Поскольку истец не предоставил доказательств свидетельствующих о незаконности действий ответчика, повлекших нарушение его прав и свобод, то суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация городского округа- г. Нововоронежа по настоящему делу является не надлежащим ответчиком, что истцом пропущен, установленных ст.256 ГПК РФ, срок для обращения в суд с данными требованиями, не состоятельны и опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

При рассмотрении данного дела, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к администрации городского округа - г. Нововоронеж о признании действий администрации городского округа- г. Нововоронежа по передаче документов третьим лицам незаконными, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи жалобы через Нововоронежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: _____________________ ( М.В. Трофимова)

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2011г.