Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкой гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (Госкомлес Крыма) о признании незаконным и отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, 1

установил:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском, требования которого увеличил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-110), просит признать незаконным и отменить заключение комиссии Госкомлеса Крыма по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, мотивируют их тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит государственную гражданскую службу в Государственном комитете по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым в должности ведущего специалиста Джанкойского межрайонного отдела охотнадзора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в рейде по охране, надзору и использованию охотничьих ресурсов, истец в бинокль увидел человека с оружием на территории охотугодья, подъехав, обнаружил винтовку лежащей на земле, высказал мнение о необходимости составления протокола об административном правонарушении, никто не возражал. При составлении протокола нарушитель назвался ФИО2, но, поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, истец внес в протокол только фабулу правонарушения, а для установления личности хотел направиться в Красногвардейское ОМВД. Позвонив своему непосредственному начальнику ФИО4, истец выполнил его указания и приехал к дому правонарушителя, где тот вынес свой паспорт, с которого истец списал данные его личности, но подписать протокол ФИО2 отказался. На требование ФИО2 вернуть ему винтовку, истец ответил отказом, тогда правонарушитель начал применять силу, пытаясь ее отобрать, а истец начал составлять протокол изъятия оружия, но дописать его не успел. В результате пресечения админправонарушения истец составил два протокола в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 8.37 КоАП и ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП и протокол изъятия оружия. После доклада непосредственному начальнику ФИО4, тот дал распоряжение истцу возбудить административное расследование, по результатам которого сам Козлов принял решение направить два админматериала в суд без составления административного протокола, обязательного в случае проведения админ.расследования. В результате рассмотрения протоколов в отношении ФИО2 Красногвардейским судом производство по ним прекращены за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Истец, не согласившись с выводами суда, обратился в отдел правовой работы Госкомлеса с просьбой внесения апелляционной жалобы на постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместо подачи апелляционной жалобы было возбуждено проведение служебной проверки, от него отобраны объяснения, в результате чего истец приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выраженное в несвоевременных и не в полной мере исполненных полномочиях по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Считают, что в нарушение ст. 58, 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в заключении служебной проверки не установлен факт совершенного ФИО1 правонарушения, его вина, причины и условия, способствующие его совершению, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства совершения правонарушения; вместо предложения о мере воздействия принято решение о наказании, поэтому считают процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушенной, а само заключение и основанный на нем приказ неправомерными. Также заявляют о том, что, если в вину истцу вменяется неправильное составление протоколов ДД.ММ.ГГГГ, то срок привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. 28.5 КоАП в части правил составления протокола об административном правонарушении, повлекшие за собой не привлечение виновного лица к административной ответственности. Указывает, что оснований для обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО2 не имелось, наоборот, комиссия пришла к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, нашли свое подтверждение. Считает, что истец самостоятелен в принятии решений в пределах своей компетенции, поэтому, в случае несогласия с явно неправомерными указаниями своего начальника ФИО4, имел возможность и обязанность доложить об этом руководителю Госкомлеса Крыма, что не сделал. Поясняет, что предыдущий период работы и отношение к службе истца наниматель учел, иначе, с учетом способствования уклонению лица от административной ответственности, применил бы предупреждение о неполном служебном соответствии. Считает, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, поскольку датой обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ – дата составления служебной записки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась служебная проверка. Приказ о привлечении к ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ. Основания привлечения к ответственности в приказе имеются, выражены ссылкой на результат проверки, где, в свою очередь, изложены обстоятельства дисциплинарного проступка: дата, способ совершения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дел о привлечении к админответственности ФИО2, приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 года № 79-ФЗ (далее закон № 79-ФЗ) гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Статьей 47 закона № 79-ФЗ предусмотрено, что профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст. 56 закона № 79-ФЗ).

Согласно положениям статьи 57 закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 закона № 79-ФЗ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме (ч.1). Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (ч.2). При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.3). Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (ч.4). Согласно ч.7 этой же статьи гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Согласно ст. 59 закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч.1). Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч.6). В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (ч.9). Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч.10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице председателя Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым и ФИО1 заключен служебный контракт №, по которому гражданский служащий обязуется исполнять обязанности по должности ведущего специалиста Джанкойского межрайонного отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования охотничьих ресурсов Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, государственного охотничьего инспектора Республики Крым…в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Крым, и соблюдать служебный распорядок государственного органа (л.д. 50-54).

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста Джанкойского межрайонного отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования охотничьих ресурсов Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым ведущий специалист непосредственно подчиняется заведующему Джанкойским межрайонным отделом охотнадзора, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды РК (п. 1.4). Ведущий специалист осуществляет свою служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) (п. 1.6). Ведущий специалист должен уметь, в частности, работать с нормативными правовыми актами, применять их положения в практической деятельности; аргументировать, доказывать свою точку зрения (п.2.6). Исходя из задач и функций, определенных Положением об отделе, на ведущего специалиста возлагаются обязанности: - точно и срок выполнять указания и поручения, связанные с выполнением полномочий в установленной сфере деятельности, за исключением незаконных, заведующего отделом, начальника управления, - представлять на рассмотрение в установленном порядке материалы о нарушении в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов для привлечения виновных лиц к ответственности (п. 3.2). При осуществлении федерального государственного охотничьего надзора ведущий специалист, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами РК имеет право: - составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства РФ и РК в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и принимать меры по предотвращению таких нарушений, - проверять у граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром,…а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, - производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц… проверку оружия и других орудий добычи охотничьих ресурсов, - изымать у нарушителей… оружие и другие орудия добычи… в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке, - доставлять (принудительно препровождать) физическое лицо в служебное помещение органа внутренних дел, помещение органа местного самоуправления сельского поселения или иное служебное помещение в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (п.4.23). Согласно п.5 ведущий специалист несет персональную ответственность, установленную действующим законодательством РФ за:- неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, определенных настоящим должностным регламентом, - несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений, поручений вышестоящего руководства, за исключением незаконных. Пунктом 6.1 регламента предусмотрено, что ведущий специалист вправе и обязан самостоятельно принимать решения: об осуществлении действий, предусмотренных КоАП (л.д. 55-70).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2№ судом установлено следующее.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 1-3 статьи 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Усматривается, что на рассмотрение судье поступили два протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 серии ДЖМО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные им в одно производство. Прекращая производство по делу судья пришел к выводу о том, что протоколы составлены с нарушением закона относительно соблюдения процедуры их оформления, а именно в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу не было надлежащим образом сообщено о времени и месте их составления, что явилось существенным недостатком протоколов, и обстоятельством, не позволившим судье принять их в качестве надлежащего доказательства (л.д. 29-31 дела №).

С учетом нормы ч. 4-1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Часть 5 этой статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела судом исследовались оригиналы протоколов серии ДЖМО № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ФИО1 (л.д. 2 дела №, л.д. 2 дела №).

Они датированы ДД.ММ.ГГГГ, имеют следующие записи: - о составлении протокола в отсутствии лица, извещенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, - о том, что ФИО2 отказался подписывать протокол, предоставить документы, оказывал противоправные действия, пытаясь забрать изъятую винтовку…о чем была проинформирована Красногвардейская полиция, - о том, что копия протокола направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец признал то обстоятельство, что начал составлять протоколы об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. на месте обнаружения правонарушения, записав фабулу обвинения, но после того, как задержанный отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, изъял оружие и принял решение ехать к месту жительства задержанного для удостоверения его личности. Уже возле дома ФИО2ФИО1, удостоверившись в его личности, внес данные в протоколы и предложил подписать, на что тот отказался. Дубликат протокола об изъятии оружия составил уже в январе 2016 года без уведомления правонарушителя.

Таким образом суд считает подтвержденным, что в момент обнаружения правонарушения ФИО1 не имел достоверных данных о личности правонарушителя, поэтому не имел законных оснований начинать составление протоколов об административных правонарушениях и тем самым возбуждать административные производства, чем нарушил положения ст. 28.5 КоАП, а после возбуждения административного расследования (л.д. 5 дела №, л.д. 5 дела 5-85\16) для установления личности правонарушителя, в нарушение ч.6 ст. 28.7 КоАП по окончанию расследования не составил протоколы об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что протоколы из производства истца изъял ФИО3, его непосредственный начальник, и именно он давал указания по их дооформлению, а также принял самостоятельно решение о направлении дел в суд без составления админпротоколов по итогам административного расследования, суд во внимание не принимает.

Из материалов дел № и № усматривается, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО1 (л.д. 5 дело №, л.д. 5 дела №). ФИО3 в рамках этого дела давал лишь письменные поручения (л.д. 6,7,12 дела №, л.д. 6,7,12 дела №), которые исполнял непосредственно ФИО1 (л.д. 8-10,13,14 дела №, л.д. 8-10,13,14), следовательно, в свое производство ФИО3 принимал дела лишь для проверки и дачи указаний.

Действительно, определение о передаче дел судье ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО3 (л.д. 18 дела №, л.д. 18 дела №). Вместе с тем, суд считает, что ФИО1 должен был, согласно своим обязанностям, предусмотренным должностным регламентом, не выполнять явно незаконные указания руководителя, а принять самостоятельное решение и составить протоколы об административных правонарушениях по результатам административного расследования, а в случае противодействия со стороны начальника – доложить вышестоящему руководителю.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГФИО1, ведущий специалист Джанкойского межрайонного отдела охотнадзора управления по охране, надзору и регулированию использования охотничьих ресурсов Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Крым за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выраженное в несвоевременных и не в полной мере исполненных полномочиях по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 94).

Согласно данному приказу основанием для его издания и привлечения лица к ответственности стали результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки главного специалиста отдела правовой работы управления контрольно-ревизионной и правовой работы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Председателю Госкомлеса Крыма была подана данная служебная записка, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 представил в отдел копию постановления судьи Красноперекопского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО2 с просьбой подачи апелляционной жалобы на судебное решение. Вместе с тем, главный специалист отдела, изучив представленные материалы, доложил о том, что оснований для обжалования постановления судьи нет, наоборот, в действиях ФИО1 усматриваются нарушения норм ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.7 КоАП при составлении им протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО2, что повлекло не принятие их судом в качестве допустимых доказательств (л.д. 76).

По результатам данной служебной записки приказом Первого заместителя председателя Госкомлеса Крыма №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) с учетом внесенных в него изменений приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) назначена комиссия и проведение служебной проверки по изложенным в служебной записке обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, протокольным решением которой стало привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки, которой установлено, что протоколы серии ДЖМО № и № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ФИО1 с нарушением норм Административного регламента, выраженных в несвоевременных и не в полной мере исполненных полномочиях по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по фактам, изложенным в служебной записке комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него служебных обязанностей, принято решение о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 90-93).

Изучив в судебном заседании документы, ставшие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит причин для признания их незаконными.

Заявление ФИО1 самостоятельного искового требования о признании незаконным и отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки суд не признает надлежащим способом защиты права, поскольку статьей 59 закона № 79-ФЗ возможность судебного обжалования заключения не предусмотрена, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 в этой части суд отказывает.

Однако, признавая, что спорное заключение стало основанием для вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым дать оценку этому заключению в контексте соблюдения нанимателем процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

Установлено, что наниматель узнал о совершенном ФИО1 дисциплинарном проступке ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки, составленной после того, как истец ДД.ММ.ГГГГ доложил о результатах судебного рассмотрения составленных им протоколов.

Служебное расследование назначено приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ФИО1 отобраны ДД.ММ.ГГГГ, заключение расследования составлено ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем). С учетом требований ст. 58, 59 закона № 79-ФЗ, принимая во внимание, что срок проведения служебной проверки исключается из общего срока применения взыскания, суд считает, что ответчиком срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Поэтому довод истца о том, что срок привлечения его к ответственности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда непосредственный руководитель ФИО1ФИО3 узнал о составлении протоколов, не основан на законе и не соответствует материалам дела, поскольку сам ФИО3 не считал спорные протоколы составленными с нарушениями, т.е. не признавал действия ФИО1 проступком.

Согласно тексту приказа о применении взыскания, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности стали результаты служебной проверки, проведенной на основании служебной записки.

В служебной записке имеется конкретное указание на то, что протоколы об административном правонарушении серии ДЖМО № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены ФИО1 с нарушением нормы ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП, а в нарушение норм ч.6 ст. 28.7 КоАП по окончанию административного расследования им не составлены протоколы об административном правонарушении.

Заключением служебной проверки установлено, что протоколы серии ДЖМО № и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены с нарушением норм Административного регламента, выраженных в несвоевременных и не в полной мере исполненных полномочиях по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Поэтому довод истца о том, что наниматель, издавая приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, не установил дату, место, время, фактические обстоятельства совершенного проступка, вину истца, т.е. не указал основания принятия такого решения, не нашел своего подтверждения и судом во внимание не принимается.

Так же не меняет выводов суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и пояснения истца о том, что в заключении служебной проверки имеется не рекомендация о применяемой мере ответственности, а решение о применении меры взыскания в виде выговора. Суд считает, что употребление в тексте заключения комиссии слова «решила» вместо «рекомендует» не имеет правового значения, поскольку полномочий привлекать к ответственности служащих комиссия не имеет, а её заключение носит рекомендательный для руководителя характер.

Довод истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, также не нашли своего подтверждения.

Судом установлено и признано сторонами, что со времени заключения с ФИО1 контракта (с ДД.ММ.ГГГГ) истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, характеризуется положительно (л.д. 78 дела №).

Вместе с тем, составляя ДД.ММ.ГГГГ протоколы об административном правонарушении, он, как лицо, по должностному регламенту обязанное знать и соблюдать законы РФ, в частности и КоАП РФ, явно нарушил нормы ст. 28.2, 28.7 КоАП, а, заведомо зная о незаконных требованиях руководителя о продолжении ведения дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, выполнял такие указания, не доведя их до руководителя Госкомлеса, что привело к не достижению результата исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора, указанного в п. 13 Административного регламента, утвержденного приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2012 года № 171, а именно: возбуждение и осуществление производства по делу об административных правонарушениях в соответствии с КоАП, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных ФИО1 протоколов в отношении ФИО2 не дает оснований полагать, что в отношении правонарушителя было возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что примененный к истцу ответчиком вид дисциплинарного взыскания – выговор - соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании всех исследованных доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (Госкомлес Крыма) о признании незаконным и отмене заключения комиссии по результатам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

26.09.2016 г.