Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Чалкова ФИО13, Чечет ФИО51, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, ответчика Саакадзе ФИО55,

гражданское дело по иску Чалкова ФИО67 к Саакадзе ФИО70 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Чалков ФИО14 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Саакадзе ФИО56 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный электронный корпоративный адрес ООО «Агентство комплексного обслуживания» - <адрес>, с электронного адреса: <адрес> пришло электронное письмо, адресованное Чалкову ФИО15, как генеральному директору ООО «Агентство комплексного обслуживания» (далее ООО «АКО»), составленное и подписанное Саакадзе ФИО66, являющимся одним из участников ООО «АКО». Суть письма сводилась к вопросам управления ООО «АКО», при этом ряд выражений и словосочетаний, которые использовал автор письма, носили по отношению к истцу открыто оскорбительный характер. Письмо было в этот же день распечатано на бумажном носителе и стало доступно широкому кругу сотрудников ООО «АКО»: ФИО5, Чечет ФИО52 и ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал указанного письма с дополнительным текстом поступил посредством почтовой связи в офис ООО «АКО» по адресу: <адрес>, связи с чем также стал доступен широкому кругу персонала ООО «АКО», возобновивших обсуждение его содержание.

Считает, что данным письмом, содержащим оскорбительные выражения в адрес истца, ответчик дал отрицательную оценку истцу, опорочил его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию. В доказательство своей позиции представил лингвистическое исследование письма, которым установлено, что информация, содержащаяся в письме, адресована и относится к конкретному лицу, Чалкову ФИО16, является негативной и соответствует понятию «порочащие сведения», содержит элементы отрицательной оценки адресата, которые создают негативный образ человека, якобы совершающего порицаемые действия, носит оскорбительный характер и порочит деловую репутацию адресата, как руководителя общества, в случае если оно было обнародовано.

Отмечает, что ответчик нарушил принадлежащие Чалкову ФИО17 личные неимущественные права, распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указывает, что, вследствие действий ответчика, вынужден был оправдываться перед сотрудниками ООО «АКО», знакомыми с которыми поддерживает деловые отношения в связи с трудовой деятельность, в результате чего стал страдать бессонницей и постоянными головными болями, что привело к нервному срыву и депрессивному состоянию. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб., который просит взыскать с ответчика (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Чалков ФИО18 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Чалков ФИО19 поддержал заявленные требования и доводы на которых они основаны, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что между Чалковым ФИО20 как генеральным директором ООО «АКО» и одним из учредителей общества Саакадзе ФИО57 в течение года, с марта 2015 года, сложились неприязненные отношения, связанные с управлением обществом, деятельностью генерального директора.

Указал, что сведения, изложенные во втором и третьем абзацах письма и первых двух предложениях под цифрой 1, а именно:

«Данные ответы расцениваются мной исключительно как безграмотные, хотя необходимо отметить, что иного качества документов, исходящих в настоящее время от ООО «АКО», ожидать невозможно.

Вам, как лицу, по случайному стечению обстоятельств занимающему должность единоличного исполнительного органа ООО «АКО», следует хотя бы ознакомиться с Уставом ООО «АКО», что позволит вам понимать смысл и содержание подписываемых документов.»

«1. Финансовый год ООО «АКО» равен календарному году и заканчивается 31 декабря. Именно об этом говорит пункт 12.12 Устава ООО «АКО», недоступного для вашего понимания.», не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

Представитель истца Чалкова ФИО21, Чечет ФИО53, в судебном заседании дополнила позицию истца, указав, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в письме, адресованному генеральному директору ООО «АКО», носят оскорбительный характер, изложены в нарушение этики деловой переписки и являются недостоверными.

Ответчик Сааказде ФИО58 с исковыми требованиями не согласился, представил возражения на иск (л.д. 44-48), согласно которым им было направлено на официальный адрес ООО «АКО» сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отсканированный текст письма, адресованного генеральному директору общества, которое в дальнейшем было направлено почтой в письменном виде с целью подтверждения согласия на проведение внеочередного собрания участников общества.

Отмечает, что направление письма в адрес Чалкова ФИО22 было дано с целью разъяснения и дачи ответов на полученные за несколько дней до этого писем от ООО «АКО» за подписью Чалкова ФИО23, содержание которых противоречило требованиям законодательства РФ и Уставу ООО «АКО».

Считает, что при составлении письма и направлении его истцу, им не было совершено действий, влекущих за собой возможность судебной защиты нематериальных благ, принадлежащих Чалкову ФИО24, поскольку не распространял сведения об истце, письмо было адресовано истцу как генеральному директору ООО «АКО», в связи с чем отмечает, что им приняты меры конфиденциальности, с тем, чтобы содержание письма не стало известно третьим лицам. Полагает, что условия, при которых содержание писем, адресованных непосредственно и исключительно генеральному директору ООО «АКО», стало доступным неограниченному кругу лиц созданы самим истцом при осуществлении деятельности по управлению ООО «АКО».

Указывает, что по содержанию текст письма не может квалифицироваться как сведения, а представляет собой личную оценку качества и действий истца, как руководителя общества, что подтверждено и заключением специалиста, представленном истцом в качестве доказательства.

Отмечает, что словосочетание «Вам, как лицу, по случайному стечению обстоятельств занимающему должность…» использовано в понятии «случайное стечение обстоятельств», то есть как соединение, совпадение каких-либо событий, условий, обстоятельств и является оценочным мнением в отношении условий и причин наступления определенного события, занятия истцом должности генерального директора ООО «АКО», в связи с чем исключает возможность их проверки на соответствие действительности.

Также обращает внимание, что его субъективное мнение, оценка личности истца и его деятельности не была выражена в неприличной форме, не использовал нецензурную лексику или идиоматические выражения, не нарушал требования общечеловеческой морали.

Отмечает, что его оценка личности истца и деятельности в качестве генерального директора ООО «АКО» является негативной и имеет под собой необходимые основания, данное право на такую оценку является конституционным, в связи с чем не может быть принуден к отказу от собственного мнения.

Указывает, что использованный им в письме термин «безграмотный» по отношению к письмам, полученным ранее от ООО «АКО» за подписью истца, не является оскорбительным и был применен в значении «не отвечающим условиям правовой грамотности», поскольку письмом №ДД.ММ.ГГГГ года Чалков ФИО25 фактически подтвердил, что ему неизвестны требования законодательства РФ об обществах с ограниченной ответственностью и Устава ООО «АКО», либо эти требования ему известны и он сознательно уклоняется от их соблюдения, что позволило ему сделать вывод об отсутствии у истца для его должности правовых знаний, то есть безграмотности, являющимся антонимом понятия «грамотность».

Отмечает, что впоследствии факт нарушения требований законодательства РФ и Устава ООО «АКО» при первом назначении общего собрания участников общества был фактически признан истцом, так как после получения рассматриваемого письма, проведение общего собрания участников общества было назначено в соответствии с требованиями закона на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывание о невозможности ожидания иного качества документов от ООО «АКО» также является оценочным, основанным на полученных от ООО «АКО» писем за подписью истца, неоднократно содержащих, в том числе и грамматические ошибки. Высказывание о возможном в будущем для Чалкова ФИО26 понимании смысла и содержания подписываемых им документов является предположением о том, что истец может организовать свою деятельность как генерального директора ООО «АКО» таким образом, чтобы получать квалифицированную юридическую помощь для подготовки письменных документов, в том числе в виде разъяснения требований законодательства и локальных корпоративных документов. Оба высказывания не выражены в неприличной форме и не могут быть признаны оскорблением.

Также обращает внимание на факт совершения истцом недействительной сделки, при нарушении требований Устава ООО «АКО», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе рассмотрения которого Чалков ФИО27 принимал личное участие и высказывал позицию, противоречащую Уставу ООО «АКО», что подтвердило верность предположения ответчика о недоступности для понимания истца Устава общества.

В судебном заседании ответчик Сааказде ФИО59 поддержал доводы возражений, критически оценил выводы лингвистического исследования, проведенного истцом, изложенные под № о квалификации высказываний, содержащихся в письме как оскорбительных, которые сделаны за пределами компетенции специалиста и являются вмешательством в компетенцию суда. Отмечает, что в письме реализовал принадлежащее ему конституционное право на выражение свободы своего мнения, что исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет физическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Вместе с тем, положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что 03 марта в 17 часов 10 мин. на официальный электронный корпоративный адрес ООО «Агентство комплексного обслуживания» - <адрес>, с электронного адреса: <адрес> поступило сообщение с прикрепленным файлом в формате PDF адресованное директору ООО «Агентство комплексного обслуживания» Чалкову ФИО28 от Саакадзе ФИО72, с указанием адреса проживания. В последствии данное письмо, подписанное отправителем Саакадзе ФИО60, поступило в адрес ООО «АКО» на бумажном носителе (л.д. 8-10, 11-14).

Из письма адресованного генеральному директору ООО «АКО» Чалкову ФИО29, следует, что оно является ответом на полученные ДД.ММ.ГГГГ письма (ответы) ООО «АКО» на обращения Саакадзе ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, порочащими и не соответствующими действительности сведениями, он считает следующие высказывания, содержащиеся в письме:

«1. Финансовый год ООО «АКО» равен календарному году и заканчивается 31 декабря. Именно об этом говорит пункт 12.12 Устава ООО «АКО», недоступного для вашего понимания.» (л.д. 11).

Как пояснили стороны в судебном заседании, при создании общества в мае 2012 года одним из учредителей ООО «АКО» являлся Саакадзе ФИО62. В марте 2014 года генеральным директором общества был назначен Чалков ФИО30, который осуществлял руководство обществом до ноября 2016 года.

Так, при осуществлении руководства ООО «АКО», ДД.ММ.ГГГГ за №к генеральным директором общества Чалковым ФИО31 было направлено в адрес учредителя общества Саакадзе ФИО63 сообщение о предполагаемой дате проведения очередного общего собрания участников общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованием своей позиции, со ссылкой на положения Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «АКО» (л.д. 49). Данный документ был подписан генеральным директором, исполнителем указана Чечет ФИО54 (л.д. 49).

Не согласившись с трактовкой положений Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава ООО «АКО», содержащейся в вышеуказанном письме, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора было направлено письмо по средствам электронной почты на адрес общества.

Из оспариваемых истцом сведений: «ответы расцениваются исключительно как безграмотные, …. иного качества документов, исходящих в настоящее время от ООО «АКО», ожидать невозможно», «следует хотя бы ознакомиться с Уставом ООО «АКО», что позволит вам понимать смысл и содержание подписываемых документов», «…недоступного для вашего понимания…», следует, что речевые обороты используемые ответчиком, подтверждают его несогласие с деятельностью генерального директора по управлению обществом.

Так выражение «ответы расцениваются исключительно как безграмотные, … иного качества документов, исходящих в настоящее время от ООО «АКО», ожидать невозможно», является мнением ответчика, основанным на полученном ранее письме от истца, в связи несогласием трактовкой действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью без учета позиции изложенной в статье 15 Федерального Закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Данная информация не может оцениваться как негативная, порочащая информация будучи субъективным мнением ответчика.

Фразы «следует хотя бы ознакомиться с Уставом ООО «АКО», что позволит вам понимать смысл и содержание подписываемых документов», «…недоступного для вашего понимания…» также являются мнением ответчика, поскольку после ознакомления с письмом, подписанным генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ за №к, а также тем, что в 2015 году генеральным директором не была выполнена обязанность по проведению годового общего собрания участников ООО «АКО», ответчик пришел к мнению о том, что с Уставом генеральный директор Чалков ФИО32 по состоянию на февраль 2016 года в полном объеме не был знаком, что привело к вышеуказанным последствиям в виде направленного в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ за №к. Частное мнение ответчика, изложенное в проанализированном высказывании, порочащей информации не содержит.

Анализируя высказывание ответчика «Вам как лицу, по случайному стечению обстоятельств занимающему должность единоличного исполнительного органа ООО «АКО», суд приходит к выводу, что автор письма сообщал не о том, что данную должность истец занял в нарушение требований действующего законодательства, а о том, что при принятии решения учредителей общества о назначении генеральным директором именно истца имело место ряд сложившихся обстоятельств и совокупность условий, которые позволили принять решение о назначении генеральным директором ООО «АКО» Чалкова ФИО33, а не иное лицо.

Из текстуального анализа данного фрагмента не следует, что сам Чалков ФИО34 приступил к исполнению обязанностей генерального директора общества вследствие совершения нечестного поступка. Каких-либо указаний на то, что истец в силу закона несет ответственность за подобные действия, в оспариваемой фразе не содержится. Данное суждение какого-либо порочащего характера для истца не имеет, не умаляет его честь и достоинство, а также деловую репутацию как генерального директора общества.

Для защиты своей чести, достоинства и деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде возмещения вреда, причиненного чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своей позиции о порочащем характере вышеуказанных сведений истец представил доказательство – заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном лингвистическом исследовании содержания вышеуказанного письма (л.д. 15-35).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Для установления, являлись ли выражения в письме ответчика утверждениями о фактах либо высказываниями, выражающими его субъективное мнение, по ходатайству ответчика Саакадзе ФИО73 по настоящему делу была назначена и проведена лингвистическая экспертиза.

В соответствии с заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро независимо экспертизы «Версия», оспариваемая истцом Чалковым ФИО35 информация, изложенная в тексте письма Саакадзе ФИО64, выражена в различных формах выражения субъективного мнения: оценочного суждения, предположения, вывода. Оспариваемых истцом негативных в его отношений сведений, которые были бы выражены в форме утверждений о фактах, спорные высказывания (оспариваемая истцом часть письма ответчика) не содержат.

В оспариваемой истцом Чалковым ФИО36 части текста письма Саакадзе ФИО74 отсутствует обобщающая отрицательная оценка личности Чалкова ФИО37. Присутствующие в спорных высказываниях негативные оценки преимущественно относятся к отдельным поступкам Чалкова ФИО38. Наблюдается также негативная оценка деловых качеств Чалкова ФИО39, выражаемая ответчиком в связи с конкретными действиями (поступками) истца и, соответственно, основанная на сведениях об этих поступках.

Ни в одном случае негативная в отношении Чалкова ФИО40информация не выражена в потенциально оскорбительной, циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе. Ни в одном случае ответчик Саакадзе ФИО65 не использует инвективных
(потенциально оскорбительных) языковых средств, включая
лексические и фразеологические, не прибегает к таким высказываниям, которые имели бы потенциально оскорбительную, циничную, неприличную форму (л.д. 110-174).

Ознакомившись с заключением эксперта, суд считает, что оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном заключении, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, обоснованы, полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, с указанием примененных приемов исследования и методов, использованной литературы. Само заключение изготовлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, имеющим высшее филологическое образование по специальности лингвист – специалист по структурной и прикладной лингвистике, с знанием английского языка, кандидат филологических наук по специальности «Структурная, прикладная и математическая лингвистика», стаж научной деятельности и работы по специальности 29 лет, свидетельство эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований не доверять данному заключению и ставить вопрос о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что спорные высказывания содержат негативные в отношении Чалкова ФИО41 сведения, выраженные в различных формах выражения субъективного мнения: оценочного суждения, предположения, вывода. Присутствующие в спорных высказываниях негативные оценки относятся к отдельным поступкам Чалкова ФИО42, связанные с его конкретными действиями (поступками) и, соответственно, основанные на сведениях об этих поступках.

Ни в одном случае негативная в отношении Чалкова ФИО43 информация не выражена в потенциально оскорбительной, циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе.

Присутствие в спорном тексте множественных негативных в отношении Чалкова ФИО44 оценочных суждений, относящихся к его деловым качествам и отдельным действиям, предположений и рассуждений о возможных, но не совершенных Чалковым ФИО45 в реальности поступках и их возможных последствиях, написание при обозначении истца местоимений второго лица (вы и др. форм) со строчной буквы не соответствуют жанровым свойствам спорного текста как делового письма, адресованного руководящему должностному лицу коммерческого предприятия, свидетельствуют о возможном нарушении ответчиком норм деловой этики и могут расцениваться как внешние проявления неуважения к истцу. Однако не выраженной в грубой, циничной, неприличной, потенциально оскорбительной форме, противоречащей принятым в обществе правилам поведения.

Вызываемое подобным проявлением неуважительного отношения чувство обиды не связано с потенциальной оскорбительностью формы высказывания и рассматривается как индивидуальная субъективная негативная эмоционально-психологическая реакция человека на сообщение о нем негативно-оценочной или фактологической информации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, проанализировав высказывания, содержащиеся в письме ответчика, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, суд приходит к выводу о том, что всей совокупности признаков статьи 152 ГК РФ, дающих основания для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Оспариваемые истцом суждения ответчика относительно его деятельности как руководителя ООО «АКО» сами по себе порочащими по своему содержанию не являются, поскольку не содержат утверждений о совершении именно ФИО9 каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Оспариваемые истцом высказывания ответчика какого-либо порочащего характера не имеют, а являются субъективным мнением ответчика относительного деятельности генерального директора ООО «АКО». При этом суд учитывает представленное ответчиком доказательство относительно его предположения о правовой грамотности истца, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено нарушение Чалковым ФИО46 Устава ООО «АКО» при отчуждении доли в уставном капитале общества (л.д. 53-56).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Применительно к вышеуказанным положениям законодательства, доводы, содержащиеся в письме учредителя общества адресованному генеральному директору, затрагивающие важный вопрос для деятельности общества, проведение годового собрания участников общества, требовали от истца соблюдения требований действующего законодательства относительно данного вопроса как генерального директора ООО «АКО» и быть готовым в случае таких нарушений к беспокойству учредителей, в том числе их суждениям с негативной оценкой его деятельности как руководителя общества и к которым Чалков ФИО47, как генеральный директор общества, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно, поскольку факт нарушения сроков проведения годового собрания участников ООО «АКО» в 2015 году нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая представленное стороной истца в подтверждение своих доводов, заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку составлено специалистом ФИО10, компетенцию которого подтверждает диплом доктора филологических наук ДК №, аттестатом профессора серии ПР № по кафедре журналистики, однако каких-либо иных документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы специалиста в области экспертной деятельности, в том числе по проведению судебных экспертиз, к заключению не приложено.

Сделанные специалистом выводы противоречивы. Так, специалист пришел к выводу, что информация, содержащаяся в письме, является негативной и соответствует понятию порочащие сведения, вместе с тем указывает, что информация, представленная в письме, за исключением высказывания «Вам как лицу, по случайному стечению обстоятельств занимающему должность единоличного исполнительного органа ООО «АКО», является мнением и оценочным суждением автора.

Также специалист пришел к выводу, что высказывание «Вам как лицу, по случайному стечению обстоятельств занимающему должность единоличного исполнительного органа ООО «АКО» содержит сообщение о факте, с данным доводом суд не может согласиться по основаниям, изложенным выше при анализе названного высказывания. В заключение специалиста сделан вывод об оскорбительном характере письма, что выходит за пределы компетенции специалиста.

По изложенным основаниям заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербург» не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доказательств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, о порочащем характере сведений изложенных в рассматриваемом письме, истцом не представлено.

Как указано выше согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о защите чести и достоинства подлежат удовлетворению в том случае, если оспариваемые сведения одновременно отвечают следующим критериям: не соответствуют действительности, являются порочащими, представляют собой утверждения, а не оценочные суждения. Исковые требования могут быть удовлетворены только при наличии совокупности всех обстоятельств.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Проанализировав оспариваемые истцом высказывания, суд приходит к выводам о том, что часть оспариваемых высказываний соответствует действительности и подтверждается соответствующими доказательствами либо представляет собой оценочные суждения автора, в связи с чем они не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Высказывания, направленные ответчиком в адрес Чалкова ФИО48, занимающего на тот момент должность генерального директора ООО «АКО», не могут рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку в данном случае высказывания, которые состояли из оценочных суждений, не вышли за рамки цивилизованного сообщения и не нарушили нравственных стандартов.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чалковым ФИО49 исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик вправе возместить понесенные им по делу судебные расходы, состоящие из затрат на проведение судебной лингвистической экспертизы в сумме 58 500 руб. (л.д. 203, 204), которые подлежат взысканию в пользу ответчика Саакадзе ФИО75 с истца Чалкова ФИО50.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чалкова ФИО68 к Саакадзе ФИО71 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Чалкова ФИО69 в пользу Саакадзе ФИО76 судебные расходы в сумме 58 500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.