Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.12.2017 года в 17:35 на 25 км автодороги Кострома-Красное произошло ДТП с участием трех ТС: Лада 217230 ... водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 ... водитель ФИО5 и ВАЗ 2112 ... водитель ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. 26.12.2017 года. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и представила все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №, организовало осмотр поврежденного ТС. Впоследствии отправило его на ремонт на СТО. В проведении ремонта ФИО3 на СТО страховщика было отказано. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Костромского филиала, в пользу ФИО1 ФИО14 сумму страхового возмещения 157300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, неустойку 81796 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», в лице Костромского филиала, в пользу ФИО1 ФИО15 сумму страхового возмещения 24 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, неустойку 122 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО3 в судебном заседании не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в ч. 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Этой же статьей определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В абзаце 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что 20.12.2017 года в 17:35 на 25 км автодороги Кострома-Красное произошло ДТП с участием трех ТС: Лада 217230 ... водитель ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО3, ФИО4 ... водитель ФИО5 и ВАЗ 2112 ... водитель ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» страховой полис №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. 26.12.2017 года.

ФИО3 26.12.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 20.12.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» приняло заявление, зарегистрировало обращение за №. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ФИО3 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ИП ФИО9 Данные о банковских реквизитах истца заявление не содержит (л.д. 52,53).

28.12.2017 года страховщик организовал первичный осмотр поврежденного ТС и выдал представителю истца направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО9. № от 11.01.2018. Станцией техобслуживания ремонт транспортного средства ФИО3 проведен не был.

Письмом от 08.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложил истцу представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в безналичном порядке в денежной форме.

21.02.2018 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, к которой были приложены банковские реквизиты (л.д. 79).

06.03.2018 года ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 119 500 рублей (из которых 117 500 – стоимость восстановительного ремонта, 2 000 – расходы на изготовление доверенности).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец основывала свои требования на экспертном заключении ИП ФИО10, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 157300 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 142 200 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт при производстве экспертизы руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения согласуются с материалами гражданского дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судебной экспертизы, сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении по гражданскому делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено. В связи с чем, суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения.

Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 24 700 рублей (142200-117 500).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В настоящем случае страховщик приняв решение о замене страхового возмещения в форме ремонта на СТОА на денежную выплату, выплатил истцу страховое возмещение не в полном размере и несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, при определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, суд учитывает, что до 21.02.2018 года у ответчика отсутствовали банковские реквизиты истца, что делало не возможным перечисление денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что неустойка с ответчика подлежит взысканию со следующего дня после получения банковских реквизитов истца в следующем порядке:

С 22.02.2018 года по 05.03.2018 года (12 дней) со следующего дня после дня получения банковских реквизитов и до первой выплаты: 142200/100х12=17064 рубля.

С 06.03.2018 года по 12.12.2018 года (282 дня): (142200-117500)/100х282= 69654 рубля.Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (за период с 06.03.2018 года по 12.12.2018 года) до размера не выплаченного страхового возмещения, т.е. до 24 700 рублей. Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию за период с 22.02.2018 года по 05.03.2018 года суд не усматривает.

Таким образом, всего с ответчика в общей сумме подлежит взысканию неустойка в размере: 17 064 + 24 700 = 41 740 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 350 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу изложенного, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит завышенной и полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, что соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом были уточнены и поддержаны имущественные материальные требования на общую сумму 24 700 + 122 234 = 146 934 рубля (100%), отказано в удовлетворении имущественных материальных требований (в части взыскания неустойки за период до 06.03.2018 года) на сумму 41 156 рублей, что составляет (28 %) от заявленных имущественных материальных требований. Таким образом, исковые требования удовлетворены судом на 72 %.

Подсчет размера судебных расходов и принцип пропорциональности судом сделан также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 12 которого предусмотрено при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ): пункта 20 разъясняющего, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ); абзаца второго пункта 21, которым разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО10 за проведение досудебной оценки денежные средства в сумме 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 13.02.2018 года. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были истцу для реализации им права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сравнив произведенные расходы на досудебное заключение с расходами на судебную экспертизу в рамках которой экспертом произведены аналогичные действия, суд считает возможным снизить размер судебных расходов на досудебное заключение специалиста до 15 850 рублей.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов расходы на досудебное заключение в размере 72 % от 15 850 рублей, составляют 11 412 рублей.

Ответчиком заявлено о взаимозачете судебных расходов на досудебное заключение, понесенных истцом и судебных расходов на судебную экспертизу, понесенных ответчиком.

Как следует из материалов гражданского дела судебные расходы ответчика на судебную экспертизу, проведенную на основании определения суда ИП ФИО11 составили 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018 года (л.д. 175).

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчик имеет право на возмещение 28 % судебных расходов на судебную экспертизу (10 000 рублей), т.е. 2 800 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет встречных однородных денежных обязательств сторон по возмещению судебных расходов на заключение экспертов-техников, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на досудебное заключение (11 412 рублей) на сумму подлежащих взысканию в пользу ответчиков расходов на судебное заключение (2800). Таким образом, сумма судебных расходов расходы на досудебное заключение подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика составляет 11 412 – 2800 = 8600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 20.02.2018 года, 15.03.2018 года и расписками, содержащимися в них.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ).

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные сторонами доказательства и приняв во внимание характер спора, временные и интеллектуальные затраты представителя, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумной сумму в 10 000 рублей в качестве расходов на представителя, понесенных в суде первой инстанции.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 72 % от 10 000 рублей, т.е. 7440 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлина в размере 2493 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 24 700 рублей, штраф в размере 12 350 рублей, неустойку в размере 41 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 440 рублей, расходы на составление заключения эксперта-техника в размере 8 600 рублей, а всего взыскать 101 830 (сто одну тысячу восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме 2493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова