Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 40 мин. в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигаясь со скоростью около 40км/ч, поворачивая направо, попал на не устраненную зимнюю скользкость, в результате чего автомобиль понесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Cherri <данные изъяты>. За надлежащее состояние данного участка дороги ответственность несет МКУ «Спецавтобаза ЖКХ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /.../ руб... На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере /.../ руб.., расходы на проведение экспертизы в размере /.../ руб.., сумму оплаченной государственной пошлины в размере /.../ руб...

В судебное заседание истец не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в ДТП виноват истец, не выполнивший требования п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом погодных условий. В соответствии с административным регламентом акт недостатков дорожного полотна должен составляться сотрудниками ГИБДД с обязательным присутствием обслуживающей организации. Прибор, определяющий коэффициент сцепления имеет поверку и закреплен за сотрудниками ГИБДД. В рамках соглашения обслуживающей организацией проводились мероприятия по надлежащему содержанию дорог, спорный участок обрабатывался.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию представителя истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. Судом извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла названных норм следует, что для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: факт причинения истцу вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, размер вреда.

При этом на ответчике в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины, а на истце лежит обязанность по доказыванию иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения такого вида спора.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 40мин. в <адрес>, ФИО5, управляя, принадлежащим ФИО7 автомобилем Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Cherri <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. состояние дороги без выбоин, скользкое, со снежным накатом посередине дороги. Предельная видимость 50м.. Проезжая часть поворачивала направо. При повороте машину потащило на встречную полосу. Так как подсыпка отсутствовала, столкновения со встречным автомобилем избежать не удалось.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле. Проезжая часть была асфальтированная, без выбоин, скользкая.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, выявлено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке <адрес>, а именно «зимняя скользкость, снежный накат на проезжей части дороги».

Определением старшего дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, где также указано, что ФИО5 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4.

Содержание объектов дорожного хозяйства города Абакана, в том числе дороги <адрес>, осуществляет МКУ <адрес> «Спецавтобаз ЖКХ».

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог ( п.2 ст.12 вышеуказанного закона).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утверждены государственные стандарты Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ( далее ГОСТ Р 50597-93), согласно п.3.1.4 которого коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Устанавливая требования к коэффициенту сцепления покрытия проезжей части, названный ГОСТ определяет, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации ( п.5.1)

Технические правила ремонта и содержания городских дорог, утвержденных приказом Роскоммунхоза от 24.12.1993 года № 65, также устанавливают требования к величине коэффициента сцепления, определяемой показаниями прибора типа ПКРС-2 ( КП-511).

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик от 4 до 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью, утвержденному распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р существует три вида зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед, каждому из которых соответствует определенный коэффициент сцепления шин с покрытием дороги.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя, Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта, стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более.

В качестве доказательств о ненадлежащем состоянии дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, что по мнению истца, послужило причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия представлен акт о ненадлежащем состоянии дороги.

Между тем данный акт не содержит сведений о том, что произошло происшествие с участием автомобиля истца на данном участке дороги, технические средства при его составлении не применялись, величина коэффициента сцепления не определялась.

Кроме того, данный акт составлен без участия владельца автомобильной дороги, в то время как форма акта выявленных недостатков, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, валяющаяся приложением к Административному регламенту МВД России исполнения государственной функции по осуществлению надзора в области дорожного движения, требует указания на присутствие владельца автомобильной дороги.

Учитывая фототаблицы, имеющиеся в административном материале, заключении эксперта о состоянии автомобиля, суд считает, что занос транспортного средства мог возникнуть в результате влияния на процесс движения комплекса различных факторов, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента.

Так из объяснений третьих лиц следует, что на участке дороги был гололед, снежный накат.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из представленного фотоматерила, пояснений истца и его представителя на автомобиле истца были установлены зимние шины, однако их состояние, износ, давление в них не устанавливалось, в материалы дела истцом не представлены документы о приобретении шин и сроке их эксплуатации, в то время как это влияет на коэффициент сцепления колес автомобиля с покрытием, которое в установленном порядке не измерялось.

Ответчиком в обоснование своих возражений и надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дороги представлен путевой лист от из которого следует, что на указанном в деле участке дороги осуществлялась подсыпка проезжей части.

При вышеуказанных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями или противоправным бездействием ответчика и фактом причинения вреда имуществу оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Моркель А.С.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08.04.2019.