Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства: <данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП УФССП по УР.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанное транспортное средство является предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату займа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, то есть другие кредиторы не могут претендовать на погашение задолженности за счет заложенного имущества. Наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении заложенного транспортного средства, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, лишает истца права на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, а также исполнения своей обязанности по регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил освободить транспортное средство: <данные изъяты> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных на основании:

- постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

- решения МФНС России № по УР № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО1 от заявленных к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Удмуртской Республике, Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) исковых требований об освобождении транспортного средства от запретов на совершение регистрационных действий в части требований об отмене запретов, наложенных на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств, где взыскателями выступали, в том числе, ответчики Межрайонная ИФНС России №12 по Удмуртской Республике, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное):

Производство по гражданскому делу в указанной части требований, в том числе, к ответчикам Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике, ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании решения МФНС России №8 по УР № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство для рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, подержав доводы письменных возражений.

Третьи лица Устиновский РОСП г. Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства - <данные изъяты> является ФИО4, что подтверждается сообщением УГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавцом) и ФИО4 (Заемщиком) был заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно пункту 1 договора, займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки установленные договором. Пунктом 2 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде залога на движимое имущество, принадлежащее заемщику, в виде, в том числе, <данные изъяты>.

Из содержания расписки следует, что ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Залогодержателем) и ФИО4 (Залогодателем) был заключен договор залога № транспортного средства (автомобиля). Согласно пункту 1 договора Залогодатель передают Залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанное имущество, в том числе, в виде <данные изъяты>.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный №ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного документа – постановления, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска, установив в рамках исполнительного производства № наличие у должника ФИО4 в собственности вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются представленными письменными доказательствами и никем из сторон не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий, суд приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3, являясь залогодержателем спорного движимого имущества, т.е. являясь заинтересованным лицом, вправе обратиться в суд в порядке искового производства с требованием об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч.1 ст.78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество именно в целях обеспечения иска взыскателя.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований акта от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере <данные изъяты> руб., выданного Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права залогодержателя.

Как следует из материалов дела, свидетельством о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества подтверждается, что в отношении спорного имущества установлено обременение в виде залога в пользу ФИО3

Из содержания п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, принимая во внимание, что при запрете регистрационных действий в отношении имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, а его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета на совершение сделок и регистрационных действий в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы истца, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий не может быть наложен на залоговое имущество, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, а напротив, его действия были обращены на сохранение имущества должника.

Доводы истца о том, что в связи с запретом на совершение регистрационных действий он не может реализовать свое право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога, а также не может исполнить обязанность по регистрации транспортного средства, суд признает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п.2 ст.349 ГК РФ).

Согласно п.п. 4,5 ст.349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Действительно, заключенным между истцом и ответчиком ФИО4 договором залога № транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.4.2. договора залога).

Между тем, такая возможность может быть реализована лишь при заключении между залогодателем и залогодержателем соответствующего соглашения в письменной форме об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом, стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ФИО3 заключено письменное соглашение, определяющее порядок и условия обращения взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке.

В этой связи, не имеется оснований полагать о том, что в пользу истца на спорное имущество обращено взыскание во внесудебном порядке.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, постольку в силу ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Удмуртской Республике об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 02 июня 2020 года.

Судья – К.Ю. Малков