Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что он работает начальником <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение мебелью УФСИН России по ЕАО. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ЕАО был заключен государственный контракт на приобретение 6 офисных кресел стоимостью 68 000 рублей. По результатам аудиторской проверки был выявлен факт нарушения приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившийся в несоблюдении норматива цены на кресла, которые находились в актовом зале УФСИН России по ЕАО. Приказом начальника УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ его привлекли к материальной ответственности.

На основании изложенного истец просил суд: отменить п.7 приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по ЕАО».

В судебном заседании истец ФИО2 доводы иска поддержал, требования уточнил. Просил суд: 1) признать незаконным п.7 приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по ЕАО»; 2) обязать начальника УФСИН РФ по ЕАО отменить п.7 приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по ЕАО».

Суду пояснил, что закупка спорных кресел осуществлялась без проведения торгов, так как стоимость контракта до 100 000 руб. Изначально он планировал эти деньги для приобретения табуреток, тумбочек для осужденных и обращался к начальнику с предложениями. Однако ему была поставлена другая задача, найти кресла. Куда будут распределяться кресла он не знал, понимал что они покупаются для начальников. Он узнал о том, куда будут поставлены кресла только после подписания договора. Если кресла в актовый зал, то их цена определена неправильно. Однако кресла можно перераспределить, в структуре учреждений УФСИН РФ по ЕАО имеется необходимость в закупке 4-х кресел руководителя. Спорные кресла подходят по цене как кресло руководителя учреждений и заместителей учреждений. Считает, что ущерба работодателю не причинено. Фактически стул куплен, он не поломан, не утерян, по факту он имеется, так же имеется возможность перераспределения мебели. Он не причинял ущерб при заключении контракта. В УФСИН России по ЕАО с него не брали объяснение, и повторно его не просили написать.

Представители ответчика УФСИН РФ по ЕАО ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.19 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 N 1084 установлены правила и методика определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов. Во исполнение п.2 данного постановления приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены нормативы количества и цены мебели, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы. Истцом нарушен п. 6 приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№. Начальник УФСИН РФ по ЕАО устно сказал ФИО2, что светлые кресла закупаем в актовый зал для президиума. Начальник ФИО1 был ознакомлен с актом аудиторской проверки ФСИН ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО2 запрашивались объяснения.

У него брали объяснение в ходе аудиторской проверки, затем им было дано объяснение на имя начальника УФСИН России по ЕАО при составлении приказа, но это объяснение было утеряно начальником инспекции. ФИО2 было предложено написать ещё одно объяснение, но по словам начальника инспекции, ФИО2 отказался писать объяснение, так как он уже его давал. Поэтому они запросили копию объяснения, данного в ходе аудиторской проверки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты> По уставу ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» начальник учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по ЕАО (п. 4.6. Устава). Предметом деятельности учреждения является хозяйственное, материальное и коммунально-бытовое обеспечение, учет материальных ценностей УФСИН России по ЕАО и подчиненных ему учреждений (п.2.1. Устава).

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Из акта аудиторской проверки ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст.34 Бюджетного кодекса РФ, Норматива количества и цены мебели применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН и федеральных казенных учреждений утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№: по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ приобретена офисная мебель на сумму 57 тыс. руб., в том числе 5-офисных кресел установленных в актовом зале УФСИН РФ по ЕАО по цене 11,4 тыс. руб. за единицу а по нормативу мебели стоимость не должна превышать 18,5 тыс. руб. (3,7тыс.руб. за единицу). сумма неэффективного использования средств федерального бюджета составила 38,6тыс.руб.

В соответствии с Нормативом количества и цены мебели, применяемых при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН России и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы (утвержден приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, далее Норматив) в актовый зал закупаются стулья до 10 шт. стоимостью не более 3 700руб., кресло мягкое до 120 шт. стоимостью не более 2 400руб., в кабинеты начальника территориального органа, начальников федеральных казенных учреждений закупаются кресла стоимостью не более 15 000руб., в кабинеты заместителей начальника территориального органа, заместителей начальников федеральных казенных учреждений закупаются кресла стоимостью не более 13 000руб.

Согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ УФСИН РФ по ЕАО в лице начальника ФИО1 обеспечил приемку и оплату офисной мебели: кресло офисное (черное) 1 шт. по цене 10 880руб., кресло офисное (бежевое) 5 шт. по цене 11 424 руб., на общую сумму 57 120 руб.

Из приказа УФСИН РФ по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в ходе аудиторской проверки проведенной в УФСИН РФ по ЕАО выявлены факты неэффективного расхода бюджетных средств. Приказывааю в соответствии с п.6 ст.52 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ за не обеспечение эффективности расходования бюджетных средств выразившееся в несоблюдении Норматива ФИО2 привлечь к материальной ответственности, удержать в счет частичного возмещения ущерба месячный оклад денежного содержания (п. 7).

Согласно материалам дела в период с мая по июль 2019г. с денежного довольствия истца в счет возмещения материального ущерба удержано 36399,20руб. Оклад денежного содержания ФИО2 составляет 36400руб.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснение от ФИО2 не истребовалось. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России составлен акт, с ним ознакомлен начальник УФСИН РФ по ЕАО ФИО1 В тот же день был издан оспариваемый приказ о привлечении к ответственности.

Истец давал объяснение на имя директора ФСИН России в рамках проводимой аудиторской проверки ДД.ММ.ГГГГ, до составления акта ревизии (ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого суд учитывает, что аудиторская проверка проводилась группой сотрудников ФСИН России и УФСИН РФ по Республике Саха Якутия, то есть не работодателем, без установления виновных лиц, тогда как норма ст. 247 ТК РФ обязывает именно работодателя установить размер ущерба и его причины возникновения, что не было сделано в ходе служебной проверки.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что у истца отбиралось объяснение на имя начальника УФСИН России по ЕАО при составлении приказа, но это объяснение было утеряно начальником инспекции, написать повторное ФИО2 отказался, поэтому было запрошено объяснение, данное им в ходе аудиторской проверки.

В судебном заседании указанные обстоятельства истец отрицал, пояснил, что у него не просили объяснения. Суд учитывает, что, приказ о привлечении к ответственности принят в тот же день, что и составление акта аудиторской проверки. Помимо этого в силу ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения является обязательным, в случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется акт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств истребования у истца объяснения.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При отсутствии либо недоказанности одного из перечисленных условий, работник не может быть привлечен к ответственности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что кресла можно перераспределить, в структуре учреждений УФСИН РФ по ЕАО имеется необходимость в закупке 4-х кресел руководителя. Спорные кресла подходят по цене как кресло руководителя учреждений и заместителей учреждений. Считает, что ущерба работодателю не причинено. Фактически стул куплен, он не поломан, не утерян, по факту он имеется, так же имеется возможность перераспределения мебели.

Из материалов дела следует, что по Нормативу в кабинеты начальника территориального органа, начальников федеральных казенных учреждений закупаются кресла стоимостью не более 15 000руб., в кабинеты заместителей начальника территориального органа, заместителей начальников федеральных казенных учреждений закупаются кресла стоимостью не более 13 000руб. Спорные кресла стоят 11 424 руб. за каждое. В федеральные казенные учреждения системы УФСИН РФ по ЕАО на 2019г. требуется 4 кресла для начальников и заместителей.

Следовательно, спорное имущество можно перераспределить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден порядок привлечения к материальной ответственности. Работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Объяснение от ФИО2 не истребовалось. В приказе о привлечении к ответственности не указаны основания для взыскания материального ущерба, имеется только ссылка на п.6 ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ. Указанный пункт регулирует вопросы привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. УФСИН РФ по ЕАО не установлен факт причинения ущерба и причины его образования. Не произошло реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, как то предусматривает ст.238 ТК РФ. Не установлено, в чем заключалась противоправность поведения истца, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. ФИО2 не подписывал спорный контракт, не распределял мебель. Как установлено в судебном заседании истец действовал по указанию начальника УФСИН РФ по ЕАО. Однако привлечён к материальной ответственности за неправильное распределение купленной мебели. Сам по себе факт нарушения Норматива при закупке мебели установленный аудиторской проверкой, нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с истца материального ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пункт 7 приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ следует признать незаконным и обязать отменить его.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о признании незаконным и отмене приказа о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Признать незаконным п. 7 приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по ЕАО».

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области отменить п.7 приказа УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УФСИН России по ЕАО».

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н.Лаврущева