Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 133).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ утром, выезжая из дома по адресу: <адрес>, проезжая шлагбаум, перед ним остановился автомобиль Тойота Ярис, создавая препятствие для проезда. Объехав данный автомобиль по обочине, истец проехал через шлагбаум и остановился за ним. К нему подошел водитель автомобиля Тойота Ярис ФИО4, который стал высказывать претензии, что не сможет теперь проехать шлагбаум. В ходе словесной конфликта ответчик ударил ногой по заднему бамперу автомобиля истца с левой стороны, в результате чего отломился кусок бампера с левой стороны, появилась трещина на левом стоп сигнале. Ответчик с угрозами сел в свой автомобиль и уехал. По факту причинения ущерба его автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, истец обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к оценщику ФИО1 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Общий размер причиненного ущерба составил 72429 руб. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб. Автомобиль остро необходим истцу для рабочих поездок, истец испытывал переживания по поводу порчи машины, необходимости ее ремонта и невозможности использовать ее по назначению. На неоднократные требования возместить ущерб ответчик отвечал отказом. Кроме того, в ходе произошедшего инцидента ответчик выражал агрессию и оскорбления в адрес истца.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требований о возмещении материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля и возмещении утраты товарной стоимости к ответчику не предъявляет, поскольку им получено страховое возмещение в ПАО «Аско-Страхование».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. В телефонограмме сообщил, что не согласен с требованиями истца, поскольку конфликт произошел по вине истца, материальный ущерб возмещен страховщиком, а моральный вред истцу не причинен (л.д. 132).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), в судебное заседание не явился, извещен (л.д.110).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный номер № (карточка учета ТС л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе проезда через шлагбаум, между ФИО3, управлявшим автомобилем Тойота Камри, и ФИО4, управлявшим автомобилем Тойота Ярис, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес удар ногой по бамперу автомобиля истца, в результате чего отломился кусок бампера с левой стороны, появилась трещина на левом стоп сигнале.

По факту причинения ущерба его автомобилю Тойота Камри, гос.номер №, истец обратился в ОП «Новозлатоустовский» (КУСП №) (заявление л.д.63).

В своих объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил (л.д.64), что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время собрался ехать на работу. Во дворе <адрес>, в котором он проживает, установлен шлагбаум. Истец начал движение, при подъезде к шлагбауму увидел автомобиль Тойота гос.номер №, который перекрыл движение через шлагбаум. Истец стал сигналить, подавая знак пропустить или начать движение. После чего попытался объехать данный автомобиль по обочине и остановился с другой стороны шлагбаума. Из автомобиля Тойота вышел молодой человек, который, подойдя к машине истца, выражаясь грубой нецензурной бранью, пытался спровоцировать истца на конфликт, выйти из машины и поговорить «по-мужски». Истец попытался уехать, но молодой человек пнул ногой в задний бампер автомобиля истца, в результате чего отломился кусок бампера с левой стороны, появилась трещина на левом стоп сигнале.

Причинение вышеуказанных повреждений принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри ДД.ММ.ГГГГ подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-67) и не оспаривается ответчиком ФИО4

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал (л.д.74), что ДД.ММ.ГГГГ решил отогнать машину Тойота Ярис, гос.номер №, принадлежащий его отцу, из двора <адрес>, где он проживает, к дому отца. Подъехав к шлагбауму, он не смог его открыть с телефона, поскольку телефон разрядился. Сзади подъехал автомобиль Тойота черного цвета и стал сигналить, хотя мог проехать рядом. В итоге он проехал рядом, открыл шлагбаум и после того как выехал, остановился за шлагбаумом, преграждая выезд. ФИО4 вышел из машины своей и подошел к водителю, объяснил, что не может открыть шлагбаум, так как сел телефон, на что водитель черной Тойоты стал унижать его, грубить, говорил матом, он не выдержал и пнул ногой по бамперу автомобиля, не имея умысла на повреждение автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.57).

Постановление оставлено без изменения постановлением заместителя прокурора г.Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО3 (л.д. 41).

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри был застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по программе страхования КАСКО (страховой полис л.д. 116).

По страховой претензии ФИО3 событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу страхового возмещения по калькуляции ООО «Автомир-74» в размере 58594,2 руб. (копия выплатного дела л.д. 115-127).

Учитывая выплату страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО1 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 2000 руб., а всего 7 000 руб. (л.д.10-35).

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства оценщика ФИО1 представлялось истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в рамках рассмотрения его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по требованию органа дознания (указание л.д.58, 62, объяснение ФИО3 л.д. 64, 71,93).

В судебном заседании истец ФИО3 также подтвердил, что оценку у ИП ФИО1 проводил по требованию органа дознания в подтверждение размера причиненного ущерба.

Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, на чем настаивал истец, не установлено.

При определении размера страхового возмещения страховщиком ПАО «Аско-Страхование» представленные экспертные заключения ФИО1 для определения размера страхового возмещения приняты не были. Размер страхового возмещения определен в сумме меньшей, чем определена ИП ФИО5, исходя из калькуляции ООО «Автомир-74» о стоимости запасных частей и материалов без учета износа, стоимости работ, что следует из материалов выплатного дела, представленных по запросу суда (л.д. 115-127).

Размер выплаченного страховщиком страхового возмещения истцом в не оспаривается.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что расходы по оценке ущерба у ИП ФИО1 произведены истцом в целях восстановления своих имущественных прав (восстановления поврежденного транспортного средства), следовательно, не являются убытками истца по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ и возмещению ответчиком не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Автомобиль остро необходим истцу для рабочих поездок, истец испытывал переживания по поводу порчи машины, необходимости ее ремонта и невозможности использовать ее по назначению. На неоднократные требования возместить ущерб ответчик отвечал отказом, в связи с чем для защиты своих прав истец был вынужден обратиться в полицию. Кроме того, в ходе произошедшего инцидента ответчик выражал агрессию, угрозы и оскорбления в адрес истца.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве одного из оснований для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждение принадлежащего ему автомобиля, невозможность использования его по назначению.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого нарушением имущественных прав (повреждение имущества), не предусмотрена.

Доказательств совершения ответчиком действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик в ходе конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, высказывал угрозы, оскорбления в его адрес, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчик в своих объяснениях ссылается на то, что конфликт между ними произошел по вине истца, который высказывал в его адрес оскорбления, выражался нецензурной бранью.

Имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения матери истца ФИО2 (л.д.95) не могут положены судом в основу решения, поскольку из пояснений истца следует, что о произошедшем конфликте между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов истца, очевидцем произошедшего она не была.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2883 руб. от цены иска 79429 руб. (чек-ордер л.д. 3).

В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены заявленные требования о возмещении материального ущерба до 7000 руб.

Следовательно, размер госпошлины за требование имущественного характера составляет 400 руб., за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 700 руб.

В соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением заявленных требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2183 руб. (2883 руб. – 700 руб.) подлежит возврату из бюджета Златоустовского городского округа.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда судом отказано, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Излишне уплаченная ФИО3 государственная пошлина в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) руб. подлежит возврату плательщику из бюджета Златоустовского городского округа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий подпись О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 09.09.2019