Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216976,5 рублей, указывая, что 13.03.2012 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, кредитор) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) с ФИО2 (далее - заемщик) о предоставлении кредита в сумме 327000 рублей на срок до 60 месяцев года под 19,1 % годовых на потребительские цели.

Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в филиале кредитора.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 327000 рублей заемщику, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала Сбербанка России. Заемщик не исполняет своих обязательств по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес заемщика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

По состоянию на 15.08.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 216976,5 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 33904,57 рублей; просроченные проценты за кредит – 20759,55 рублей; просроченная ссудная задолженность – 162312,38 рублей.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 216976,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5369,77 рублей.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Предоставио в суд возражения на исковое заявление, согласно которым между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 13.03.2012 года заключен договор № о предоставлении кредита в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 19,1 процентов годовых.

Сделка сторонами исполнена частично. ПАО «Сбербанк» предоставил денежные средства ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором №, а ФИО2 вернул полученную денежную сумму частично и уплатил проценты на неё за пользование денежными средствами.

Считает, что Российская Федерация, как и её Конституция, а соответственно и последующие законы не могут распространять своё право на территорию, власть, права и свободы, волю и власть, честь и совесть, мораль и нравственность, долг и ответственность и так далее коренных жителей данной Страны, в связи с тем, что ни он, ни никто иной никогда не подписывали с государством и его представителями никаких договоров, соглашений и иных документов и не подтверждали их доверенностями. А без этих документов это безтерриториальное, безвластное, безправное захватническое образование, которое захватило чужую территорию, суверенитет, власть, право и свободы, а также само население, лишив их, в том числе меня прав человека, выделив нам ущербные права граждан несуществующего государства. Именно поэтому не имеют юридической силы все законы и подзаконные акты Российской Федерации; и всех её органов опирающиеся на незаконную конституцию, на которые бы они могли распространяться. Это нелегитимное образование Российская Федерация автоматически и безоговорочно переходит в разряд «вражеского диверсионно-подрывного агрессивного террористического организованного преступного сообщества (ОПС) называющего себя «Государство Российская Федерация». При этом лица этого ОПС называют себя «официальными» лицами Российской Федерации, олицетворяющими собой, так называемую «государственную власть», прекрасно осознают незаконный, преступный характер своего существования, но которые не делают, ни малейшей попытки легитимизации и легализации государства, а также своего в нём пребывания во власти, чтобы приобрести «полномочность» и «законность».

Считает кредитный договор № (в части уплаты процентов) является сделкой не соответствующей требованиям законов не легитимной Российской Федерации, а также самой не легитимной Конституции Российской Федерации.

В соответствии с нелегитимной Конституцией Российской Федерации (которая содержит основы правопорядка), рубль в России - это денежная единица, но не товар. Далее, Федеральный закон Российской Федерации № 173-ФЭ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» даёт определение в статье 1: «Валюта Российской Федерации»: а) денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа.

Далее, статья 29 Федерального закона от 10 июля 2002 года «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» гласит: «Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону».

Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года.

Далее, в статье 140 Гражданского кодекса РФ «Деньги (валюта)» прямо сказано: «1. Рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации». Никакого другого назначения денег законы Российской Федерации не указывают, а значит, иное назначение денег в России как государственного института и средства запрещено!

В силу своего специфического предназначения (средство платежа) деньги являются вещами, ограниченными в гражданском обороте и могут быть предметом только безвозмездных сделок (например, дарение денег, займ денег (безпроцентный), завещание денег и прочее) и договора хранения денег (так как хранитель не имеет права пользоваться предметом хранения). В этих случаях целевое назначение денег не утрачивается, но оно утрачивается, когда деньги используют как товар - сдают в пользование, продают, меняют и прочее. Абсурдно выглядит договор купли-продажи денег или мены денег. Вы сочтёте бредом такие вопросы, как: «Можно у Вас купить 1000 рублей? В какую цену?» или «Можно у Вас поменять купюру в 1000 рублей на три купюры по 500 рублей?» или «Можно взять в аренду деньги за плату на месяц?».

Положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к основополагающим, базовым началам, они не определяют понятие и назначение денег, они есть частные нормы, явно противоречащие основополагающим, которые обоснованно расположены в Общей части ГК РФ (ст. 140 ГК РФ) и в других законах.

Полагает, что указанная в кредитном договоре сделка является ростовщической (Ростовщическая сделка - это сделка, включающая обязательство одной из сторон уплатить проценты за пользование денежными средствами) и её цель противоречит и принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности (ибо ростовщиком чужое для него имущество в нарушение основ правопорядка изымается у законного собственника), принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (ибо изъятой в виде процентов собственностью законный собственник не может уже распорядиться), принцип равенства участников (ибо ростовщик требует по этой сделке не только своё, но и чужое, которое требовать не вправе по основам правопорядка). Любая ростовщическая сделка и сё цель противоречит и такому принципу финансового права как принцип законности, так как нарушает указанные положения законов. Эти сделки противоречат и основам правопорядка валютным (для тех, кто считает валютное право самостоятельной, комплексной отраслью права) - смотрите выше источники права о валюте в России.

Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещена международным правом. Так Американская конвенция «О правах человека» от 22 ноября 1969 года гласит: «Статья 21. Право на собственность 1. Каждый имеет право пользования и владения своей собственностью. Закон может подчинять такое пользование и владение интересами общества. 2. Никто не может быть лишён своей собственности иначе как с выплатой справедливой компенсации в целях публичного использования или общественного интереса и в случаях и формах, установленных законом. 3. Ростовщичество или другие формы эксплуатации человека человеком запрещены законом».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вам, органу, именуемому себя Тихорецкий городской суд, ознакомившись с материалами моего Возражения, предоставляется единственная возможность реабилитировать себя за все преступления прошедших периодов и прошлых незаконных решений совершённых Вами неоднократно. Это Ваш последний шанс получить прощение за то зло, которое Вы наплодили, реализовав своё конституционное право нелегитимной Конституции и государства на профессию судьи. Но так и не нашедшие мужества, чтобы судить честно и справедливо. Будучи юристами профессионалами Вы не могли и не можете не понимать, что так называемая законодательная власть «печёт» антинародные, антиконституционные законы, исполнительная власть реализует эти законы на практике, а Вы судебная власть, которая могла бы остановить этот беспредел, на деле прикрываете преступления законодательной и исполнительной власти, совершая геноцид по отношению к коренным Народам России.

Просит признать исковые требования ПАО «Сбербанк» противозаконными, не состоятельными и как следствие ничтожными; производство по гражданскому делу № прекратить. Отказать в удовлетворении исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2012 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 327000 рублей на срок до 60 месяцев года под 19,1 % годовых на потребительские цели.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита производится ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1. кредитного договора).

Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора).

Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (%) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заемщик ФИО2 нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не исполняет обязательства по соглашению о кредитовании, исковые требования к заемщику заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, следует применить расчет, представленный истцом.

По состоянию на 15.08.2016 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 216976,5 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 33904,57 рублей; просроченная проценты за кредит – 20759,55 рублей; просроченная ссудная задолженность – 162312,38 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика о признании кредитного договора № противозаконным, о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, предоставленный истцом в обоснование заявленных исковых требований. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 216976,5 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 17.11.2016 в размере 2684,89 рублей, по платежному поручению № от 17.10.2016 в размере 2684,88. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: Краснодарский край, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России», ИНН <данные изъяты> от 16.08.2002 сумму задолженности по кредитному договору № от 13.03.2012 в размере 216976,5 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5369,77 рублей, а всего 222373,27 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

городского суда Т.С. Хмелевская