Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.И., Е.Е.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к С.С.В., ООО «<данные изъяты> о признании не соответствующими действительности сведений, обязании опровергнуть сведения порочащего характера, удалить с интернет-сайта статью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения об аморальном и противоправном поведении К.И.И., Е.Е.А., а также сотрудников ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязать ООО «<данные изъяты>» опубликовать опровержение вышеназванных сведений не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда на интернет-сайте электронного СМИ «<данные изъяты>» в разделе «Общество», опубликовать текст опровержения, набранный тем же шрифтом, что и статья «Вступился за друга – оказался в больнице под конвоем», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «<данные изъяты>» удалить с интернет-сайта электронного СМИ «<данные изъяты>» статью «Вступился за друга – оказался в больнице под конвоем», взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика С.С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в вышеназванной статье приводятся утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию К.И.И. Е.Е.А.., а также деловую репутацию ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истцы К.И.И., Е.Е.А., представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Е.А.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Е.А.А. кроме того, представляла интересы истцов К.И.И., Е.Е.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Представитель истцов пояснила, что в спорной статье фигурируют фамилии истцов К.И.И., Е.Е.А., они выставлены в плохом свете, героями выставлены не те люди, присутствуют жестокие комментарии в отношении истцов (л.д.110).

Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу места государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ (л.д.30), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.91).

Ответчик С.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по почте по адресу регистрации по месту жительства (л.д.42), судебное извещение возвратилось в адрес суда по причине истечения срока хранения (л.д.92).

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в средстве массовой информации в сети Интернет на сайте <данные изъяты> опубликована статья от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Вступился за друга – оказался в больнице под конвоем» (л.д.18-27).

Учредителем и издателем электронного периодического <данные изъяты> является ООО «<данные изъяты>», номер свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В данной статье содержатся следующие сведения: «в редакцию «<данные изъяты>» обратился житель Петербурга, который вместе со своим другом стал жертвой пьяных полицейских, бурно отмечавших День защитника Отечества», «на улице С.С.В. избивали втроем. Первым удар нанес тот самый седовласый. Надо отметить, что рост С.С.В. – 170 см, он худощавого телосложения и не может похвастаться хорошей физической подготовкой – в отличие от тех, кто его бил возле «Арены»; «ФИО21 подошел к мужчинам, отвечавшим День защитника Отечества, с вопросом: «Что случилось?» Но те не были настроены на цивилизованную беседу. Вновь началась драка. На этот раз восемь человек пытались забить одного» (л.д.19-20).

Также в статье приводится ряд утверждений как прямая речь С.С.В., в частности, следующее: «Вели они себя нагло, как будто они хозяева жизни. А одному из них… не понравилось как я танцую. Он подошел ко мне и попытался что-то объяснить. Потом он стал приглашать мою жену на танец. Я, конечно, возмутился, но услышал в ответ, что они тут главные и делают, что хотят. Но словами не ограничилось: седовласый мужчина схватил меня за шею и потащил на улицу, дабы разобраться по-мужски. Вместе с нами на улицу вышло двое его коллег» (л.д.20).

Некоторые утверждения приводятся как прямая речь жены С.С.В.: «Мы с подругами выбежали за ФИО19, он почти сразу упал на асфальт, его еще немного попинали и перестали, потому что он даже не сопротивлялся»; «мы с подругами сидели в машине, когда развязалась драка с ФИО18. Мы видели как его догнали и принялись избивать с собой жестокостью минут пять. Один из нападавших сидел на нем сверху и держал руки, а другие пинали ФИО20 ногами по голове» (л.д.20-21).

Ряд утверждений излагается как прямая речь адвоката ФИО16Х.М.Т.: «Она не отошла ни на шаг, не дала возможности задержанному иметь свидание с адвокатом конфиденциально без ограничения во времени, грубо нарушив право на его защиту»; «уголовное дело в отношении Ивана Х.М.Т. возбуждено незаконно и необоснованно, без проведения всесторонней проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, без получения объяснений свидетелей и очевидцев произошедшего, без допросов работников кафе, что повлекло за собой неправильную квалификацию преступления» (л.д.21-22).

Приводятся также утверждения от имени близких «ФИО17Х.М.Т.»: «он приехал заступиться за друга и защитить честь его жены, к которой грязно домогались пьяные оперативники, а что в итоге получилось? Оперативники жестоко его избили и выставили не пойми кем» (л.д.23-24).

В данной статье в контексте вышеприведенных сведений упоминаются фамилии К.И.И., Е.Е.А.: «используя в качестве оружия пистолет №, Х.М.Т. произвел несколько выстрелов в гражданина К.И.И., причинив ему ушиб и ссадины в области груди и гражданина Е.Е.А., причинив ему огнестрельное ранение в области плеча»; «примечательно, что К.И.И. и Е.Е.А. являются сотрудниками правоохранительных органов» (л.д.23).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного проанализировав содержание статьи «Вступился за друга – оказался в больнице под конвоем», опубликованной на интернет- сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об истцах являются порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указывают на совершение истцами К.И.И., Е.Е.А. противоправных и аморальных поступков, К.И.И., Е.Е.А. являются должностными лицами ГУ МВД Санкт-Петербурга и <адрес>, умаление их репутации и авторитета может негативно сказаться на эффективность их служебной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку задачей данного органа является противодействие преступной деятельности граждан и организаций, опубликование сведений о противоправном поведении его сотрудников влечет снижение доверия граждан к деятельности ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности, и всей системы правоохранительных органов в целом.

Исходя из изложенного судом установлены факт распространения оспариваемых сведений, а также их порочащий характер.

В материалы дела не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного чести и достоинству К.И.И., Е.Е.А., а также деловой репутации истцов, суд, учитывая содержание и характер недостоверных сведений, степень их распространения, полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей, с С.С.В. в пользу каждого из истцов <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И.И., Е.Е.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к С.С.В., ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, честь, достоинство и деловую репутацию К.И.И., Е.Е.А. сведения, изложенные в статье под названием "Вступился за друга – оказался в больнице под конвоем", опубликованной на интернет-сайте <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудниками ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе К.И.И., Е.Е.А., были совершены аморальные и противоправные действия.

Обязать ООО «<данные изъяты>» опубликовать на интернет-сайте <данные изъяты> после вступления в законную силу решения суда опровержение распространенных приведенных выше сведений, тем же шрифтом под заголовком "Опровержение", на том же месте, что и опровергаемые сведения.

Обязать ООО «<данные изъяты>» после вступления в законную силу решения суда удалить с интернет-сайта <данные изъяты> статью под названием "Вступился за друга – оказался в больнице под конвоем", опубликованную на данном сайте ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Е.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию нематериального вреда деловой репутации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.В. в пользу К.И.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.В. в пользу Е.Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.В. в пользу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> компенсацию нематериального вреда деловой репутации в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований К.И.И., Е.Е.А., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к С.С.В., ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.В. в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Н.Ю.Петрова