Решение № 2-1790/2023КОПИ от 26.10.2023 Чайковского городского суда (Пермский край)

Дело № 2-1790/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права на удержание имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании права на удержание имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления №, идентификационный номер VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены его (истца) требования к ответчикам. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение изменено с ответчиков в его (истца) пользу взыскана сумма долга в размере 398389,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16454,02 руб., судебные расходы 7231,30 руб. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 398389,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пределах стоимости наследственного имущества. Решение суда ответчиками до настоящего времени добровольно не исполнено, исполнительное производство не окончено. Решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены требования ответчиков к нему (истцу), постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, принадлежащий на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. Возложить на ФИО3 обязанность возвратить ФИО4, ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. Считает, что имеет право на удержание автомобиля, поскольку никакие незаконные действия в отношении спорного транспортного средства не совершал. Автомобиль приобретен на его денежные средства и он (истец0 владел транспортным средством на законных основаниях. Первоначально автомобиль удерживался им (истцом) с целью обеспечения возврата денежных средств, переданных ФИО2 в долг. После смерти ФИО2 он (истец) также имеет право на удержание автомобиля. Он (истец) в настоящее время автомобилем не пользуется, несет расходы по его хранению. Ссылаясь на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ, просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил требования и просит признать за ним право на удержание автомобиля – №, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер VIN № с ДД.ММ.ГГГГ. до исполнения ответчиками денежных обязательств, возложенных на них решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что законное право на удержание спорного автомобиля возникло у него (истца) в связи с составлением судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль. (л.д.114).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.32), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.113).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал, указал, что исполнение по взысканию с ответчиков денежных средств не производится, автомобиль передан истцу на ответственное хранение в рамках исполнительного производства, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло законное право на удержание автомобиля. Считает, что при рассмотрении настоящего спора следует применить положения ст. 899 ГК РФ, когда хранителю предоставляется право самостоятельно продать вещь, принадлежащую поклажедержателю, по аналогии закона.

Ответчики – ФИО4, ФИО5 – судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.31, 33), просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующие заявления (л.д.111, 112).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что автомобиль истцу никогда не принадлежал, при жизни ФИО2 из его (ФИО2) собственности не выбывал. Ответчики, вступив в наследство, право пользования или распоряжения спорным автомобилем истцу не передавали. Ссылки истца на положения ст. 359 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании и применении норма материального права. Вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что истец удерживал автомобиль незаконно. Право на удержание вещи возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Также указал, что при повторном апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 32890 руб. 13 коп. Ссылки представителя истца на акт о наложении ареста на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ. считает необоснованными, поскольку указанный акт не порождает право собственности истца на спорный автомобиль, не свидетельствует о законности владения им и возникновении права на удержание. Совершение исполнительских действий, связанных с арестом автомобиля, не свидетельствует о выбывании автомобиля из собственности ответчиков и возникновении права на него у истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п.1).

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п.2).

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа с наследников умершего заемщика ФИО2 отказано. Иск ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о взыскании долга наследодателя ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по ФИО1 краю в городе ФИО1, код подразделения №) взысканы солидарно в пользу ФИО3 (ИНН №): долг наследодателя ФИО2 37980 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 780 рублей 43 копейки (л.д.7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение ФИО1 городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. С ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в городе ФИО1, код подразделения №) взысканы в пределах стоимости наследственного имущества солидарно в пользу ФИО3 (ИНН №) сумма долга 398389,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 454,02 руб., судебные расходы 7231,30 руб. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 398389,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в пределах стоимости наследственного имущества (л.д.15-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д.121-126).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены – истребованы из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5, принадлежащий на праве собственности автомобиль №, регистрационный знак №, год изготовления 2016, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства. На ФИО3 возложена обязанность возвратить ФИО4, ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления 2016, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу. С ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 00 копеек. С ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 00 копеек (л.д.11-14, 97-103, гр.дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.06.2023г. решение ФИО1 городского суда ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (гр.дело №).

На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 о взыскании с них в пользу ФИО3 солидарно суммы долга и процентов в размере 425430,75 руб. (л.д.49-50, 62-63).

В ходе исполнения указанных исполнительных производств с ответчика ФИО4 в пользу взыскателя перечислено 2000 руб. (л.д. 53-54), с ответчика ФИО5 в пользу взыскателя перечислено 12821 руб., на депозитном счете находится 6421 руб. 05 коп. (л.д.67-68).

На основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 об истребовании имущества, возложении обязанности передать автомобиль - <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления №, идентификационный номер VIN №; ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу (л.д.77-78). Исполнительное производство окончено 21.09.2023г., в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме (л.д.82).

В рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 и № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № (л.д. 52, 66); а также постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 (л.д.64-65).

ДД.ММ.ГГГГ. без участия должника ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № передан на ответственное хранение ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 Арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение, владение, пользование. Стоимость арестованного имущества 450000 руб. (л.д.116-117).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ не представлено доказательств ни законности владения транспортным средством, ни наличия обязательств между сторонами, и, следовательно, возникновении у него права на удержание спорного автомобиля.

Ссылки представителя истца на то, что право законного владения транспортным средством возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ в связи с составлением судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль – наложение ареста и передачи автомобиля истцу на ответственное хранение, несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Наложение ареста на имущество и передача имущества должника взыскателю на ответственное хранение не порождает у последнего право собственности на указанное имущество, то есть не дает ему право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. При этом, действующее законодательство, регулирующего спорные правоотношения, не наделяет судебного пристава-исполнителя правом по определению законности владения третьим лицом имущества зарегистрированного за должником. Вопрос о принадлежности имущества законодатель относит к исключительной компетенции суда.

Вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт отсутствия у истца правовых оснований для удержания спорного автомобиля, поскольку спорный автомобиль в порядке наследования принадлежит ответчикам.

При этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что правила, предусмотренные ст. 359 ГК РФ применяются при наличии между должником и кредитором, вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, которые в настоящем деле отсутствуют. Удержание вещи является обеспечительной мерой исполнения обязательств должником перед кредитором. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Поскольку достоверно установлено, что владение ФИО3 спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского Кодекса РФ не допускается. Неисполнение истцами решения суда о взыскании с них денежных средств не вытекает из такой сделки, следовательно, положения ст. 359 ГПК РФ не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, судом достоверно установлено и доказательств обратного суду не представлено, ответчиками производится исполнение решения суда на основании, выданных исполнительных листов в рамках возбужденных исполнительных производств. При этом, с учетом, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставившего без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно 37980 рублей 72 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 780 рублей 43 копейки и с учетом удержанных у ответчиков сумм в размере 2000 руб. и 12821 руб., задолженность ответчиков перед истом составляет 23940 руб. 15 коп., что менее стоимости спорного транспортного средства. При этом, на депозитном счете Отдела судебных приставов также имеется удержанная с ответчиков сумма 6421 руб. 05 коп., следовательно, сумма долга истцов несоразмерна стоимости имущества, которое истец неправомерно удерживает, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Доводы представителя истца о законности удержания спорного транспортного средства до исполнения ФИО4 и ФИО5 решения суда о взыскании с них в пользу ФИО3 денежных средств несостоятельны, поскольку объем прав взыскателя в ходе исполнения судебного акта установлен ФЗ «Об исполнительном производстве», и не регулируется положениями ст. 359 ГК РФ.

Ссылки представителя истца на положения ст. 899 ГК РФ несостоятельны, поскольку направлены на произвольное трактование представителем истца норм материального права.

Суд расценивает обращение истца в суд с настоящим иск, как злоупотребление правом, поскольку ответчики какие-либо права истца не нарушают, исполнение вступившего в законную силу решения суда осуществляется ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках возбужденных исполнительных производств. Указывая на злоупотребление правом со стороны истца, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением суда дана оценка доводам истца о незаконности удержания транспортного средства на основании положений ст. 359 ГК РФ, несмотря на это, истец продолжает злоупотреблять своим правом на обращение в суд. Доказательств нарушения каких-либо прав со стороны ответчиков, истцом суду на день рассмотрения дела не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права на удержание имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)