Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮЛ1» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречного иска ФИО1 к ЮЛ1» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № № в соответствие с условиями которого, ЮЛ1» для истца изготовило, доставило и произвело монтаж мебельного изделия «Горка». Цена изделия составила рублей, при этом, договором был предусмотрен следующий порядок расчетов:

ДД.ММ.ГГГГ – предоплата рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – платеж в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № № в соответствие с условиями которого цена договора была увеличена на рублей, которые ФИО1 обязалась доплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № в соответствие с условиями которого цена договора была увеличена на рублей, которые ФИО1 обязалась доплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема – передачи, в котором ФИО1 указала недостатки выполненных работ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена письменная претензия с требованием соразмерно уменьшить цену выполненных работ на 15% от общей суммы по договору. В связи с этим, между истцом и ответчиком было подписано соглашением об уменьшении цены договора на рубля и, с учетом этого соглашения, цена договора составила рублей.

Как утверждает истец, оплату платежей, установленных договором, ФИО1 производила нарушая сроки, установленные договором, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату в сумме рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере рублей;

ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж в размере рублей.

Всего на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончательного расчета) ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате на сумму рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ЮЛ1» просит взыскать с ФИО1 коп., из которых рублей – сумма основного долга и коп. – неустойка, установленная п. 5.2 договора в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО1 предъявила ЮЛ1» встречный иск о взыскании задолженности.

В обоснование встречного иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЮЛ1» был заключен договор бытового подряда № № в соответствие с условиями которого ЮЛ1» должно было изготовить, доставить и произвести монтаж изделия «Горка» в срок (с учетом дополнительного соглашения) до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное изделие было доставлено и смонтировано подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, при приемке изделия, были выявлены недостатки, которые были отмечены в акте приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1» приняло некоторые элементы изделия для исправления о чем был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по утверждению ФИО1, изделие было принято с дефектами, о которых не указывалось при приемке. При доставке исправленных деталей товара, ЮЛ1» не исполнило обязанность по их монтажу в частности, не была закреплена столешница изделия, что лишало ФИО1 использовать изделие исходя из его назначения. Окончательная сборка была произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, по мнению ФИО1, ЮЛ1» должно выплатить ей неустойку за просрочку выполнения работ и устранения недостатков, установленную ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме коп.

Кроме того, по утверждению ФИО1, при приемке изделия были обнаружены недостатки, связанные с качеством изделия, в частности, наличие царапин на верхней столешнице, несоответствие по цвету, блеску верхних столешниц с цветом боковых столешниц, полками под технику и цокольной планкой; отсутствие покрытия верхних столешниц «Твердым лаком». Данные недостатки не были устранены ЮЛ1», хотя она неоднократно уведомляла о их наличии. ДД.ММ.ГГГГ она вручила представителям ЮЛ1» 2 экземпляра дополнительного соглашения об уменьшении цены договора, на которое не было получено ответа. В связи с тем, что в течение 10 дней ЮЛ1» не исполнило требования потребителя об уменьшении цены, то ЮЛ1» должно выплатить неустойку, установленную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме коп.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ЮЛ1» претензию с заявлением об отказе от исполнения договора подряда, в связи с чем, договор подряда считается прекращенным и она вправе требовать возврата уплаченной суммы, которая составляет рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в её пользу с ЮЛ1» коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска ЮЛ1» настаивала, встречный иск ФИО1 не признала.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 иск ЮЛ1» не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЮЛ1 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № № (далее Договор) в соответствие с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие виды работ: подготовка эскиза, проверка размеров, изготовление, доставка и монтаж мебели Горка, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 4.1 Договора, ФИО1 обязалась оплатить стоимость материалов, комплектующих и стоимость работ в общей сумме 80 896 рублей, в следующем порядке:

ДД.ММ.ГГГГ – предоплата рублей;

рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Срок изготовления изделия, в соответствии с п. 2.1 Договора, был установлен в течение 46 дней после поступления предоплаты.

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения относительно комплектации изделия, в связи сумма, подлежащая оплате по договору, увеличилась на рублей, которые ФИО1 доплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ в договор были внесены изменения относительно комплектации изделия, в связи с чем, срок отгрузки изделия был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа – на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о том, что дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. был подписан ФИО4, который не был уполномочен на это, являются несостоятельными, т.к. в судебное заседание представителем ответчика была предоставлена доверенность ФИО1, в соответствие которой она предоставила ФИО4 право подписи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Анализируя содержание вышеуказанной доверенности суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и сопоставляя их со смыслом доверенности в целом, суд приходит к выводу о том, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО4 подписывать от её имени все документы связанные с исполнением и изменением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок установленный дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ горка была доставлена ФИО1 и смонтирована, что подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

При этом, из претензии ФИО1, изложенной в указанном акте видно, что в ходе монтажа были выявлены дефекты изделия, в частности, центральная столешница имеет несоответствие цвета по отношению к боковым столешницам, а монтаж был произведен с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были доставлены новые столешницы, при этом, при приемке данных столешниц, ФИО1 указала, что на одной из столешниц имеются царапины (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по изготовления мебели ЮЛ1» исполнило ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора ЮЛ1» направила претензию, в которой указала на обнаруженные дефекты, и потребовала вернуть оплаченные ею деньги или снизить стоимость изделия на 15 % (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ1» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) было заключено соглашение об уменьшении цены договора № № в соответствии с которым стороны договорились, что Подрядчик добровольно удовлетворяет требования Заказчика об уменьшении цены выполненной работы в связи с обнаруженными недостатками выполненной работы на 15%, что составляет рубля, а Заказчик не имеет претензий к Подрядчику относительно недостатков, указанных в Акте и Претензии в связи с удовлетворением требования Заказчика об уменьшении цены выполненной работы (л.д. 13).

Доводы представителей ответчика о том, что данное соглашение является незаключенным, т.к. ФИО1 не был вручен второй экземпляр, подписанный представителем ЮЛ1», суд находит необоснованными.

Так, ЮЛ1» в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением был направлен экземпляр дополнительного соглашения, а также сопроводительное письмо, в котором содержалась просьба погасить задолженность по договору в размере рублей (л.д. 14).

Данное заказное письмо было направлено по адресу, указанному ФИО1 при заключении Договора, и вернулось в ЮЛ1» в связи с истечением срока хранения (л.д. 27).

В связи с этим, соглашение об уменьшении цены договора является заключенным, а ФИО1, не явившаяся за получением своего экземпляра соглашения, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

С учетом, изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по Договору № №, с учетом соглашения об уменьшении цены договора, ЮЛ1» исполнило полностью.

В судебное заседание представители ответчика не представили доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в полном объеме оплатила ЮЛ1» цену договора в размере рублей, и не оспаривали того, что ФИО1 было оплачено только рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЮЛ1» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за день просрочки.

В соответствии с условиями Договора, ФИО1 должны была произвести полную оплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения соглашения об уменьшении цены договора), которая согласно расчетам истца составляет коп.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что размер неустойки в сумме рублей явно несоразмерен размеру суммы, неоплаченной ответчиком, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до рублей.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат т.к. в соответствие с Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ срок монтажа изделия был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ и в указанный срок изделие ответчиком было смонтировано. При этом, доводы ФИО1 о том, что изделие было смонтировано с недостатками, а именно не была прикреплена столешница, являются необоснованными, т.к. из заявки на выезд мастера от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 при монтаже изделия (01 и ДД.ММ.ГГГГ) отказалась крепить столешницу (л.д. 39). В отношении остальных недостатков сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении цены договора.

Что касается встречных требований о возврате суммы, уплаченной по договору, то они удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы, потребитель вправе выбрать один из нескольких способов защиты нарушенного права. В соответствие с данным положением закона между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении цены выполненной работы. В связи с этим, в настоящее время, ФИО1 не вправе по тем же основаниям отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы, а потому и неустойка за удовлетворение этого требования ФИО1 взысканию не подлежит.

Поскольку исковые требования ЮЛ1» подлежат частичному удовлетворению то, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ЮЛ1» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЮЛ1» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЮЛ1» сумму задолженности по договору в размере рублей, неустойку в сумме рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме коп., а всего коп.

В остальной части ЮЛ1» в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Судья