Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «АльфаСтрахование»о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 16 октября 2018г водитель К.П.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ******* в районе дома ******* в п.Дубовое, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «*******). Транспортные средства, в том числе, принадлежащее ФИО1, повреждены.

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано водителями без участия уполномоченных лиц, путем составления извещения о ДТП. Вина К.П.Д.. в нарушении правил дорожного движении, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, участниками ДТП не оспаривается.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как собственника автомобиля *******), так и собственника автомобиля ******* по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис виновника ДТП - ХХХ №******* (срок действия с 28.12.2017 по 27.12.2018).

18.10.2018 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Страховщик, в установленные ФЗ об ОСАГО сроки организовал осмотр ТС, и 22.11.2018 заявителю было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Саттелит-Сервис» по адресу <...>,куда собственник предоставил свой автомобиль, однако, по утверждению истца, ремонт ТС осуществлен не был. 25.02.2019 истцом страховщику была направлена претензия с требованием об изменении формы страхового возмещения, с восстановительного ремонта на денежную выплату.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 51360руб. (из которых 45000руб. в возмещение стоимости ремонта ТС, 3000руб. расходы на услуги аварийных комиссаров, 2910руб. в возмещение расходов на нотариуса,450руб. в возмещение расходов на курьера), расходы на экспертизу 12000руб., убытки по направлению страховщику заявлений, претензий, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, о взыскании неустойку в размере 72931,20руб. за период с 20.11.2018 по 11.03.2019 с последующим начислением неустойки по день вынесения решения судом и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, финансовой санкции, а также расходы на представителя 9000руб., компенсацию морального вреда

В обоснование иска, сослалась на то, что страховщиком направление на ремонт выдано за пределами сроков, предусмотренных ФЗ об ОСАГО.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, утверждая, что СТО отказало собственнику ТС в ремонте в ответ на его отказ подписывать «какие-то акты».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, так как страховщик, рассмотрев заявление ФИО1, признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного ТС и выдал направление на ремонт в установленные законом сроки. Отказа от СТО в ремонте не поступало, сам заявитель тоже до 28.02.2019г ни с какими заявлениями не обращался. Поскольку от СТО технического отказа в ремонте не поступало, основания для страховой выплаты в денежном эквиваленте отсутствуют, а поэтому не обоснованы и остальные требования истца.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Саттелит Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставив письменный отзыв на иск о том, что при подготовке представленного ФИО1 на ремонт автомобиля возникла необходимость в сборно-разборных работах бампера, без чего невозможно было оценить характер и степень повреждений транспортного средства, произвести соответствующую оценку работ. Однако ФИО1 отказался от проведения подобных работ и отказался от подписания предложенных актов по указанному обстоятельству, заявив, что ремонт ему не нужен. Пояснили также, что ООО «Саттелит Сервис» готово произвести необходимые для восстановления ТС работы при его предоставлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам виновником ДТП договор ОСАГО заключен 28.12.2017г, а в силу п.15¹ст.12 Закона об ОСАГО по договорам, заключенным после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16¹ настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15² настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15³ настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно же п.16¹ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15² настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3¹ статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанной статьей также предусматривается, что в случае, если у страховщика отсутствует возможность организовать ремонт ТС он по своей инициативе и без дополнительного согласования с собственником поврежденного автомобиля может заменить ремонт ТС на страховую выплату в денежном выражении на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, законом обязанность выбора способа урегулирования убытка по договорам, заключенным после 27.04.2017г, возложена на страховщика и право менять способ урегулирования убытка ФЗ об ОСАГО заявителю не предоставил, а более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Получив направление, ФИО1 транспортное средство на СТОА ООО "Саттелит Сервис» для ремонта не предоставил, заявив страховщику 28.02.2019 года отказ от ремонта и требование выплатить страховое возмещение в денежной форме.

В рамках судебного разбирательства установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с предусмотренным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА; каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, а истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты не имеется, поскольку в силу заключенного договора страхования предусмотрена возможность получения страхового возмещения только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, доводы СТОА о том, что потерпевший отказался от предоставления транспортного средства для соответствующего ремонта, истцом также не опровергнуты, а более того в судебном заседании было установлено, что собственник ТС действительно заявил работникам СТОА о том, что он не согласен на разборку передней части своего автомобиля.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019

Судья- подпись

*******