Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Федоровой Виктории Александровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федорова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» (далее- ФГБОУ ВО «КемГУ») о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником собаки (кличка <данные изъяты><данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между нею и структурным подразделением ФГБОУ ВО «КемГУ»- Клиническим центром сохранения биоразнообразия заключен договор на оказание платных услуг <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком для проведения процедуры диагностического <данные изъяты> была проведена <данные изъяты>. Через 1,5 часа после начала процедуры ей сообщили о гибели собаки вследствие остановки <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты животного во время проведения диагностических снимков у собаки возникла <данные изъяты>. Реанимационные мероприятия не привели к ожидаемому эффекту, собака пала.

Выполнение диагностических снимков и реанимационные действия проводил сотрудник центра ФИО5

По ее мнению, питомец пал в результате неквалифицированных действий сотрудника ответчика.

Указывает, что согласно инструкции по применению <данные изъяты> (вводимого животному препарата), необходимо произвести расчет дозы и контролировать скорость введения, а также дыхание животного. ФИО5 произвел неправильный расчет дозы и питомцу введено внутривенно Пропофол загрузочная доза- 10 мл- болюсно. Далее, титрование 2 мл- болюсно- 1 раз в 20 минут, всего препарата введено 20 мл.

Согласно инструкции к препарату <данные изъяты>, размещенной в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет, препарат вводят очень медленно и дробно. При проведении вводной анестезии возможно: <данные изъяты>.

Считает, что причиной падежа животного послужили передозировка препарата и допуск до производства процедуры неквалифицированного специалиста. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Клинического центра сохранения биоразнообразия, ФИО5 является <данные изъяты>, при этом, имеет образование фельдшера, высшего профессионального образования в области <данные изъяты> не имеет. В настоящее время данные о ФИО5 с сайта ответчика исключены.

На основании вышеизложенного полагает, что обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно питомец пал в результате неправильных действий исполнителя ветеринарной услуги, что подтверждается протоколом патологоанатомического вскрытия собаки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ФГБУ «<данные изъяты>» смерть собаки наступила от <данные изъяты>

Полагает, в результате действий ответчика у собаки произошла <данные изъяты> и как следствие, подтвержденное заключением ветеринарной лаборатории, <данные изъяты>. Гибель собаки находится в причинной-следственной связи с оказанием ответчиком ветеринарной услуги, которая не отвечала предъявляемым к ней требованиям. В частности, метод ветеринарного вмешательства был избран ответчиком без учета физического состояния животного, ветеринарное вмешательство являлось неквалифицированным и некачественным, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в виде стоимости животного.

ДД.ММ.ГГГГ года ею была подана претензия на имя руководителя ФГБОУ ВО «КемГУ».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию не признал своей вины в падеже ее питомца и отказал в удовлетворении материальных требований.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки с виде стоимости собаки в размере 200000 рублей, расходов на проведение патологоанатомического вскрытия собаки в размере 3394,23 рублей, расходов на обеззараживание и утилизацию паталогического материала и трупа животного в размере 8652 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 30 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым она просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость собаки в размере 200000 рублей, убытки в виде расходов на проведение патологоанатомического вскрытия собаки в размере 3394,23 рублей, расходы на обеззараживание и утилизацию паталогического материала и трупа животного в размере 8652 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Федорова В.А. уточнила требования, просила взыскать в ее пользу с ответчика стоимость собаки в размере 200000 рублей, убытки в виде расходов на проведение патологоанатомического вскрытия собаки в размере 3394,23 рублей, расходы на обеззараживание и утилизацию паталогического материала и трупа животного в размере 8652 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении (л.д. 3-8 том 1).

Представитель истца Федоровой В.А.- Макеева О.А., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исковые требования в редакции от 29 октября 2019 года удовлетворить.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» Аширафулина Ю.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1), исковые требования с учетом уточнения не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнении к возражениям (л.д. 101-103, 228 том 1).

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Федорова В.А. является членом <данные изъяты> и собственником собаки породы <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, пол: кобель, кличка: ФИО1 из Антаграда, клеймо № №№№ окрас: <данные изъяты>, необходимыми прививками, титулами: <данные изъяты> (л.д. 9, 18-34 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.А. обратилась в ветеринарную клинику Клинический центр сохранения биоразнообразия (структурное подразделение ответчика) для проведения процедуры <данные изъяты> собаки, в связи с чем, между учреждением и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, что сторонами не оспаривалось.

Согласно Выписке из медицинской карты животного, оформленной Клиническим центром сохранения биоразнообразия, при обращении ДД.ММ.ГГГГ для производства <данные изъяты>, лечащим ветеринарным врачом введено <данные изъяты> (л.д. 39 том 1).

Из Протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытаний (л.д. 43-49 том 1) следует, что на основании результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть собаки наступила от <данные изъяты>

Как указано в Правилах оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898, «потребитель»- гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий, приобретающий или использующий ветеринарные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель»- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору (п. 1).

К платным ветеринарным услугам относятся, в частности: клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация (п. 2).

Исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды (п. 7).

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца (п. 10).

За несоблюдение или нарушение настоящих Правил, а также Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «О ветеринарии» или иных нормативных правовых актов Российской Федерации исполнитель и потребитель несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 16).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 14, абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей ущерб в сумме 212046 рублей- стоимость собаки и расходы на проведение патологоанатомического вскрытия трупа собаки, обеззараживание и утилизацию материала и трупа животного (л.д. 35-37 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Федоровой В.А. ответ на претензию, в которой указал, что причинно-следственной связи между действиями ФГБОУ ВО «КемГУ» по оказанию услуги по проведению диагностического <данные изъяты> собаки под наркозом и смертью собаки не установлено, в связи с чем, отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба (л.д. 38 том 1).

В целях разрешения вопроса о качестве оказания ветеринарных услуг определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная ветеринарная экспертиза (л.д. 97-100 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из анатомических данных известно, что собака содержалась в условиях квартиры, выгул во дворе дома. <данные изъяты> проводились регулярно. Признаков, каких-либо <данные изъяты> у собаки не наблюдалось. Согласно заключению патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» установлено, что смерть собаки наступила от <данные изъяты>

Можно предположить, что причинами повлекшими за собой гибель животного могли быть: побочные эффекты от действия препарата <данные изъяты>.

Если руководствоваться материалами дела и инструкцией к препарату, доза препарата и способ введения были выбраны не верно. Так же не была проведена <данные изъяты> животного. Так же нельзя исключать анафилаксию. Достоверно неизвестно через какое время после введения <данные изъяты> у животного появились признаки <данные изъяты>, и через какое время после этого начались реанимационные действия.

Исходя из предоставленных материалов дела (протокол <данные изъяты>, инструкция к препарату <данные изъяты>, выписка из медицинской карты животного) можно предположить, что между действиями сотрудника ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет» и гибелью животного имеется причинно-следственная связь: был проведен неправильный расчет дозы (согласно инструкции к препарату <данные изъяты>); не проведена премедикация животного (дабы исключить нежелательные последствия препарата, в том числе и <данные изъяты> реакцию); не правильно выбран метод введения препарата (согласно инструкции следует вводить дробно примерно <данные изъяты> каждые 10 секунд до появления клинических признаков <данные изъяты>, дозу препарата <данные изъяты> необходимо подбирать индивидуально с учетом ответа пациента и <данные изъяты>).

Для проведения <данные изъяты> было бы вполне достаточно провести седацию животного, а не анестезию (л.д. 140-166 том 1).

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Сторона ответчика, оспаривая заключение экспертов ООО «<данные изъяты>», ссылается на то, что данное заключение носит предположительный характер и основано на недопустимых доказательствах: протоколе патологоанатомического вскрытия трупа собаки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе испытаний, выданных федеральным государственным бюджетным учреждением «Кемеровская ветеринарная лаборатория».

По мнению суда, данные ссылки ответчика являются не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих доводов о недопустимости доказательств представитель ответчика указывала на то, что работы по патологической анатомии являются одним из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, однако, такой лицензии федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская ветеринарная лаборатория», проводившее вскрытие трупа животного, не имеет. Кроме того, не подтверждено наличие соответствующего образования у специалистов, производящих вскрытие трупа животного.

Вместе с тем, как установлено из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская ветеринарная лаборатория» является деятельность ветеринарная, вспомогательными- предоставление услуг в области растениеводства; технические испытания, исследования, анализ и сертификация; деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (л.д. 105-117 том 1).

Согласно Положению о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2002 года № 504, настоящее Положение определяет порядок лицензирования ветеринарной деятельности, осуществляемой юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и индивидуальными предпринимателями.Ветеринарная деятельность включает в себя: ветеринарные лечебно-профилактические и лабораторно-диагностические работы; электронное мечение животных (п. 1). Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении ветеринарной деятельности являются, в частности наличие в штате юридического лица работников (ветеринарных врачей и фельдшеров), имеющих высшее или среднее профессиональное образование и специальную подготовку в области ветеринарии (пп. «в» п. 3).

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года № 767 Положение о лицензировании ветеринарной деятельности признано утратившим силу, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ветеринарная деятельность, включающая в себя также ветеринарные лабораторно-диагностические работы, не требует получения лицензии.

Ссылка представителя истца на Положение «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, являются не состоятельными, поскольку согласно п. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласноприложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Как следует из Перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющего приложением к Положению, услуги по патологической анатомии, действительно входят в перечень медицинских услуг, однако, ветеринарные услуги в медицинскую деятельность не включены. Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Соответственно, ветеринарная деятельность является отдельным от медицинской, самостоятельным видом деятельности, которая регулируется специальным законодательством, в частности Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», согласно ст. 2 которого ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных

Не содержится указания на необходимость получения лицензии на ветеринарную деятельность и в Федеральном законе от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Далее, специалистами в области ветеринарии являются физические лица, имеющие высшее или среднее ветеринарное образование (п. 1 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии»).

Вопреки доводам стороны ответчика, из сообщения, представленного федеральным государственным бюджетным учреждением «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного документально, установлено, что все специалисты, проводившие вскрытие трупа собаки, принадлежащей Федоровой В.А., зафиксированное в протоколе вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, имеют необходимое специальное образование, сертификаты на осуществление деятельности, а учреждение- аккредитацию, подтвержденную Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация)- аттестат аккредитации <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 199-224 том 1).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» основано на недопустимых доказательствах, подлежит отклонению.

Сторона ответчика в дополнении на возражения также ссылалась на противоречия выводов экспертов учебным пособиям по ветеринарной анестезиологии и положению о проведении тестов <данные изъяты> (л.д. 228-233 том 1).

Вместе с тем, представленное пособие и расчет дозы анестезии <данные изъяты> произведен ответчиком на основании данных, указанных в пособии для мелких животных.

Не опровергают выводов судебной ветеринарной экспертизы и показания свидетеля ФИО8, работающей в ветеринарном центре ответчика администратором, пояснявшей, что истец Федорова В.А. с питомцем- собакой породы <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года пришла на прием в клинику в целях производства рентгена <данные изъяты> собаки. Через некоторое время после начала процедуры лечащий ветеринар ФИО5 пригласил ее в кабинет, где уже производил реанимационные действия с собакой в связи с <данные изъяты> животного. По его просьбе она позвала хозяйку собаки, которой было сообщено о гибели питомца. Какие действия, в том числе и по дозировке препарата для анестезии, ветеринар производил с собакой для выполнения рентгена, ей не известно.

В ст. 67 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» предусмотрено, что информация о <данные изъяты> может содержаться в публикациях и объявлениях средств массовой информации, специализированных и общих печатных изданиях, инструкциях по применению <данные изъяты>, иных изданиях субъектов обращения лекарственных средств.

С учетом приведенных выше возражений ответчика, пояснений свидетеля и требований инструкции к лекарственному средству (л.д. 54-56), суд отклоняет доводы представителя ответчика о соответствии дозы введенного собаке препарата массе тела животного.

К тому же, при несогласии с заключением судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний (в данном случае- в области ветеринарии), сторона ответчика ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных из материалов дела, основаны на допустимых доказательствах, эксперты имеют соответствующее образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются мотивированными, сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии не опровергнутой ответчиком причинно-следственной связи между действиями ФГБОУ ВО «КемГУ», выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги, и причинением истцу ущерба.

Таким образом, при отсутствии доказательств добровольного возмещения ущерба ответчиком, причиненный Федоровой В.А. ущерб подлежит взысканию в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 4, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года № 898.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Так, Федоровой В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика в связи с некачественным оказанием ветеринарной услуги суммы в 212046,23 рублей, которая сложилась из стоимости собаки к моменту ее падежа в размере 200000 рублей (л.д. 9 том 1) и расходов на проведение патологоанатомического вскрытия собаки в размере 3394,23 рублей, расходов на обеззараживание и утилизацию патологического материала и трупа животного в размере 8652 рубля (л.д. 239-242 том 1).

Доводы стороны ответчика о несогласии с указанным истцом размером стоимости собаки в сумме 200000 рублей основанием для отказа либо снижения размера указанной суммы служить не могут, поскольку ответчиком свой расчет либо доказательства иной стоимости имущества, обладающего аналогичными свойствами (собаки той же породы, цвета, пола, возраста, родословной, прививками, количеством выставок, наличием таких же чемпионских сертификатов и т.д.) не представлено, доказательств отсутствия обоснованности такой стоимости также не имеется, что противоречит смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца, напротив, суду представлен расчет стоимости собаки истца к моменту ее гибели (л.д. 10-34, 246-250 том 1), а также доказательства обоснованности такой стоимости.

Так, обоснованность стоимости собаки истца, указанная в справке (л.д. 246 том 1), подтверждена показаниями специалиста ФИО9, зоотехника <данные изъяты>, имеющей высшее специальное образование, пояснившей, что истец ФИО10 является членом указанного клуба, опытным владельцем собак, с ДД.ММ.ГГГГ- собаки по кличке <данные изъяты> породы <данные изъяты>, пол: кобель, окрас: <данные изъяты>, возраст: <данные изъяты>, чистокровный представитель своей породы от элитных производителей, принимавший участие в 10 выставках, имеющий чемпионские сертификаты (титулы): Юный <данные изъяты> и все необходимые к его возрасту прививки, включенного в план племенного разведения, как представителя породы, редкой в <адрес>. Рыночная стоимость собаки определяется специалистами-кинологами, исходя из всех ее свойств и понесенных затрат для приобретения собакой таких свойств в том числе кормов, прививок, выставок. Именно по таким критериям была рассчитана стоимость собаки истца.

В отсутствие доказательств обратного, судом принимаются во внимание показания специалиста ФИО9, допрошенной в качестве свидетеля, подтвердившей обоснованность расчета стоимости принадлежащей истцу собаки.

Соответственно, поскольку между причиненным истцу ущербом и некачественным оказанием ответчиком ветеринарной услуги имеется причинно-следственная связь, а размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, принятыми в качестве надлежащих, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Федоровой В.А. размера ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать в ее пользу с ФГБОУ ВО «КемГУ» 200000 рублей (стоимость собаки), 3394,23 рублей (расходы на проведение патологоанатомического вскрытия собаки), 8652 рубля (расходы на обеззараживание и утилизацию патологического материала и трупа животного), всего 212046,23 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам соразмерности, разумности и справедливости. При этом, судом учитываются фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с некачественным оказанием ветеринарной услуги и наступившими последствиями.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Аналогичная позиция содержится в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Федоровой В.А. с настоящим иском за защитой своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ФГБОУ ВО «КемГУ» в пользу истца штрафа в размере 107523,12 рублей (200000 рублей + 3394,23 рублей + 8652 рубля + 3000 рублей х 50%).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что определением Заводского районного суда Кемеровской области от 31 мая 2019 года назначена судебная ветеринарная экспертиза, расходы на ее производство возложены на истца Федорову В.А. (л.д. 97-100).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства судебной ветеринарной экспертизы составляет 20000 рублей (л.д.128 том 1).

Из чеков-ордеров следует, что с учетом уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств, истцом уплачено в пользу экспертного учреждения 20500 рублей (л.д. 126, 127 том 1).

Учитывая, что заключение экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, решение по настоящему спору состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу, что расходы Федоровой В.А. на производство судебной ветеринарной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении дела на основании ходатайства представляла Макеева О.А., с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего спора (л.д. 243, 244 том 1).

Согласно п. 5 договора оплата услуг исполнителя производится клиентом по факту исполнения действий: 5000 рублей- за изучение материалов и составление претензии, 8000 рублей- за изучение материалов и составление искового заявления, 5000 рублей- за один день занятости в суде. Оплата по настоящему договору производится клиентом путем передачи исполнителю наличных денежных средств.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, подтвержден расписками (л.д. 121-125, 226, 227 том 1), объем оказанных представителем ответчика услуг подтвержден определением о принятии дела к производству суда и назначении судебных заседаний (л.д. 2 том 1), исковым заявлением (л.д. 3-8 том 1), протоколами судебных заседаний (л.д. 96, 171, 177, 188, 189, том 1, л.д. 3 том 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, наличия возражений ответчика по поводу размера стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Федоровой В.А. заявлены требования, относящиеся к категории споров о защите прав потребителей, которые были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика ФГБОУ ВО «КемГУ» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5620,46 рублей (5320,46 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Виктории Александровны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» в пользу Федоровой Виктории Александровны в возмещение ущерба в связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг 212046,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 107523,12 рублей, расходы на производство судебной ветеринарной экспертизы в сумме 20500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего- 358069 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Кемеровский государственный университет» о компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей Федоровой Виктории Александровне отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» государственную пошлину в бюджет в сумме 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.