Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К., с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-002976-71 (2-1791/2020) по заявлению акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, отмене решения, отказе во взыскании неустойки, снижении неустойки,

установил:

В обоснование своих требований страховая компания указала, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 № 000 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Гайде» неустойки в сумме (данные изъяты) рублей. С указанным решением заявитель не согласен.

Разрешая требования ФИО1, финансовый уполномоченный оставил заявление страховой компании о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без рассмотрения, указав, что вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда. В связи с чем, страховая компания незаконно и необоснованно была лишена права на защиту своих интересов, путем применения данной статьи.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный не имеет законного основания для рассмотрения заявления потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки, поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной законодательством РФ.

Полагает, что взысканная в пользу ФИО1 неустойка в размере (данные изъяты) рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству, влечет обогащение ФИО1, заявлено без учета обстоятельств дела.

В связи с чем, просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 № 000 о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере (данные изъяты) рублей незаконным, решение отменить, во взыскании неустойки отказать либо снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскать с ФИО1 и (или) финансового уполномоченного расходы на оплату государственной пошлины (данные изъяты) рублей.

В судебное заседание представитель АО «СК «Гайде» не явился, извещен судом надлежащим образом. Заявка Усольского городского суда об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) отклонена Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области (л.д.).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражает против снижения неустойки, изложил свои возражения письменно (л.д.).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО2 в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать (л.д.).

С учетом мнения заинтересованного лица ФИО1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 00.00.0000 года № 000 удовлетворены требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Гайде» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (данные изъяты) рублей (л.д. ).

Указанное решение принято на основании обращения ФИО1 от 00.00.0000 о взыскании со страховой компании неустойки (л.д. ).

Установлено, что 00.00.0000 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак 000, поврежден автомобиль (данные изъяты), принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы. В выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 00.00.0000 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, штрафа (л.д. )

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 00.00.0000 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО «СК Гайде» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей, почтовые расходы (данные изъяты) рублей, штраф (данные изъяты) рублей (л.д.).

00.00.0000 АО «СК Гайде» произвело выплату денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, в рамках исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 00.00.0000 (л.д. ).

00.00.0000 ФИО1 обратился в АО «СК Гайде» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере (данные изъяты) рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. ).

00.00.0000 АО «СК Гайде» отказало в удовлетворении заявленного требования (л.д. ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного АО «СК Гайде» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявление подано 22.07.2020, т.е. в срок, предусмотренный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, с учетом десятидневного срока вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено, АО «СК Гайде» выплатило страховое возмещение ФИО1 только по решению суда 00.00.0000.

Таким образом, нарушение установленного законом срока в части выплаты страхового возмещения составило 687 дней (с 00.00.0000 по 00.00.0000).

В связи с чем, финансовым уполномоченным законно и обоснованно рассчитана неустойка в сумме (данные изъяты) рублей ((данные изъяты) руб. х 687 дней х 1%), а общий размер неустойки, с учетом требований статьи 7 Закона об ОСАГО, определен к взысканию в размере (данные изъяты) рублей.

Суд также считает, что финансовым уполномоченным правомерно отказано страховой компании в снижении неустойки, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, о чем прямо указано в законе.

Учитывая изложенное, вопреки доводам АО «СК Гайде», оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 00.00.0000 № 000, является законным и обоснованным.

Разрешая заявленное страховой компанией требование о снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленный ФИО1 размер неустойки (данные изъяты) рублей, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок неисполнения страховой компанией своих обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до (данные изъяты) рублей.

То обстоятельство, что размер неустойки определен законом, не является основанием для неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для полного освобождения страховой компании от ответственности за нарушение исполнения обязательства, не имеется.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с должностного лица, разрешающего спор в досудебном порядке, а потребитель в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины, требования страховой компании о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с финансового уполномоченного и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования акционерного общества «Страховая компания Гайде» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 00.00.0000 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные изъяты) рублей.

В остальной части требований акционерного общества «Страховая компания Гайде» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, отмене решения, отказе во взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2020 года.

Судья П.В. Медведев