Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порядина Олега Анатольевича к Муниципальному автономному дошкольному учреждению "Детский сад. №1 "Капитошка" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда и по иску Управления образования г. Таганрога к Порядину Олегу Анатольевичу, Муниципальному автономному дошкольному учреждению "Детский сад. №1 "Капитошка" о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Порядин О.А. обратился в су3д с иском к Муниципальному автономному дошкольному учреждению "Детский сад. №1 "Капитошка" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2019 года между Порядиным О.А. и заведующей МАДОУ д/с № 1 А.В. был заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.3 которого истец обязался выполнить для ответчика следующие работы: произвести обследование здания МАДОУ д/с № 1 на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации, произвести ревизию технологического оборудования по наличию, качеству монтажа, работоспособности и соответствию проектной документации, осуществить приемку индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированных инженерных систем.

Согласно п. 1.4. договора срок выполнения работ определялся с 01.04.2019 по 31.05.2019 включительно.

Работы истцом выполнены в полном объеме, заказчик в лице МАДОУ д/с № 1 претензий и замечаний к работе не имел, что подтверждается актом сдачи - приемки работ от 31.05.2019.

Согласно п. 3.1 договора МАДОУ д/с № 1 стоимость выполненных работ составила 40230 рублей, в том числе налог на доход физических лиц в сумме 5230,00 рублей, ответчик на дату подачи искового заявления свою обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. 20 сентября 2019 года направлена претензия в адрес МАДОУ д/с № 1 с предложением в добровольном порядке исполнить обязательства по оплате выполненных работ по договору в сумме 40230 рублей.

В направленном в адрес истца ответе на претензию МАДОУ д/с № 1 сообщило, что оплатило выполненные истцом работы, но документов, подтверждающих факт оплаты (расходный кассовый ордер или платежное поручение в банк), МАДОУ д/с № 1 не предоставило.

В справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) Порядина О.А. за 2019 год, предоставленной ответчиком содержится сведения о суммах начисленного и фактически полученного дохода, а также исчисленного, удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц налоговым агентом МАДОУ д/с № 1 в период работы истца в рамках трудового договора (приказ о приеме на работу № 10-к от 03.06.2019). Указанные в справке суммы дохода являлись заработной платой истца за период работы июнь-июль 2019 года.

Ввиду того, что условиями договора не определен срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь п. 2 статьи 314 Еражданского кодекса РФ, обязательство по оплате выполненных работ по договору должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления истцом претензии об оплате, т.е. 09 октября 2019 года.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате выполненных работ в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433,16 рублей за период с 09.10.2019 по 06.12.2019 (расчет прилагается).

В связи с чем, Порядин О.А. просил суд:

- взыскать с МАДОУ д/с № 1 в пользу Порядина Олега Анатольевича сумму основного долга по договору подряда N 1 от 01.04.2019 в размере 40230 руб.

- взыскать с МАДОУ д/с № 1 в пользу Порядина Олега Анатольевича проценты за пользование чужыми денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору № 1 от 01.04.2019 в размере 433,16 руб.

- взыскать с МАДОУ д/с № 1 в пользу Порядина Олега Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1410,00 руб.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – Управление образования г. Таганрога, в свою очередь, обратилось с исковым заявлением к Порядину О.А., Муниципальному автономному дошкольному учреждению "Детский сад. №1 "Капитошка" о признании договора подряда недействительным

В обоснование поданного искового заявления указано, что в соответствии с Положением об Управлении образования г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 № 267, Управление образования г. Таганрога в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных муниципальных организаций в пределах своих полномочий.

Договор подряда № 1 от 01.04.2019 на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» заключен между Порядиным О.А. и МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в лице заведующей А.В. (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 2 акта сдачи-приемки работ от 31.05.2019 Порядин О.А. денежные средства в сумме 35 000,00 рублей получил в полном объеме, претензий не имеет. Из чего следует вывод, что денежные средства Порядину О.А. заведующим А.В. были переданы из внебюджетного источника. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что претензия по оплате услуг по договору подряда поступила в МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» спустя более трех месяцев после подписания акта 02.10.2019, после расторжения трудового договора с А.В. и преступлению к должностным обязанностям нового заведующего Лебедевой Е.И.

Кроме того, вызывает сомнение сам факт исполнения Порядиным О.А. услуг по договору подряда и наличие полномочий на выполнение указанных в договоре работ.

В соответствии с договором подряда Порядин О.А. обязуется обследовать здание МАДОУ д/с № 1 на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации.

Порядин О.А. на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ не зарегистрирован, в связи с чем, полномочий на обследование здания МАДОУ д/с № на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации у Порядина О.А. не было.

Вместе с тем, приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производится в соответствии с СП 68.13330.2017, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.07.2017 № 1033/пр. По завершении строительства здания или сооружения оценивается его соответствие требованиям действующего законодательства, технических регламентов, проектной и рабочей документации, а также связанных со строительством процессов монтажа и наладки оборудования результатами которого являются приемка и ввод завершенного строительством здания или сооружения в эксплуатацию.

Начиная с октября 2018 года и до открытия МАДОУ «Детский сад № 1 «Каиитошка» специалистами Управления капитального строительства г. Таганрога (далее - УКС г. Таганрога), являющегося заказчиком по договору на строительство детского сада, иными организациями были проведены все необходимые обследования здания детского сада на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации.

Таким образом, законных оснований и необходимости в заключении договора подряда с Порядиным О.А., подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда у заведующего МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» А.В. не было.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Помимо субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, бюджетным и автономным учреждениям из бюджетов бюджетной системы РФ могут предоставляться субсидии на иные цели (абзац второй п.1 ст. 78.1 БК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате услуг, указанных в договоре подряда, не относятся к расходам, включенным в состав субсидии на финансовое обеспечение исполнения муниципального задания обязательства по оплате услуг должны быть предусмотрены за счет средств бюджета города Таганрога в виде субсидий на иные цели.

В соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления из бюджета города Таганрога субсидий на иные цели муниципальным бюджетным и муниципальным автономным учреждениям, утвержденным постановлением Администрации города Таганрога от 07.05.2014 № 1376, предоставление предусмотренных настоящим Порядком субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии на иные цели (далее - соглашение), заключаемыми между главными распорядителями бюджетных средств бюджета города Таганрога, осуществляющими функции и полномочия учредителя (далее - учредитель), и учреждениями по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии и определения ее размера учреждение направляет учредителю заявку, содержащую обоснование необходимости осуществления соответствующих расходов, расчет суммы расходов с приложением обосновывающих документов.

В соответствии с Приказом Управления образования г. Таганрога от 05.11.2013 № 1494 «Об утверждении положения о порядке согласования проектов договоров, заключаемых муниципальными образовательными учреждениями, подведомственными Управлению образования г. Таганрога» проекты договоров, заключаемые в рамках предоставления субсидий на иные цели, а также проекты договоров, заключаемые в рамках конкурентных способов размещения заказа учреждениями, подведомственными Управлению образованию г. Таганрога, финансирование которых осуществляется из средств федерального, областного и местного бюджетов направляются на согласование в Управление образования г. Таганрога.

Проект договора направляется на согласование в Управление образования г. Таганрога с сопроводительным письмом, указывающим перечень направляемых документов, источник финансирования, статью расходов бюджетной классификации. Дата заключения договора не может быть ранее даты выделения лимитов бюджетных ассигнований.

В нарушение указанных требований, МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в Управление образования г. Таганрога заявку, содержащую обоснование необходимости осуществления соответствующих расходов по договору подряда, расчет суммы расходов с приложением обосновывающих документов не направлял, проект договора подряда на согласование в Управление образования г. Таганрога предоставлен не был, в связи с чем субсидия на оплату указанных в договоре подряда услуг МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» из бюджета г. Таганрога не предоставлялась. В Реестре договоров Управления образования г. Таганрога за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 указанный договор подряда не зарегистрирован. К бухгалтерскому учету в МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» расходные обязательства по договору подряда не принимались, в связи с чем, у образовательного учреждения отсутствует кредиторская задолженность по договорным обязательствам перед Порядиным О.А.

В связи с чем, Управление образования г. Таганрога просило суд признать договор подряда от 01.04.2019 № 1 на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка», заключенный между Порядиным О.А. и МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в лице заведующего А.В. недействительным.

В судебном заседании представитель Порядина О.А. – Титова Е.Б. доводы искового заявления Порядина О.А. поддержала и просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Управления образования г. Таганрога просила отказать.

Представитель Управления образования г. Таганрога Фурманова Т.А. доводы искового заявления Управления образования г. Таганрога поддержала и просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Порядина О.А. просила отказать.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» Лебедева Е.В. исковые требования Управления образования г. Таганрога признала, в удовлетворении исковых требований Порядина О.А. просила отказать.

Порядин О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие Порядина О.А. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Порядиным О.А. и заведующей МАДОУ д/с № 1 Гуриной А.В. был заключен договор подряда № 1, согласно пункту 1.3 которого Порядин О.А. обязался выполнить для МАДОУ д/с № 1 следующие работы: произвести обследование здания МАДОУ д/с № 1 на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации, произвести ревизию технологического оборудования по наличию, качеству монтажа, работоспособности и соответствию проектной документации, осуществить приемку индивидуальных испытаний и комплексного опробования смонтированных инженерных систем.

Порядин О.А. на основании п. 3.1 договора, указывая на отсутствие оплаты со стороны МАДОУ д/с № 1 просит суд взыскать с указанного лица денежные средства по договору в размере 40230 руб.

Управление образования г. Таганрога просит суд признать сделку – договор от 01.04.2019 недействительной по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

Муниципальное автономное учреждение (МАУ) - это некоммерческая организация, которую создает муниципальное образование, чтобы выполнять работы и оказывать услуги для осуществления своих полномочий в определенных сферах: науки, образования, здравоохранения, культуры, соцзащиты, спорта и др. (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Движимое и недвижимое имущество принадлежит МАУ на праве оперативного управления.

Собственником всего этого имущества является муниципальное образование (ч. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Денежные средства МАУ получает в виде субсидий из соответствующего муниципального бюджета.

Согласно п. 3.11-1 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономные учреждения при заключении контрактов (договоров) о поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг, предусматривающих авансовые платежи, соблюдают требования, определенные нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, для получателей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162, 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с Положением об Управлении образования г. Таганрога, утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 29.06.2006 № 267, Управление образования г. Таганрога в установленном порядке осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога в отношении муниципальных образовательных организаций, в том числе целевых субвенций на образовательный процесс, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных муниципальных организаций в пределах своих полномочий.

Таким образом, из вышеприведенных положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ следует, что ни МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка», ни его должностные лица не вправе самостоятельно заключать гражданско-правовые сделки в отношении имущества, находящего в оперативном управлении, предполагающие возникновение денежных обязательств перед третьими лицами, поскольку у них отсутствует такое право и отсутствуют соответствующие денежные средства, которые, в свою очередь, выделяются из муниципального бюджета на основании соответствующего решения Управления образования г. Таганрога для реализации определенных целей.

Договор подряда № 1 от 01.04.2019 на оказание услуг в виде подготовки к открытию МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» заключен между Порядиным О.А. и МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» в лице заведующего А.В. (далее - договор подряда).

В соответствии с Перечнем видов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства», работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений являются специальным видом инженерных изысканий.

Частью 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено частью 2.1 статьи 47 Кодекса.

С учетом изложенного, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, могут выполняться только членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий.

Вместе с тем, согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, обследование - это комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объектов обследования и определяющих возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость восстановления и усиления.

Согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее - ГОСТ) обследование технического состояния здания (сооружения): комплекс мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих работоспособность объекта обследования и определяющих возможность его дальнейшей эксплуатации, реконструкции или необходимость восстановления, усиления, ремонта, и включающий в себя обследование грунтов основания и строительных конструкций на предмет выявления изменения свойств грунтов, деформационных повреждений, дефектов несущих конструкций и определения их фактической несущей способности.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений позволяют объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонгно-восстановительным мероприятиям или способам усилений. Обследование дает констатацию того или иного факта, а также рекомендует те или иные способы восстановления строительных конструкций зданий и сооружений.

ГОСТ предусмотрено, что результаты обследования и мониторинга технического состояния зданий и сооружений в виде соответствующих заключений должны содержать достаточные данные для принятия обоснованного решения по реализации целей проведения обследования или мониторинга.

На основании изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, а, значит, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений должны выполняться и выполняются в настоящее время проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.

Национальное объединение изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) ведет национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и подготовки проектной документации по всей России.

Порядин О.А. на момент заключения договора подряда не являлся индивидуальным предпринимателем или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ не зарегистрирован, в связи с чем полномочий на обследование здания МАДОУ д/с № 1 на предмет соответствия выполненных общестроительных и отделочных работ СНиП, СП, проектной документации у Порядина О.А. не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка – договор подряда от 01.04.2019 заключена с одной стороны МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» (заведующей А.В.) не уполномоченными на заключение подобных сделок и в отсутствие денежных средств и Порядиным О.А., не являющимся индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица, которое является членом саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, в качестве специалиста в области инженерных изысканий в НОПРИЗ, и, соответственно, данная сделка заключена в нарушение положений ФЗ «Об автономных учреждениях» и положений БК РФ и является ничтожной в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

В связи с чем, у Порядина О.А. не возникло права на получение денежных средств с МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» по договору подряда от 01.04.2019.

Более того, согласно п. 2 акту сдачи-приемки работ от 31.05.2019, подписанному Порядиным О.А. в рамках договора от 01.04.2019 им получены денежные средства в размере 35000 руб.

Таким образом, исковые требования Порядина О.А. о взыскании денежных средств с МАДОУ «Детский сад № 1 «Капитошка» являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Управление образования г. Таганрога обосновывала свои требования положениями ст. 173.1 ГК РФ, однако как было установлено в ходе рассмотрения дела сделка является ничтожной в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ и обстоятельства, связанные с неполучением согласия Управления образования г. Таганрога правого значения не имеют. В связи с чем, исковые требования Управление образования г. Таганрога также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом отказа в иске Порядина О.А., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порядина Олега Анатольевича к Муниципальному автономному дошкольному учреждению "Детский сад. №1 "Капитошка" о взыскании задолженности и процентов по договору подряда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления образования г. Таганрога к Порядину Олегу Анатольевичу, Муниципальному автономному дошкольному учреждению "Детский сад. №1 "Капитошка" о признании договора подряда недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: под Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2020 г.