Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефеда Д. В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, компенсации морального вреда, взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мефедом Д. В. заключен кредитный договор [суммы изъяты]. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и Мефедом Д. В. (страхователь) был заключен договор ипотечного страхования (полис) № <данные изъяты> на сумму 2 091 734,44 рублей, по условиям которого выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России». К страховым рискам отнесено, в том числе, повреждение, гибель утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Дело инициировано иском Мефеда Д. В., который просит признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ событие – появление конструктивных дефектов застрахованного имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес расположения застрахованного имущества 629300Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Установить размер страховой выплаты по договору страхования недвижимого имущества в размере 2 091 734, 44 руб. Взыскать в ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мефед Д.В. сумму страховой выплаты в размере 2091734,44 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 660 руб.

В дальнейшем требования изменил, просил признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ событие – появление конструктивных дефектов застрахованного имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. адрес расположения застрахованного имущества 629300Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Установить размер страховой выплаты по договору страхования недвижимого имущества в размере 2 091 734, 44 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России » сумму страховой выплаты в размере 1544025,77 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мефед Д.В. сумму страховой выплаты в размере 537708,67 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 660 руб.

В судебное заседание Мефед Д. В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Мефеда Д. В. – Реберг Д. В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение по результатам рассмотрения требований истца вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание ООО «Стройсистема» в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание представители третьего лица Ассоциации «Объединение ГрадСтройПроект», службы государственного строительного надзора ЯНАО, ПАО Сбербанк России», Автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа Управление государственной экспертизы проектной документации не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсистема» (Застройщик) и Мефедом Д. В. (Участник долевого строительства) заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО, двухсекционный жилой <адрес>, 1 этап строительства по адресу: ЯНАО, <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. Объект долевого строительства представляет собой 2-х комнатную <адрес>, 2-ю на площадке, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 3-м этаже в секции [суммы изъяты] жилого дома, общее имущество в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Мефедом Д. В. (Заемщик) заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 351 700 рублей на срок 156 месяцев под 14,710% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной <адрес>, 2-я на площадке, общей площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 3-м этаже в секции [суммы изъяты], двухсекционного жилого <адрес>, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>.

Согласно п.10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору являются: до выдачи кредита - залог права требования участника долевого строительства по договору [суммы изъяты] участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ; после выдачи кредита – залог (ипотека) объекта недвижимости, указанного в п.11 Договора.

В силу п.9 Кредитного договора Заемщик обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформленного в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определенных выбранной Заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Мефедом Д. В. (Страхователь) заключен договор ипотечного страхования недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. Страхователю выдан полис № <данные изъяты> по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который является также заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества.

Полис заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества, которые являются неотъемлемой частью Договора, приложением к полису.

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При заключении договора истцом за комплексное ипотечное страхование оплачена страховая премия в размере 5 229,34 руб.

Согласно Полису страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по Полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02 апреля 2019 года № 151-РП дом, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия, которая уполномочена принимать решения по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО. Решением комиссии принято решение об ограничении работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находиться в ограничено работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

На основании вышеуказанного распоряжения Администрации муниципального образования город Новый Уренгой до 01 мая 2019 года рекомендовано провести отселение граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного жилого дома по <адрес>, в соответствии с требованиями и нормами жилищного законодательства, а также поручено Администрации муниципального образования город Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о реконструкции данного дома до ДД.ММ.ГГГГ (п.2, 3 Распоряжения № 151-РП от 02.04.2019 г.).

Согласно заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ» по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома, из которого следует, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания.

В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплить, демонтировать все внутреннюю отделку, включая стены, подлы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ Мефед Д. В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала Мефеду Д. В. в выплате страхового возмещения, указав, что такое событие, как признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в связи с ошибками проектирования в соответствии с условиями Договора страхования не может квалифицироваться как страховой случай. Нарушение норм и правил производства строительных работ не зафиксировано и документально не подтверждено, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк Страхование» [суммы изъяты].

Из Полиса страхования усматривается, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных в Полисе рисков, в том числе «конструктивные дефекты застрахованного имущества» (п.2.2.9. Условий).

Из пункта 2.2.9. Условий страхования под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с условиями договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, на истца возложена обязанность доказать наступление страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При этом описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, при заключении договора ипотечного страхования Мефедом Д. В. был подписан полис по ипотечному страхованию имущества физических лиц, который одновременно является заявлением на страхование.

Страхователь ознакомил истца с Правилами и условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества от 28 апреля 2018 года.

Из Полиса страхования усматривается, что Мефед Д. В., заключая договор страхования имущества и указывая в качестве выгодоприобретателя Банк, преследовал цель обеспечить возврат кредита, при этом объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог и указанного в договоре страхования.

Из содержания Полиса усматривается, что указанный документ заполнен печатным способом, при этом варианта страхования на предмет возможных конструктивных дефектов застрахованного имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно и который предусмотрен Условиями страхования, не имеется.

Из Полиса страхования усматривается, что Условия страхования являются приложением к Полису страхования.

Полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что конструктивные дефекты объекта недвижимости не будут являться страховым случаем суду не представлено.

Заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Согласно заключению эксперта АНО «Институт экспертизы» установлено, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства».

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения – все продухи были убраны. Строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 48 № 190-ГрК РФ, № 384-ФЗ, Постановлением Правительства № 87, Распоряжением Правительства № 1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям № 384-ФЗ, Постановления Правительства № 145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом. Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые <адрес>[суммы изъяты] в проектируемой жилой застройке по <адрес> в <адрес> ЯНАО «Двухсекционный 6-ти этажный жилой <адрес>» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, и провело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: ЯНАО, <адрес>, были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ (т.3 л.д.1-37).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Эксперт Морозов А.И. имеет квалификацию инженера-строителя, является кандидатом технических наук, имеет стаж работы – 47 лет; выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на исследовательской части заключения и не допускают двоякого толкования; у суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта [суммы изъяты]-С от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Институт экспертизы» отвечает предъявляемым к нему требованиям, а также требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, факт признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов, о которых на момент заключения договора страхования не было известно, установлен и ответчиком не оспаривается.

Умысла истца относительно наступления страхового случая судом не установлено и ответчик на умысел истца не ссылался.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что признание дома аварийным и подлежащим реконструкции в результате конструктивных дефектов объекта недвижимости не является предусмотренным договором страховым случаем.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, суд приходит к выводу, что признание застрахованного имущества аварийным и подлежащим реконструкции в результате возникших конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю, относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор ипотечного страхования. Следовательно, в соответствии со ст.929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Довод ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, не нашел своего подтверждения, является несостоятельным и направленным на изменение толкования условий договора страхования с учетом действительной воли страхователя и самой цели договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч.2 ст.961 ГК РФ, ст.ст.962-965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст.963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст.964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст.962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч.4 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Право страхователя на получение страхового возмещения не может быть ограничено договором и правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, поскольку право, установленное законом, предполагает обязанность другого лица не препятствовать его реализации.

Обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, судом не установлено.

Факт признания дома аварийным и подлежащим реконструкции в результате возникших конструктивных дефектов, не связанных с естественным износом, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, по которому истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, исковые требования Мефеда Д. В. о признании события страховым случаем подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о неосновательном обогащении истца, суд находит несостоятельным, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции.

Довод ответчика относительно того, что дефекты конструкции здания наступили вследствие неправильного проектирования, а не строительства, что не является страховым случаем, является несостоятельным, поскольку, во - первых, согласно анализа ст. 1 (в части понятия строительства), во взаимосвязи с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, проектирование это вторая стадия строительства, то есть является строительством многоквартирного дома. Во-вторых дефекты возникли именно при возведении здания, то есть при его строительстве. Кроме того, из заключения, представленного в материалы дела о состоянии многоквартирного дома, следует также, что сваи жилого дома были забиты в грунт, на недостаточную глубину, что является отклонением от проекта.

Довод ответчика о том, что вред дому начал причиняться до заключения договора страхования, не может влиять на законность принятого решения, поскольку сам по себе страховой случай - риски возникновения дефектов конструкций дома, вследствие нарушений, допущенных при строительстве, должен возникнуть при строительстве жилого дома, то есть за долго до заключения договора страхования, поскольку объектом страхования является жилое помещение уже оконченного строительством. То есть, при данном страховом случае уже предполагается наступление вреда еще до заключения договора, а страховой случай должен наступить во время действия договора страхования. Согласно пункту 2.2.9 Правил страхования, страховой случай по данному страхованию наступает после признания дома аварийным и подлежащим реконструкции. Данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора, при этом указанное событие не зависело от истца, поскольку признание жилого дома таковым не зависит от его воли. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.

Ссылки ответчика на п. п. 11., 11.1.5 Правил страхования являются несостоятельными, поскольку в данном случае вред жилому помещению наступил не вследствие его изъятия государственным органом, а вследствие нарушений, допущенных при строительстве. То есть, в настоящем случае, изъятие является следствием причиненного вреда жилому помещению. В указанных пунктах правил речь идет об изъятии жилого помещения, не подвергшегося какому-либо разрушению (например, изъятие для государственных или муниципальных нужд), а не изъятие вследствие аварийного состояния жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Мефедом Д. В. (Сторона 1) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (Сторона 2) подписано соглашение об изъятии недвижимого имущества из муниципальных нужд путем выкупа [суммы изъяты], согласно которому в целях реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Сторона 2 изымает для муниципальных нужд у Стороны 1 Объект 1, в том числе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в указанном доме, нежилые помещения.

Согласно п. 2.1 Соглашения размер возмещения за Объект 1 составляет 7 612 000 рублей согласно заключению эксперта ООО «Агентство аценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ[суммы изъяты], выполненного на основании определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.03.2021г., и включает в себя: рыночную стоимость земельного участка, квартиры и нежилых помещений, убытки, причинённые изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, упущенную выгоду, иные убытки, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, при их наличии.

Согласно п. 2.2 Соглашения возмещение, указанное в п. 2.1 Соглашения, осуществляется Стороной 2 путем передачи в собственность недвижимого имущества Объект 2: земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, плошадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащие Стороне 2 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.2 Соглашения; <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый [суммы изъяты], расположенной по адресу: РФ, ЯНАО, <адрес>, 9 этаж, принадлежащей Стороне 2 на праве собственности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.; нежилых помещений: общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,. с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: РФ, ЯНАО, <адрес><адрес>, принадлежащих Стороне 2 на праве общей долевой собственности, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2.2 Соглашения.

Рыночная стоимость Объекта 2 составляет 7 672 000 руб.

Согласно п. 3 Соглашения возмещение разницы в размере 60 000 рублей между размером возмещения за изымаемый Объект 1 и рыночной стоимостью Объекта 2 осуществляется Стороной 1 путем перечисления в безналичном порядке денежных средств по реквизитам Стороны 2.

Стороне 1 разъяснены положения ст. 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), о том, что если залогодателю предоставляется соответствующее возмещение залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены данными правами, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства (п. 4.5 Соглашения).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого происходит страхование.

Системный анализ указанных норм права, включая нормы, содержащиеся в Правилах страхования, позволяет сделать вывод, что для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения необходимо не только наступление страхового случая само по себе, но и возникновение убытков (реального материального ущерба) в результате наступления страхового случая, поскольку в противном случае у страховщика отсутствует возможность определить размер страховой выплаты, подлежащей перечислению в рамках Договора страхования в пользу страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Однако, признание дома аварийным не повлекло за собой возникновение у Мефеда Д. В. убытков, поскольку <адрес>, находящаяся в аварийном <адрес> в <адрес>, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой, была у истца изъята в обмен на возмещение за изымаемый объект путем передачи недвижимого имущества на сумму 7 672 000 рублей с возмещением разницы между размером возмещения за изымаемый объект и рыночной стоимостью в размере 60 000 рублей.

То есть, имущественные права Мефеда Д. В. в результате признания дома аварийным нарушены не были, поскольку в результате заключенного Соглашения, взамен имущества, пришедшего в негодность в результате конструктивного разрушения строения, ему произведена передача недвижимого имущества, определённая соглашением сторон.

Также, не произошло изменений в правоотношениях между ПАО Сбербанк и Мефедом Д. В. в результате признания <адрес> в <адрес> аварийным, и заключения Соглашения об изъятии недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер денежного обязательства не изменился, также не изменился размер ежемесячного платежа, процентная ставка по кредиту.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка ссудной задолженности Мефеда Д. В. по кредитному договору составляет 1 542 694,3 рублей, в том числе: остаток основного долга 1 539 476,16 рублей, остаток задолженности по выплате процентов – 3 218,14 руб.

Таким образом, поскольку Мефедом Д. В. на основании постановления об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов, Соглашения об изъятии недвижимого имущества взамен изъятого жилого помещения былапредоставлена денежная компенсация, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мефеда Д. В. о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, определённой договором страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо убытков Мефед Д. В. в результате признания <адрес> в <адрес> аварийным не понес, какой-либо законный имущественный интерес в отношении <адрес> в <адрес> после заключения Соглашения ДД.ММ.ГГГГ, у Мефеда Д. В. отсутствует, доказательств причинения убытков, а также их размера истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств ответчиком истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя и требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлением о наступлении страхового случая.

Претензия Мефеда Д. В. оставлена без удовлетворения. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что заявленный случай не является страховым, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу Мефеда Д. В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 5 000 рублей (10000 х 50%).

По правилам ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме 600 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, оплаченная госпошлина в размере 18 660 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ событие – появление конструктивных дефектов застрахованного имущества – <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мефеда Д. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мефеда Д. В. отказать.

Возвратить Мефеда Д. В. оплаченную государственную пошлину в размере 18660 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2022 года.