Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Поселок Новый» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Поселок Новый»,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ТСЖ «Поселок Новый» о признании неправомочным общего собрания членов ТСЖ «Поселок Новый» от 29 декабря 2011 года, признании недействительными решений, принятых на Общем собрании членов ТСЖ «Поселок Новый» от 29 декабря 2011 года, признании незаконными и отменить все действия ФИО2, произведенные от имени ТСЖ «п. Новый» и правления ТСЖ «п. Новый» на основании Решений общего собрания членов ТСЖ, признать внесение изменений в ЕГРЮЛ от 19 января 2012 года незаконными (ничтожными), произведенные на основании недействительных документов.

Свои требования мотивировал тем, что 29 декабря 2011 года в 19 час. в актовом зале Костромского педагогического университета по адресу г. Кострома п. Новый, 1 проходило внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Поселок Новый». Он не принимал участия в данном собрании. По официальным данным на общем собрании присутствовали 125 человек, обладающих 11153,7 кв.м. жилой площади. Общая площадь 398 квартир, входящих в состав ТСЖ «п. Новый» составляет 24 154,5 кв.м., следовательно явка присутствующих на собрании составила 46,2%, то есть менее 50% требуемых для кворума. В начале собрания помещение покинули более 15 человек, но их не исключили из учета присутствующих и голоса оставшихся на собрании не пересчитывали. В дальнейшем при принятии решений учитывались голоса 124 человек, что не является действительным и правомерным. Такой порядок проведения собрания нарушает требование ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Также в нарушение ст. 146 ЖК РФ члены ТСЖ «Поселок Новый» не были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ «п. Новый» представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Он является собственником жилого помещения по адресу: 1, которое в период времени проведения общего собрания от 29 декабря 2011 года находилось под управлением ТСЖ «п. Новый». В данном случае он имеет право на законное представительство его законных интересов в ТСЖ. Тем, что правление ТСЖ п. Новый, а следовательно и председатель правления были избраны незаконно, нарушены его законные права и интересы.

25 января 2012 года по заявлению ФИО2 ИФНС России по г. Костроме были внесены изменения в ЕГРЮЛ. В случае признания судом решений собрания членов ТСЖ от 29 декабря 2011 года недействительными, изменения подлежат отмене как незаконные, внесенные по заявлению неуполномоченного лица ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 от исковых требований в части признания незаконными действий ФИО2, а также в части признания незаконными внесений изменений в ЕГРЮЛ 19 января 2012 года отказался.

Определением суда от 25 июля 2012 года судом принят отказ от исковых требований в указанной части, производство по делу по иску ФИО1 в части признания незаконными действий ФИО2 от имени ТСЖ «Поселок Новый», а также в части признания незаконными внесение изменений в ЕГРЮЛ 19 января 2012 года прекращено.

Истец в судебном заседании не присутствует, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. При этом в ходе судебных разбирательств указывали в обоснование исковых требований о том, что имело место неизвещение собственников о проведении собрания. Пункт 12.8 Устава ТСЖ регулирует порядок извещения собственников о принятых Товариществом решениях. Порядок уведомления о созыве общих собраний данные нормы не регулируют. В данном случае руководствоваться необходимо п. 12.1 Устава ТСЖ. Собственники домов № не обладали правом участвовать в общем собрании членов ТСЖ, так как их членство составляло менее 50% от общего числа голосов всех собственников помещений этих домов и поэтому в соответствии с п. 6 ст. 143 ЖК РФ они должны вновь избрать способ управления своими многоквартирными домами. Все доверенности на представительство интересов собственников помещений в общем количестве 324 заверены ФИО2 как неуполномоченным лицом, в связи с тем, что в период их заверения до 29 декабря 2011 года председателем правления ТСЖ «п. Новый» он не являлся. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2011 года все решения общего собрания членов ТСЖ от 13 марта 2011 года по выборам правления ТСЖ «п. Новый», а следовательно председателя правления ФИО2 были признаны недействительными. На момент проведения собрания ФИО2 председателем правления не являлся. Следовательно по явке на оспариваемое общее собрание могут быть учтены только лица, представляющие интересы на собрании личным присутствием. Кроме того по заявлениям ряда собственников о вступлении в ТСЖ от 29 декабря 2011 года нет уточнений о времени составления заявления: до собрания или после него. Не могут учитываться в качестве членов ТСЖ по одному из собственников квартир, чье жилье находится в совместной собственности. Полагает, что в данном случае один из участников совместной собственности не вправе был распоряжаться имуществом без волеизъявления всех участников совместной собственности. Кроме того указали, что ответчиками занижена общая площадь всех квартир домов, входящих в состав ТСЖ «п. Новый», Площадь которая никем не оспаривалась с 2010 года равна 22 945 кв.м.

Представитель ТСЖ «п. Новый» ФИО2, являющийся председателем правления ТСЖ иск не признал, поддержал письменные отзывы на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 каждый в отдельности возражали против удовлетворения исковых требования. Поддержали позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Костроме в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № в пос.Новый города Костромы от 07.02.2009 года избран способ управления многоквартирными домами - управление товариществом собственников жилья, создано Товарищество собственников жилья «Поселок Новый» путем объединения указанных многоквартирных жилых домов и утвержден Устав данного ТСЖ.

02.03.2009 года в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ТСЖ «п.Новый».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

17 декабря 2011 года инициативной группой, состоящей из собственников жилых помещений вышеуказанных домов ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО5 ФИО10, ФИО8 принято решение о проведении 29 декабря 2011 года внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Поселок Новый» в форме очного голосования. Кроме того инициативной группой собственников приняты решения по повестке дня собрания, об утверждении Уведомления о проведении собрания, проведения голосования по листам решений очного голосования, утвердили лист решения очного голосования, по составу Правления ТСЖ, счетной комиссии и пр.(л.д. 39 т. 1)

29 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Поселок Новый» в форме очного голосования (л.д.49 том 1).

Решением общего собрания от 29 декабря 2011года избран новый состав правления ТСЖ в количестве 13 человек: ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО6, ФИО11

Членами правления на заседании 30 декабря 2011 года председателем правления ТСЖ «п.Новый» избран ФИО2, заместителем ФИО5 (л.д.179 том 1).

На основании решений, принятых общим собранием 29 декабря 2011 года и правлением от 30 декабря 2011 года, по заявлению ФИО2 ИФНС РФ по г. Костроме 25 января 2012 года внесла в ЕГРЮЛ изменения в сведения об указанном ТСЖ, о чем выдала соответствующее свидетельство.

В соответствии со ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

На основании ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Частями 2 и 3 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участиесобственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Материалами дела установлено, что истец является собственником <...> долей в праве собственности на квартиру № общей площадью <...> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома пос. Новый, №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Поселок Новый»

Из представленных в материалы дела документов следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Поселок Новый» было инициировано собственниками жилых помещений многоквартирных домов, входящих в ТСЖ и проводилось 29 декабря 2011 года.

Факт проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Поселок Новый" подтверждается протоколом от 29 декабря 2011, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку протокол не оспорен.

В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что уведомления о проведении общего собрания с повесткой дня были вывешены в подъездах вышеуказанных многоквартирных домов. Кроме того дополнительно вывешены объявления о предложении собственникам жилых помещений вступить в члены ТСЖ «Поселок Новый»

Истец ссылается на то, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания членов ТСЖ, предусмотренный Жилищным кодексом РФ и Уставом ТСЖ.

Согласно ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья, указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и Уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Аналогичный порядок уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ предусмотрен разделом 12 Устава ТСЖ «Поселок Новый», принятый решением общего собрания собственников жилья от 07 февраля 2009 года № 11 (л.д. 13 т.1)

Доводы истца о том, что инициаторами и организаторами общего собрания была нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания, не принимаются судом во внимание.

Уведомление о проведении общего собрания содержит все необходимые сведения: сведения об инициаторах проведения собрания, дата и место проведения собрания, повестка.

При этом истец не оспаривает, что о собрании ему было известно, и он присутствовал на данном собрании.

Суд приходит к выводу, что инициаторами проведения общего собрания членов ТСЖ были исполнены возложенные на них обязанности по обеспечению условий и средств для участия истца в голосовании.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия каких-либо объективных причин или препятствий, которые не позволили бы истцу принять участие в очном голосовании в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что истец принял непосредственное личное участие в собрании 29 декабря 2011 г., суд приходит к выводу, что его права в части уведомления о проведении собрания путем размещения объявлений в подъезде дома нарушены не были.

Кроме того иные члены ТСЖ "Поселок Новый" не оспаривают ненадлежащее их извещение о дате проведения общего собрания членов ТСЖ 29 декабря 2011 года.

Одновременно, сам факт участия значительной части собственников (членов ТСЖ) помещений жилых домов в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт несоблюдения инициаторами проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не может быть признан существенным, влекущим признание принятых на собрании решений недействительными, поскольку истец был извещен о проведении собрания, обладал всей необходимой информацией по вопросам голосования, с учетом периода проведения голосования и срока уведомления имел возможность принять участие в голосовании, однако, указанным правом не воспользовался, доказательств причинения каких-либо убытков в результате принятых решений истец не представил.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доводы истца о том, что кворум при проведении общего собрания 29 декабря 2011 года путем очного голосования составлял менее 50% несостоятелен и не принимается судом во внимание.

В соответствии с результатами подсчета голосов общего собрания проголосовали 361 член ТСЖ "Поселок Новый", не участвовали в голосовании 98 членов ТСЖ «Поселок Новый».

В ходе судебного разбирательства судом обозревались документы о вступлении в члены ТСЖ "Поселок Новый". Согласно представленным документам на момент проведения собрания в ТСЖ "Поселок Новый" - 459 членов ТСЖ, что соответствует 14193,82 кв. м. (после уточнения данных 14174,72 кв.м.). С учетом того, что 1 кв. м площади равен 1 голосу, в голосовании участвовало 11121,9 (11150,7-28,8 /голос ФИО3, не голосовавшего/) голосов, не участвовало в голосовании 3052,82 голосов, таким образом кворум на общем собрании 29 декабря 2011 года составил более 50%, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания путем очного голосования имелся кворум для проведения собрания.

В ходе судебного разбирательства расчет кворума общего собрания проверялся, было установлено ряд технических ошибок при расчете кворума, что в том числе не отрицалось ответчиками, которые однако не привели к существенному изменению соотношения и на исход голосования повлиять не могли.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания членов ТСЖ, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, а также об отсутствии оснований для вывода суда о нарушении прав истца этим решением.

Доводы истца о наличии противоречий в сведениях, приведенных в результате подсчета голосов общего собрания не принимаются судом во внимание.

Ответчиком представлены возражения на данные доводы с приведением подробных разъяснений по каждой спорной квартире, по каждому дому, с указанием сведений о размерах долей, общих площадях жилых помещений, у суда не имеется оснований не доверять представленным данным.

По мнению суда является необоснованным исключение истцом из подсчета голосов участников собрания, жилые помещения которых находятся в совместной собственности. При этом представителем истца указывалось, что данные квартиры находятся в общей совместной собственности, но заявление о вступлении в Товарищество подано одним из собственников, что, по его мнению, незаконно, площадь квартиры в данном случае учитываться не должна.

В соответствии со ст. 253 ПС РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Исходя из приведенных положений закона, в Списки членов Товарищества были включены по одному из сособственников спорных квартир, с указанием площади всей квартиры. В связи с этим при голосовании обоснованно включена площадь всей квартиры.

Между тем, в материалы дела представлены заявления о вступлении в Товарищество и других сособственников данных квартир.

Таким образом, в силу закона предполагается, что участник общей совместной собственности действует от имени и в интересах всех участников, в том числе и при подаче заявления о вступлении в ТСЖ. В связи с чем площади указанных квартир не могут быть исключены из расчета членства ТСЖ.

Утверждение истца о том, что при подаче заявления о вступлении в ТСЖ от участника общей совместной собственности необходимо нотариально удостоверенное согласие других участников по мнению суда является необоснованным

Норма ст. 35 Семейного Кодекса РФ устанавливает такое требование для совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом. Членство в ТСЖ является способом участия в управлении многоквартирным домом, с распоряжением жилым помещением никаким образом не связано.

Необоснованно исключены истцом из расчета кворума и площади лиц, обратившихся с заявлением 29 декабря 2011 года.

Согласно действующему законодательству указания точного времени подачи заявления в члены ТСЖ, кроме даты, не требуется.

Истцом не опровергнуты доводы Ответчика, что часть собственников жилых помещений подавала заявления о вступлении в ТСЖ непосредственно перед собранием, после чего производилась их регистрация. Сам истец не отрицает, что и ему предлагали заполнить заявление - он отказался. При этом его представитель ФИО3 - данное заявление заполнил 29 декабря 2011 года, и был зарегистрирован для участия в собрании.

Истцом не представлено доказательств, что оспариваемые им заявления были поданы после собрания и не могут учитываться при подсчете кворума членства в ТСЖ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что Закон не устанавливает требований к форме заявления, его «визировании», регистрации в определенной системе делопроизводства, несоблюдение которых влекло бы недействительность поданных заявлений.

В материалы дела Ответчиком представлен Реестр членов ТСЖ, который ведется в соответствии с требованиями закона.

Истцом не оспаривается, что никакого журнала учета поступающих заявлений им в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ не велось, также не производился сбор заявлений в ТСЖ.

Довод истца о том, что занижена общая площадь всех квартир домов, входящих в состав ТСЖ «п. Новый», а площадь которая никем не оспаривалась с 2010 года равна 22 945 кв.м. суд во внимание не принимает, поскольку при этом истец ссылается на собрания которые проводились без данных о членстве в ТСЖ и точных данных о площадях домов, что им самим не оспаривалось.

Истцом при расчете кворума для голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания не учитываются голоса лиц, действовавших на основании доверенностей, заверенных председателем Правления ТСЖ ФИО2 в связи с признанием решений общего собрания от 13 марта 2011 года, в том числе по выборам членов Правления недействительными решением Свердловского районного суда гор. Костромы от 14 декабря 2011 года.

По мнению суда данный довод не основан на законе.

Доверенность на участие в собрании ТСЖ в соответствии со ст. 185 ГКРФ может быть удостоверена по месту жительства.

На момент удостоверения доверенностей и проведения собрания Решение Свердловского районного суда от 14 декабря 2011 года в законную силу не вступило, указанным решением не определено, что все действия, совершенные председателем Правления, членами Правления после собрания 13 марта 2011 года недействительны.

Соответственно ФИО2 обладал правом удостоверения доверенностей, представленные доверенности являются действительными. Кроме того оспариваемые доверенности выданы не для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения.

Доводы истца о несоответствии численности присутствовавших лиц на общем собрании опровергаются данными по регистрации участников общего собрания, списка присутствующих, результатами подсчета кворума.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил каких-либо доказательств в опровержение доказательств ответной стороны о наличии кворума на внеочередном собрании, которое состоялось 29 декабря 2011 года и необходимого числа голосов при принятии решений, при этом существенных нарушений при организации и проведении собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования по вопросам, вынесенным на повестку дня, а также повлекли бы нарушение прав ФИО1 судом установлено не было. При сложившейся ситуации голос истца не мог бы повлиять на результаты голосования.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В соответствии с. ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как уже указано выше членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (ст. 143 ЖК РФ)

ФИО1 присутствовал на оспариваемом им собрании, но не голосовал, поскольку не является членом ТСЖ.

Данное обстоятельство истцом оспаривалось, по его мнению он является членом ТСЖ, поскольку он один из учредителей ТСЖ «Поселок Новый», был председателем правления.

Однако по мнению суда в указанной части заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 в установленном законом порядке в члены ТСЖ «Поселок Новый» не вступал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся председателем Правления ТСЖ в период с 10 февраля 2009 года по 13 марта 2011 года не может бесспорно свидетельствовать о его членстве в ТСЖ на момент проведения общего собрания 29 декабря 2011 года.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств, вопросы, рассмотренные на собрании членов ТСЖ, касающиеся исключительно деятельности ТСЖ (выборы счетной комиссии, утверждение Положения о счетной комиссии ТСЖ, выборы правления ТСЖ, членов ревизионной комиссии) прав истца не затрагивают.

В силу ст. 13 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцовая сторона, оспаривая решение собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым решением.

По смыслу указанных норм, а также ст. 3 ГПК РФ, оспаривание в судебном порядке решения, принятого общим собранием членов товарищества собственников жилья, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а решение суда по данному требованию, в случае его удовлетворения, должно восстановить эти нарушенные права и законные интересы.

В случае, когда решение суда по требованию обратившегося в суд лица не приведет к восстановлению тех его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными, в удовлетворении иска судом должно быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Поселок Новый" от 29 декабря 2011 г. фактически по мотиву нарушения его права на участие в управлении ТСЖ "Поселок Новый", утверждая о том, что были нарушены его трудовые права как председателя ТСЖ «Поселок Новый». Однако как усматривается из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 сентября 2012 года по делу № 2-4/2012 ФИО1 в настоящее время не является председателем правления ТСЖ «Поселок Новый», трудовые правоотношения прекращены.

Следовательно, ФИО1 выбрал способ судебной защиты, который не может привести к восстановлению тех прав и законных интересов, в защиту которых он обратился в суд, в связи с чем у суда в любом случае имеются основания для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Поселок «Новый» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Поселок «Новый» от 29 декабря 2011 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья