Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9С.оглы, ФИО7, ФИО8 к ООО «Северное Сияние» о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Сирота

В.Н., ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд и иском к ООО «Северное Сияние» о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства – «автомобильная мойка» по адресу <адрес> на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре внести запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о гашении права собственности на указанный объект.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ГПК «Маяк» велось строительство гаражного комплекса на земельном участке, площадью 1753 кв.м., находящемся в пользовании ГПК «Маяк» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ГПК «Маяк» и Администрацией г.Мегиона», а также на земельном участке, площадью 1516 кв.м., находящемся в пользовании ГПК «Маяк» по договору субаренды, действующему между ГПК «Маяк» и ООО «Северное Сияние», без оформления письменного договора субаренды. Кроме того, на этом же земельном участке велось строительство ритуального зала и автомобильной мойки. При этом истцы указывают, что строительство велось с привлечением принадлежащих им денежных средств.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северное Сияние» заявило о своих правах на земельный участок, площадью 1516 кв.м., ссылаясь на наличие на нем объекта незавершенного строительства – автомобильная мойка, степень готовности – 16%, принадлежащего ему на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, пытается снести построенный на данном земельном участке единый гаражный комплекс с ритуальным залом, автомойкой, чем нарушает законные права и интересы истцов.

Истцы ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО5, а также их представитель адвокат Исхаков Ю.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Истцы показали суду, что они все вместе строили гаражный комплекс на собственные средства. ФИО1 договорился с директором ООО «Северное Сияние» Семеновой о том, что она разрешит им строить гаражи на их земельном участке, ФИО1 передал ей деньги в качестве предоплаты за продажу земельного участка, который был у ответчика в аренде. ФИО13 получила 450.000 руб. и написала об этом расписку 13.04.2013г. Они начали строительство гаражей в ДД.ММ.ГГГГ и производили строительные работы по ДД.ММ.ГГГГФИО2 строил ритуальный зал, достроил до 90% готовности, ФИО4 строил СТО, ФИО1 строил автомойку для ФИО11, а ФИО11 продал ее ООО «Северное Сияние». После окончания строительства необходимо было узаконить постройки, но ФИО13 передала свои полномочия ФИО12, а ФИО12 сказал, чтобы они или продавали им эти постройки или сносили. В январе ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выставил охрану, прекратил им доступ на участок, т.к. они отказались продать им свои постройки.

Адвокат Исхаков Ю.В. пояснил суду, что имущество ООО «Северное Сияние», на которое зарегистрировано право собственности, отсутствует. Ответчик не предоставил суду доказательств тому, что именно он строил объект автомобильная мойка, что оно находится у них на балансе. Факт возведения ими объекта и производства материальных затрат не доказан. Документы, предоставленные ответчиком на регистрацию права, подложные. Осмотром, проведенным судом, установлено, что на указанном земельном участке находятся гаражный комплекс, ритуальный зал, автомобильная мойка. Истцы доказали, что строили эти объекты своими силами, несли затраты. Доказательств тому, что автомобильная мойка построена ответчиком, суду не представлено. Правоустанавливающее дело на спорный объект представлено по запросу суда не полно. В соответствии с законом № 122 ФЗ и Административным регламентом нет генерального плана объекта с нанесением свайного поля, актов выполненных работ. Истцы доказали, что на данном земельном участке объекты ответчика отсутствуют. Доказательств обратному не представлено.

Представитель 3 лица ГПК «Маяк» - председатель ФИО1 поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Северное Сияние» ФИО12 и адвокат Османов М.Ш. не признали исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Доводы ответчика сводятся к следующему. Обществу принадлежит на праве аренды земельный участок площадью, 1516 кв.м., кадастровый №, который был предоставлен обществу Администрацией г.Мегиона под строительство объекта «автомобильная автомойка», договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ., а в последующем приобрел бессрочный характер. Общество пользуется данным земельным участком, оплачивает арендную плату, ведет с ДД.ММ.ГГГГ. строительство автомойки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – автомобильная мойка, степень готовности 16%. При регистрации права собственности были предъявлены все необходимые для регистрации документы. Истцы не представили суду доказательств тому, что они вели строительство единого гаражного комплекса с ритуальным залом и автомобильной мойкой на свои собственные средства. Земельный участок, которым общество владеет на праве аренды никогда в субаренду ГПК «Маяк» и истцам не передавался, договор субаренды не заключался, разрешение на строительство указанных объектов, проектная документация у ГПК «Маяк» и истцов отсутствует. Расписка в получении денежных средств в размере 450.000 руб. на оплату аренды участка земли, выданная ФИО13 не подтверждает наличия между истцами и ответчиком договорных отношений по субаренде земельного участка, поскольку не является договором, а договор обязателен для заключения в письменном виде. Истцы без получения разрешения общества, как арендатора, и Администрации г.Мегиона, как собственника земельного участка, незаконно начали строить на указанном земельном участке капитальные строения – гаражи и ритуальный зал. Истцы не предоставили какого-либо соглашения, заключенного между ними и ГПК «Маяк» на строительство указанных объектов, не доказали, что именно они строили указанные объекты. У истцов отсутствуют законные права, как на земельный участок, так и на объекты, возведенные на указанном земельном участке.

Представитель Администрации г.Мегиона ФИО14 также не признала исковые требования, поскольку истцы не предоставили суду доказательств наличия у них законного права на земельный участок, находящийся в аренде у ответчика, и объекты, возведенные на нем, а ответчик имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на объект незавершенного строительства - автомойку, на земельный участок заключен договор аренды, поэтому у истцов отсутствует право предъявления требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект незавершенного строительства – «автомобильная мойка».

Дело рассмотрено в отсутствие остальных истцов и представителя 3 лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре по правилам ст. 167 ч.3 и 5 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО19, ФИО20, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст. 218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По правилам ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 52 Постановления Пленума № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеназванных требований закона, и разъяснений Верховного Суда РФ, обязательным условием для оспаривания в судебном порядке зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на объект недвижимости является законность прав истца на объект, в отношении которого зарегистрировано право собственности иного лица. Таким образом, исходя вышеизложенного, и процессуальной обязанности истцов, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, доказать свои исковые требования, истцы обязаны предоставить суду доказательства наличия у них и ответчика зарегистрированного права собственности на указанный объект.

В нарушение правил закона истцы не предоставили суду доказательств таким значимых для дела обстоятельств, как наличие у них зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на указанный объект недвижимости, а так же наличия у ответчика права собственности на этот же объект.

Свидетельство о регистрации права собственности истцов и ответчика на указанный объект, либо выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду не предоставлены.

Истцами и их представителем не заявлялось ходатайство в порядке ст.57 ч.1 и 2 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании сведений о регистрации права собственности на указанный объект в отношении ответчика.

Поскольку только сведения о регистрации права собственности истцов на спорный объект могут подтвердить наличие у них законных прав на указанный объект, и как следствие, дадут им право защиты своего нарушенного права в судебном порядке, а указанные сведения отсутствуют, истцы не имеют права требовать защиты своего нарушенного права.

При этом не имеет правового значения для существа спора факт строительства истцами на собственные средства спорного объекта недвижимости, без соблюдения специальных норм и правил (без предоставления им земельного участка для этих целей, без получения разрешения на строительство объекта).

Истцы указывают, что земельный участок для строительства указанных объектов им не выделялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Кроме того, представленными истцами доказательствами факт осуществления ими строительства спорного объекта на их собственные средства, ничем не подтвержден. Платежные документы, подтверждающие производство материальных затрат на строительство указанного объекта, суду не представлены.

Истцы ФИО15, ФИО5 предоставили суду документы, по которым они приобретали строительные материалы, в частности товарные и кассовые чеки, накладные, товарные и транспортные накладные, однако, большинство указанных документов не имеют ссылки на фамилии истцов, что не позволяет суду признать факт принадлежности указанных документов истцам и подтвердить посредством указанных документов факт строительства спорного объекта истцами.

Документы на приобретение сантехники, светильников, подстаканников для зубных щеток, мыльниц, биотуалета и т.п. не являются документами, подтверждающими факт возведения спорного строения.

Платежное поручение за подготовку межевого плана, счет фактура на оплату указанных услуг, акт выполненных работ, составленные между ГПК «Маяк» и ООО «Землеустроитель» не имеют отношения к существу спора, поскольку не подтверждают факта затрат истцами на строительство здания автомобильной мойки. Кроме того, из документов не понятно, межевание какого земельного участка производил ГПК «Маяк». В силу того, что договор субаренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект, не оформлялся между ответчиком и ГПК, данные документы не могут иметь к нему отношение. Данные документы могут иметь отношение к земельному участку, который расположен рядом, и которым владеет на законных основаниях ГПК «Маяк». В любом случае, данных свидетельствующих о затратах на спорный земельный участок, документы не содержат.

Остальные истцы вовсе не предоставили суду никаких документов, подтверждающих факт строительства ими спорного объекта.

Другие документы, предоставленные истцами ФИО15 и ФИО4, ФИО5, подтверждают факт приобретения ими оборудования для ритуального зала и СТО. Указанные документы не подтверждают факт строительства ими спорного объекта. Данных о том, что указанное оборудование было установлено в спорном объекте, также отсутствуют.

Истцы не предоставили суду документов, подтверждающих свое членство в кооперативе.

Данные о том, что между истцами и ГПК «Маяк» существовали какие-либо договорные отношения по строительству указанных объектов, также отсутствуют.

Все документы, первоначально приложенные к иску, оформлены в нарушение правил ст. 71 ч.2 ГПК РФ, поскольку являются копиями, часть которых вовсе не заверена, а часть заверена адвокатом Исхаковым Ю.В. без наличия у него на то законных полномочий.

Довод истцов о том, что право собственности ответчика на спорный объект было зарегистрировано в нарушение установленного законом порядка, ничем не подтверждено. Доказательств этому не представлено.

Довод истцов о том, что фактически объект недвижимости в виде незавершенного строительством объекта – автомобильная автомойка, на земельном участке, переданном ответчику в аренду, отсутствует, не нашел своего подтверждения собранными по делу и исследованными доказательствами.

Материалом проверки, проведенной в феврале ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра, установлено, что нарушений в использовании земельного участка со стороны ООО «Северное Сияние» не установлено. На фототаблице к акту проверки, имеется здание в виде автомобильной мойки с двумя входными группами.

Наличие на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, указанного здания, строительство которого до настоящего времени не закончено, установлено судом путем осмотра, проведенного в порядке ст. 58 ГПК РФ с участием специалиста – сотрудника Ростехинвентаризация Федерального БТИ ФИО20 В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке находятся постройки в виде гаражей, часть из которых либо не достроена, либо демонтирована, и два здания. ФИО1 показал в ходе осмотра, что указанные строения являются гаражами, зданием СТО и автомобильной мойки, которые они построили. Представитель ответчика ФИО12 показал в ходе осмотра, что здание указанной автомобильной мойки было построено обществом, а не истцами, на это здание зарегистрировано право собственности общества.

Свидетель ФИО19, показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ., как сотрудник БТИ, он проводил осмотр указанного объекта, с целью составления кадастрового паспорта объекта для дальнейшей регистрации права собственности на объект. В момент осмотра на земельном участке находилось только «свайное поле», не было даже ростверга (фундамента), поэтому он указал в документах о наличии на земельном участке незавершенного строительством объекта, и проценте его готовности 16%. На основании осмотра он составил справку о технической характеристике незавершенного строительством объекта, а после этого, составил кадастровый паспорт объекта. Все данные, указанные в справке и кадастровом паспорте, о характеристике объекта, соответствуют действительности. Осмотр был проведен по заявлению владельца ООО «Северное Сияние», представитель которого, сопроводил его на объект, открыл ворота, показал объект. Других объектов на участке не было. В тот период времени законом не было предусмотрено составление схемы расположения объекта на земельном участке с указанием координат, поэтому, координаты им не были указаны.

Указанный свидетель присутствовал при производстве осмотра спорного объекта, проводимого судом, и указал, что не может с достоверностью утверждать, что осмотренное им в ДД.ММ.ГГГГ в начале строительства свайное поле, располагалось на том месте, где сейчас находится автомойка. Прошло слишком много времени, кроме того, вход на участок располагался с другой стороны, других построек не было, было много деревьев. Ему кажется, что свайное поле находилось несколько дальше от входа на территорию, который имеется сейчас. Однако, он может ошибаться.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал суду, что участвовал в проведении судом осмотре объекта незавершенного строительства, на осмотренном земельном участке имеется несколько строений: гаражи, и два здания. Он не может достоверно судить о том, что осмотренное здание находится в том же месте, как это указано в кадастровом паспорте на объект незавершенного строительства – автомобильная автомойка, поскольку его схема не была привязана к координатам. В настоящее время можно определить координаты объекта, но их не с чем сравнивать, поскольку при оформлении кадастрового паспорта и регистрации права собственности координаты объекта не выставлялись. Определение координат не требовалось по закону в ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетелей о том, что указание координат объекта в кадастровом паспорте ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, соответствует правилам ст.43 п. 2 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции закона от 27.12.2009г.), который установил, что применение положений указанного закона в переходный период не осуществляется. В переходный период положения настоящего Федерального закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу настоящего Федерального закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда, а органы БТИ в указанный период геодезическую деятельность не осуществляли.

Довод представителя истцов о том, что регистрация права ответчика на спорный объект была проведена с нарушением закона, а документы, предоставленные ответчиком на регистрацию права собственности, являются подложными, ничем не подтвержден.

Напротив, указанный довод опровергается предоставленными регистрационным органом документами.

В силу правил ч.2 ст.25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Из документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, предоставленных Росреестром, усматривается, что на регистрацию права были предоставлены документы: договор аренды земельного участка, разрешение на строительство. Это подтверждает соблюдение закона при регистрации права собственности истца на спорный объект.

Таким образом, исковые требования истцов являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1, ФИО15

М., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9С.оглы, ФИО7, ФИО8 к ООО «Северное Сияние» о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- М.Ю.Строкичева