Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS грз №, принадлежащий ему автомобиль KIO RIO грз № был поврежден. Он обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант», который направил автомобиль на осмотр, произвел выплату страховую выплату в размере 75 900 руб., в том числе 74 100 руб. прямое возмещение ущерба, 1 800 руб. услуги по эвакуации. Между тем, фактические затраты на ремонт автомобиля составили 184 926 руб. Кроме того, для безопасной работы автомобиля он понес расходы на оплату услуг по регулировке схода – развала колес. Стоимость услуг составила 2 850 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 676 руб. ((184 926 руб.+ 2 850 руб.)- 74 100 руб.)).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал. Пояснил, что принадлежащий истцу автомобиль был также поврежден в результате ДТП 01 февраля 2020 года, частично автомобиль был отремонтирован. Также расходы на восстановительный ремонт автомобиля от указанного ДТП были взысканы с виновника. В результате ДТП 20 февраля 2020 года повреждена часть тех же деталей. Страховое возмещение выплачено, между тем, поскольку расходы истца на ремонт по ценам дилера превышают размер произведенной страховщиком выплаты, такие расходы подлежат возмещению ответчиком, как виновницей ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что страховое возмещение подлежало выплате истцом страховщику с учетом цен дилера, поскольку автомобиль находился на гарантии. Полагала, что основания для доплаты со стороны ФИО2 отсутствуют.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений абзаца 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

С учетом положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (часть 1 статьи 6 ГГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося на гарантии, в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик обязан произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIO RIO грз №, 2019 года выпуска, дата начала гарантии 23 декабря 2019 года (гарантия согласно сервисной книжке 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше).

Гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована ПАО «САК «Энергогарант».

01 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий.

01 февраля 2020 года ДТП произошло в районе <адрес> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем DAEWOO MATIZ грз №. У автомобиля KIO RIO грз № в результате данного ДТП были повреждены согласно справке о ДТП переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, левая центральная стойка.

03 февраля 2020 года истец обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба.

На основании осмотра ИП ФИО6 и его заключения от 20 февраля 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 86 500 руб. с учетом износа ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата в возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 86 500 руб., а также выплата утраты товарной стоимости в размере 18 571 руб. 37 коп. платежным поручением от 21 февраля 2020 года.

20 февраля 2020 года ДТП произошло на перекрестке <адрес> по вине ФИО2, управлявшей автомобилем HYUNDAI SOLARIS грз №. У автомобиля KIO RIO грз № в результате данного ДТП были повреждены согласно справке о ДТП бампер передний, крыло переднее левое с элементами, дверь передняя левая, зеркало левое, колесо с диском переднее левое.

25 февраля истец обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба.

На основании осмотра ИП ФИО6 и его заключения от 03 марта 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в размере 74 100 руб. с учетом износа, ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата в возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 74 100 руб. платежным поручением от 11 марта 2020 года, также произведена выплата расходов на эвакуацию в размере 1 800 руб.

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ ИП ФИО7 от 07 апреля 2020 года стоимость ремонта автомобиля к заказ-наряду от 28 марта 2020 года составляет 184 926 руб. Оплата работы подтверждается чеком.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Аварийные комиссары» ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из фотографий с мест ДТП и зафиксированных на них повреждениях, видно, что передняя левая дверь, переднее левое крыло в задней части и левый порог имеют идентичные повреждения. Соответственно, абсолютно очевидно, что автомобиль KIO RIO грз № на момент ДТП 20 февраля 2020 года не был отремонтирован, а зоны удара при столкновениях в ДТП от 01 февраля 2020 года и в ДТП от 20 февраля 2020 года несколько отличаются (в ДТП от 01 февраля 2020 года основной удар пришелся в переднюю левую дверь, а в ДТП от 20 февраля 2020 года основной удар пришелся в район переднего левого колеса и переднего левого крыла, при этом задняя часть крыла уже была деформирована ранее). Согласно акта осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от 21 февраля 2020 года на крыле переднем левом имеются ранее полученные не устраненные повреждения, из-за которых крыло еще до ДТП 20 февраля 2020 года требовало замены. В акте приемки выполненных работ к заказ-наряду от 28 февраля 2020 года учтен ремонт всех повреждений автомобиля KIO RIO грз №, полученных в результате обоих ДТП (и от 01 февраля 2020 года и от 20 февраля 2020 года). Также отмечено, что в акте содержится работа по снятию крыла переднего правого, которую не требуется производить ни для устранения повреждений от 01 февраля 2020 года, ни для устранения повреждений от 20 февраля 2020 года. В промежутке между 01 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года автомобиль не ремонтировался, никакие повреждения от ДТП от 01 февраля 2020 года на момент ДТП 20 февраля 2020 года не были устранены. Стоимость работ, запасных частей и материалов, указанных в акте сдачи-приемке выполненных работ от 07 апреля 2020 года к заказ-наряду от 28 марта 2020 года, которые требовались для устранения повреждений автомобиля KIO RIO грз №, полученных в результате ДТП от 20 февраля 2020 года составляет 89 714 руб., в ДТП от 01 февраля 2020 года – 94 865 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено с учетом обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, экспертом квалифицировано каждое повреждения и необходимость работ и материалов для их устранения.

Указание представителя истца на то, что автомобиль экспертом не осматривался, выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку факт отсутствия ремонта автомобиля после ДТП от 01 февраля 2020 года очевидно виден на фотографиях с места ДТП и к акту осмотра.

Истцом какие-либо доказательства ремонта автомобиля между ДТП 01 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы на ремонт автомобиля, зафиксированные в акте сдачи – приемки выполненных работ ИП ФИО7 от 07 апреля 2020 года в размере 184 926 руб., понесены истцом для устранения повреждений как от 20 февраля 2020 года, так и 01 февраля 2020 года. Данные расходы по ценам дилера составили для устранения повреждений в результате ДТП от 20 февраля 2020 года 89 714 руб. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 74 100 руб.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на ремонт в иной части суд не усматривает в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как указано выше, поскольку автомобиль истца находился на гарантии на момент ДТП, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля, находящегося на гарантии, в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом страховщик обязан был произвести оплату восстановительного ремонта с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Как следует из материалов дела, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта всех деталей, поврежденных в ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, у него имелась обязанность произвести такую выплату с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Такая обязанность страховщиком не исполнена.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о размере ущерба в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в письменной форме заключено не было и на наличие такого соглашения стороны не ссылались.

Фактическое согласие истца с произведенной страховщиком выплатой не может служить основанием для возложения на ФИО2, как виновницу ДТП, обязанности по возмещению ущерба в той части, обязанность по возмещению которой возлагается на страховщика, то есть в части неисполненного страхового обязательства.

Применительно к данному делу страховое обязательство в полном объеме страховщиком не исполнено, в этой связи требования к ФИО2, как причинителю вреда, заявлены преждевременно.

В данном случае, если бы страховщик произвел выплату страхового возмещения с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера и денежных средств было бы недостаточно истцу для проведения ремонта, его требование к ответчику являлось бы обоснованным. Между тем, применительно к данному делу, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с износом, то есть в обход закона. При таких обстоятельствах, основания для возложения на ФИО2, как виновника ДТП, расходов на ремонт в данной части, отсутствуют.

Суд также отмечает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 160 600 руб. (86 500 руб.+ 74 100 руб.) при стоимости ремонта от двух ДТП в размере 184 926 руб., размер недоплаты составляет 24 326 руб. (184 926 руб.- 160 600 руб.). В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что истцом с виновника ДТП от 01 февраля 2020 года ФИО5 взыскан ущерб, сверх произведенной страховой выплаты, на размер взысканного ущерба с ФИО5 не указал. При таких обстоятельствах основания полагать, что расходы истца на ремонт автомобиля в размере 184 926 руб. превышают сумму полученного страхового возмещения и размера ущерба, взысканного с ФИО5, отсутствуют.

Расходы истца на развал – схождение материалами дела не подтверждаются. Кроме того, указанные расходы, как связанные, по мнению истца, с ДТП, подлежат возмещению страховщиком. Между тем, из материалов дела следует, что такие расходы страховщику истцом предъявлены не были.

Исковые требования с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 94, 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья Е.В. Романова