Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о защите прав потребителей, указав, что <дата> в ПОО «Главпотребконтроль» обратился ФИО1, который сообщил о нарушении своих прав потребителя. <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» (через операционный офис «Приморский» путем удаленного доступа) был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 11 000 000 рублей с процентной ставкой 7,40% годовых сроком на 91 день (дата окончания вклада - <дата>), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику были выданы платёжные поручения с номером <номер>. Далее <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 3 000 000 руб. с процентной ставкой 8,10% годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада <дата>) с возможностью пополнения на 11 000 000 руб., о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о вкладчику было выдано платёжное поручение с номером <номер>. <дата> указанный счет вклада был пополнен на 11 000 000 руб. денежными средствами с вклада <номер>, о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером <номер>. Итого сумма вклада <номер> составила 14 000 000 руб. <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумм 2 737 500 рублей с процентной ставкой 9,60% сроком на 366 дней (дата окончания вклада - <дата>) о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером <номер>. <дата> вкладчик обратился в Операционный офис «Приморский» банка «ФК Открытие» по ул.Алеутская, д.45 к персональному менеджеру ФИО2. В ходе консультации данным сотрудником банка ФИО1 была сообщена информация о том, что банку неизвестно о наличии вышеуказанных вкладов, и соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют. <дата>ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовал вернуть размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров. <дата>ФИО1 обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по возврату вкладов и процентов по ним. <дата>ФИО1 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о преступлении. Письмом от <дата> ПАО Банк «ФК Открытие» в возврате денежных средств вкладчику отказал, ссылаясь на некие мошеннические действия. Считает такой отказ незаконным и необоснованным. ФИО1 получил от директора операционного офиса «На Русской» в г.Владивостоке филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, и, следовательно, имеет все основания считать, что полученные им в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Просит суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 14 000 000 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по день вынесения судом решения по ставке 8,10% годовых. На день составления настоящего искового заявления сумма процентов составила 716 536,22 руб., сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 2 737 500 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по день вынесения судом решения по ставке 9,60% годовых. На день составления настоящего искового заявления сумма процентов составила 116 510,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., половину суммы штрафа в размере 50 %, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа в размере 50 %.

<дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, была привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3

В судебном заседании представитель ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО4, истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 14 000 000 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (391 день) по ставке 8,10% годовых в размере 1 216 738,96 руб., сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 2 737 500 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> (322 дня) по ставке 9,60% годовых в размере 232 430,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., половину суммы штрафа в размере 50 %, взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ПОО «Главпотребконтроль» половину суммы штрафа в размере 50 %. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что между истцом и банком были заключены договоры банковских вкладов, денежные средства были перечислены в банк, что подтверждается приходными ордерами. Третье лицо ФИО3 являлась управляющей дополнительного офиса. Информацию о вкладах истец получал от директора операционного офиса ФИО3 Считают, что у истца не было обязанности выяснять, является ли достоверной информация от сотрудника ФИО3 Все договоры были выданы по форме, с печатями, подписанные должностными лицами, сомневаться в их достоверности оснований не имелось. Ссылка на приказ об увольнении по статье «утрата доверия» несостоятельна, т.к. приказ был отменен в судебном порядке в Ленинском районном суде г.Владивостока, он был незаконным и не создавал правовых последствий. Ответчик не предпринял надлежащей проверки в отношении деятельности ФИО3 Имело место отсутствие банковской дисциплины, отсутствие контроля за доступом к персональным данным клиентов. Каждый договор заключался самостоятельно, это не пролонгация. Договоры заключались по месту жительства истца. О том, что офисы банка работали удаленно, были сведения. В обоснование процентов, полагают, что договоры являются заключенными, по ним подлежит начисление проценты. Сумма вкладов до настоящего времени не возвращена. Просят суд уточенные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что требования незаконные, необоснованные, не подлежат удовлетворению, поскольку вклады не могли быть заключены с банком, они заключены с лицом, которое не было сотрудником банка, заключены не на территории банка, денежные средства не были внесены. Вклад был открыт на ФИО5, она не является истцом по данному делу. Полагает, что истец мог установить, что на кредитную организацию не распространялись действия ковид-19, все офисы работали в штатном режиме. Считает, что причинителем морального вреда банк не является, у истца есть право требования такого возмещения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» по доверенности ФИО4, истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно ч.1 ст.836 ГК РФ, договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Как указано в ч.2 ст.836 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

На основании ч.1 ст.837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно ч.4 ст.837 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис «Приморский» в г.Владивостоке в лице директора операционного офиса «На Русской» ФИО3 был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 11 000 000 рублей с процентной ставкой 7,40% годовых сроком на 91 день (дата окончания вклада - <дата>), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника (л.д.14-15).

В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику ФИО1 были выданы платёжные поручения <номер> от <дата> (л.д.16-17).

В данных платежных поручениях имеются печати Банка, а также отметки об исполнении данного поручения <дата>, подпись сотрудника Банка ФИО3

Из материалов дела также следует, что <дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис «Приморский» в г.Владивостоке в лице директора операционного офиса «На Русской» ФИО3 был заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумму 3 000 000 руб. с процентной ставкой 8,10% годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада <дата>) с возможностью пополнения на 11 000 000 руб., о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника (л.д.18-19).

В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чем вкладчику ФИО1 было выдано платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д.20).

<дата> указанный счет вклада был пополнен на 11 000 000 руб. денежными средствами с вклада <номер> от <дата>, о чём вкладчику было выдано платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д.21).

Итого сумма внесенных ФИО1 денежных средств на вклад <номер> от <дата> составила 14 000 000 руб.

<дата> между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие», через операционный офис «Приморский» в г.Владивостоке в лице директора операционного офиса «На Русской» ФИО3 заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> на сумм 2 737 500 рублей с процентной ставкой 9,60% сроком на 366 дней (дата окончания вклада - <дата>), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с печатями Банка и подписью сотрудника (л.д.22-23).

В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как «счет вклада», о чём вкладчику ФИО1 было выдано платёжное поручение <номер> от <дата> (л.д.24).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> истец ФИО1 обратился в Операционный офис «Приморский» банка «ФК Открытие» по ул.Алеутская, д.45 к персональному менеджеру. В ходе консультации данным сотрудником банка ФИО1 была сообщена информация о том, что банку неизвестно о наличии вышеуказанных вкладов, и соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют.

Из материалов дела следует, что <дата>ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой потребовал вернуть размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров (л.д.25).

<дата>ФИО1 обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк «ФК Открытие» по возврату вкладов и процентов по ним (л.д.26).

В материалы дела представлен ответ ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата>, согласно которому, по итогам служебной проверки установлено, что денежные средства ФИО1 в банк не поступали и договоры вкладов, указанные в предоставленных заявлениях, в банке не открывались. В связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований. Рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, для написания заявления по факту мошеннических действий (л.д.28).

<дата>ФИО1 обратился в УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о преступлении (л.д.27).

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что такой отказ Банка в выдаче вклада и причитающихся процентов является незаконным и необоснованным. ФИО1 получил от директора операционного офиса «На Русской» в г.Владивостоке филиала «Дальневосточный» ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО3 все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, и, следовательно, имеет все основания считать, что полученные им в банке документы подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада.

Также указал, что ФИО3, являясь директором операционного офиса, ранее также взаимодействовала с ФИО1 по поводу оформления и продления банковских вкладов с 2019 года. За несколько дней до окончания сроков вкладов, ФИО1 обращался по телефону к ФИО3 с вопросом о возможности продлить сроки вкладов, ФИО3 были предложены новые условия заключения договоров, и в связи с санитарно-эпидемиологическими условиями, ФИО3 являлась по месту жительства ФИО1 с заранее подготовленными заявлениями об открытии банковских вкладов, подписывал привезенные ФИО3 документы, денежных средств не передавал, поскольку денежные средства и так находились на вкладах ранее открытых в банке, заключение договоров на открытие срочного банковского вклада от <дата>,<дата>, <дата> обусловлено окончанием срока действия предыдущих договоров, что подтверждено представленным в материалы дела документами.

Банк в обоснование возражений указывает, что вклады, указанные в исковом заявлении не открывались в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства, согласно представленным платежным поручениям в Банк не поступали, сведения об указанных договорах не содержатся в данных учета Банка, что в частности подтверждено справкой ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с Распоряжением ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата><номер>-Р «О закрытии внутренних структурных подразделений филиалов ПАО Банк «ФК Открытие», операционный офис «На Русской» в г.Владивостоке филиала ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <...>, закрыт <дата> (л.д.86-89).

Также указывает, что представленные истцом документы от <дата>, <дата>, <дата> были подписаны от имени ФИО3, которая в указанный период не была работником Банка. ФИО3 ранее работала директором офиса «На Русской» в г.Владивостоке филиала Дальневосточный ПАО Банк «ФК Открытие»,

В соответствии с приказом № 451-ФД/ЛС от <дата> трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работодателя на основании п.7. ч.1. т. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя (л.д.92). 21.07.2020 года ФИО3 была получена трудовая книжка, что подтверждается распиской о получении трудовой книжки (л.д.93).

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> по гражданскому делу №2- -889/2020 ФИО3 восстановлена на работе (л.д.94).

В соответствии с приказом ПАО Банк «ФК Открытие» от <дата><номер>ФИО3 восстановлена в должности директора операционного офиса Операционный офис «На Русской» в г.Владивостоке» на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от <дата> (л.д.91).

<дата>ФИО3 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом <номер> от <дата> (л.д.95).

Таким образом, в заявленный период ФИО3 в банке не работала. Находиться в офисе банка и заключать сделки от имени банка не имела права. Действие ранее выданной доверенности ПАО Банк «ФК Открытие» на совершение сделок прекращено <дата> на основании приказа № 3Ф/68 (л.д.90).

Банк считает, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, данные «вклады» в программном обеспечении банка отсутствует. Денежные средства на счета в банке в размерах, указанном в исковом заявлении истцом не вносились.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обстоятельства внесения истцом денежных средств по заключенным договорам банковского вклада <номер> от <дата> в размере 14 000 000 руб. и <номер> от <дата> в размере 2 737 500 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждены документально, при этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что в подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, в связи с чем внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший не управомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

Суд также считает необходимым отметить, что истец, учитывая обстановку, в которой действовал работник банка, имел все основания считать, что полученные от сотрудника банка платежные поручения, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения вклада.

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных действий с денежными средствами клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата>, по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата>.

Доводы ПАО Банк «ФК Открытие», изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним суд считает необоснованными, поскольку в подтверждение внесения денежных средств уполномоченный сотрудник банка ФИО3, представила ФИО1 платёжные поручения, которые имеют печати Банка, а также отметки об исполнении данных поручений, подписи сотрудника Банка ФИО3

При этом, разумность и добросовестность действий ФИО1 в сложившихся правоотношениях, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Суд также считает необходимым отметить, что на истца, как потребителя финансовых услуг, как экономически слабую сторону возникших правоотношений, не может быть возложена ответственность за неправомерные действия сотрудника банка, в связи с чем ссылка на то, что денежные средства не были зачислены на счет вклада, подлежат отклонению, как необоснованные.

Установив в судебном заседании, что ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» не выполнил свои обязательства и не вернул истцу своевременно суммы вкладов, предусмотренные договорами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 14 000 000 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по ставке 8,10% годовых в размере 1 216 738,96 руб., сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 2 737 500 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по ставке 9,60% годовых в размере 232 430,16 руб.

Доказательств неверности и необоснованности расчета суммы процентов в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 как потребителя финансовых услуг были нарушены ответчиком ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени добровольно требования истца удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

При этом, положения ст.333 ГК РФ, в штрафу не применимы.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит в частности сумма компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 9 108 334,56 руб. (18 186 669,12+ 30 000) /2 = 9 108 334,56 руб.).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 4 554 167,28 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу ПОО ЗПП «Главный потребительский контроль» штраф, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона в размере 4 554 167,28 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 000 руб. в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> в размере 14 000 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по ставке 8,10% годовых в размере 1 216 738,96 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> по ставке 9,60% годовых в размере 232 430,16 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ФИО1 штраф в размере 4 554 167,28 руб.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителя «Главный потребительский контроль» штраф в размере 4 554 167,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2021.

Судья Т.А. Борщенко