Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», публичному акционерному обществу «Россетти Центр и Приволжье», садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» и садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-1» о возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ»), публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО Россети), садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее – СНТ «Ласточка») и садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта-1» (далее - СНТ «Мечта-1»), в котором с учетом уточнений просил: обязать гарантирующего поставщика ООО «ЭСВ» устранить нарушения прав потребителя и исполнить обязательства, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) от (дата)г. № (пп.1.1 и 1.2 договора); взыскать в счет возмещения убытков 46499 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения от (дата)г., в размере 2800 руб. .

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом вблизи <адрес> (территория бывшего СНТ «Мечта-1»). (дата)г. между ФИО1 и гарантирующим поставщиком ООО «ЭСВ» был заключен договор энергоснабжения указанного дома, в пп.1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что коммунальная услуга энергоснабжения должна предоставляться при соблюдении требований к качеству, бесперебойно, круглосуточно, с соответствием напряжения и частоты электрического тока требованиям технических регламентов, до точки поставки - границы балансовой принадлежности электрических сетей потребителя (согласно акту границ балансовой принадлежности), а при отсутствии указанного акта – по границе земельного участка, на котором расположено домовладение потребителя.

(дата)г. ООО «ЭСВ» без предупреждения прекратил предоставление жизненно важных услуг энергоснабжения и не оказывал их до (дата)г. включительно. На все обращения и требования ФИО1 по восстановлению энергоснабжения ООО «ЭСВ» не реагировало, никаких мер для фиксации и устранения имеющихся нарушений не предпринимало, самоустранившись от решения проблемы и перекладывая ответственность на третьих лиц, на контакт для разрешения проблемы гарантирующий поставщик не выходил, возобновление подачи энергоснабжения не производил.

Энергоснабждение земельного участка и жилого дома ФИО1 отсутствовало в течение 4 месяцев. Он как и остальные члены его семьи, являются пенсионерами, не имеют свободных денежных средств, были вынуждены взять кредит для приобретения бензинового генератора с целью поддержания в рабочем состоянии инженерных систем дома и его оборудования (газгольдер и система водоснабжения), бытовых приборов. Для обеспечения работы генератора ФИО1 был вынужден покупать топливо, затраченная сумма составляет 46499 руб. 40 коп. Неисполнением обязанности по бесперебойному энергоснабжению ФИО1 причинен моральный вред.

В судебном заседании вышеуказанные доводы истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 46499 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы в размере 2800 руб., не настаивали на требовании о возложении на ООО «ЭСВ» обязанности исполнять пп.1.1 и 1.2 договора энергоснабжения, поскольку в ходе судебного разбирательства энергоснабжение земельного участка и жилого дома истца было возобновлено.

Представитель ответчика ООО «ЭСВ» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, представила письменные отзывы , пояснила, что вина общества с отсутствии энергоснабжения домовладения истца отсутствует, поскольку сети через которые осуществлялся переток электроэнергии, находятся в собственности СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», и в результате повреждения этих сетей и отсутствия доступа к ним для ремонта, у истца и других потребителей длительное время отсутствовало энергоснабжение. ООО «ЭСВ», как гарантирующий поставщик, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации – ПАО Россети и не отвечает за поставку электроэнергии по сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. У ООО «ЭСВ» отсутствуют договорные отношения с владельцами электросетевого хозяйства - СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1». Поступление энергоснабжения в домовладение истца должно обеспечиваться ПАО Россетти, СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», поэтому ООО «ЭСВ» является ненадлежащим ответчиком. Договоры энергоснабжения с потребителями, чьи энергопринимающие устройства расположены на территории СНТ, заключались в силу нормативно установленного требования и данное обстоятельство не исключает обязанности СНТ по надлежащему содержанию сетей и ответственности за их состояние. Бездействие владельцев земельных участков на территории СНТ «Мечта-1», при отсутствии избранного председателя, неуплата ими взносов на содержание общего имущества, привело к отсутствию надлежащего обслуживания и содержания электросетевого хозяйства, своевременного устранения аварийных ситуаций в сетях СНТ. ООО «ЭСВ» предприняты все возможные меры в целях защиты прав и законных интересов истца: (дата)г. обращение в адрес СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» с просьбой принять меры во восстановлению энергоснабжения садовых домов; (дата)г. обращение в управление ФАС по Владимирской области с просьбой проведения проверки законности действий СНТ «Ласточка»; (дата)г. обращение в прокуратуру с целью проверки и принятия мер прокурорского реагирования в отношении бездействия председателей СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» для восстановления энергоснабжения. Истец ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, доказательства его постоянного проживания на территории СНТ «Мечта-1» отсутствуют. Принадлежащий истцу садовый дом в СНТ «Мечта-1» не входит в перечень жилых помещений согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, предназначенных для постоянного проживания. Истец мог избежать понесенных убытков, проживая по адресу регистрации в период когда СНТ было обесточено по причине повреждения сетей. Разумных мер для избежания убытков истец не предпринял. Размер заявленных истцом убытков необоснован, расходы на покупку бензина оплачены иным лицом, необходимость покупки бензина марки Аи-95 не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ООО «ЭСВ» и возникшими у истца убытками и морального вреда отсутствует.

Представитель ответчика ПАО Россетти ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменные возражения , пояснил, что общество надлежащим образом исполняет обязанность по передаче энергоснабжения по сетям, находящимся в собственности ПАО Россетти, до границы балансовой принадлежности с сетями СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», определяемой по акту от (дата)г. Фактическим поставщиком энергоснабжения в данном случае является СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1». (дата)г. неустановленными лицами было повреждено оборудование линии электропередач на отпайке ВЛ-10 кВ, принадлежащей СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», поэтому ответственность перед потребителями за отсутствие энергоснабжения должны нести эти организации как собственники сетей.

Представители СНТ «Ласточка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки не сообщили.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, представители СНТ «Ласточка» представили письменные возражения , поясняли, что вина товарищества в отсутствии энергоснабжения домовладения ФИО1 отсутствует, находящиеся в общей собственности у СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» электрические сети были повреждены неустановленным лицом, указанное не было связано с бездействием со стороны СНТ «Ласточка».

Ответчик СНТ «Мечта-1» извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу местонахождения этого юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). От получения судебных извещений ответчик уклонился, представитель СНТ «Мечта-1» в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. По данным ЕГРЮЛ СНТ «Мечта-1» является недействующим юридическим лицом, (дата)г. регистрирующим органом - инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира было принято решение о предстоящем исключении СНТ из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, процедура исключения товарищества из соответствующего реестра прекращена по заявлению СНТ «Ласточка» .

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования ФИО1, представила письменный отзыв, в котором изложила доводы, аналогичные указанным в иске .

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено без участия не явившихся представителей ответчиков СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», третьего лица ФИО8

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 являются долевыми сособственниками ( 1/2 доли в праве каждый) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Домовладение истца было технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» и опосредованно присоединено через сети СНТ к сетям сетевой организации – ПАО Россети по схеме: ПС 35/10 «Искра» фидер 1002 линия электропередачи ВЛ-10кВ КТП – 564 линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

На основании акта разграничения границ балансовой принадлежности сетей от (дата)г. точка присоединения сетей СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» к сетям сетевой организации располагалась на контактных зажимах изоляторов опоры №. Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ от опоры № находится в балансовой и эксплуатационной зоне ответственности СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» .

Совместное строительство СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» воздушных линий электропередачи ВЛ-10кВ и ВЛ-0,4 кВ, трансформаторной подстанции (далее - объекты электросетевого хозяйства) подтверждается указанным актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от (дата)г., выпиской из решения совместного заседания правлений с/т «Ласточка» и с/т «Мечта-1» от (дата)г. , актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от (дата)г. , схемой энергоснабжения от 1999 г. , определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от (дата)г. .

По объяснением сторон установлено, что какого либо соглашения между СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» об определении долей в праве на электросетевое хозяйство не заключалось, последнее имеет на балансе только часть этого имущества и с привлечением третьих лиц занималось его обслуживанием.

СНТ «Ласточка» на основании договора доверительного управления от (дата)г. передало индивидуальному предпринимателю Ш. находящиеся на балансе 83/135 долей вправе на объекты электросетевого хозяйства (или 62 %) , который в свою очередь заключил с ООО «Квантум» договор по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции .

Право общей долевой собственности СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» на объекты электросетевого хозяйства в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Из представленных ООО «ЭСВ» письменных обращений в адрес прокуратуры, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО Россети) СНТ «Ласточка», СНТ «Мечта-1» установлено, что у гарантирующего поставщика на 2019г. отсутствовали документы о технологическом присоединении домовладений граждан на территории СНТ .

В адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика в 2020г. от собственников домовладений в СНТ «Мечта-1» поступали обращения по поводу ненадлежащего оказания услуг по электроснабжению, отсутствия обслуживания сетей, о принятии совместного решения по консолидации сетей, относящихся к электросетевому хозяйству садоводческих товариществ, с сетями сетевой организации от <адрес> до <адрес>, как бесхозяйных .

СНТ «Мечта-1» длительное время не осуществляет свою деятельность, решением налогового органа (дата)г. было принято решение об исключении товарищества из ЕГРЮЛ . Указанный в ЕГРЮЛ председатель правления СНТ «Мечта-1» Л. прекратила свои полномочия на основании решения общего собрания членов товарищества от (дата)г., иной председатель не избран .

Следуя уведомлению ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» - гарантирующего поставщика на 2016г. в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от (дата)г., договор энергоснабжения с СНТ «Ласточка» расторгается с (дата)г. .

С указанного времени электроснабжение СНТ «Ласточка» осуществляется от сетей ПАО «МОЭСК» - сетевой организации <адрес>, тогда как СНТ «Мечта-1» обеспечивалось электроснабжением по сетям ПАО Россети с использованием электросетевого хозяйства садоводческих товариществ.

Отключение электроэнергии для поставки в домовладение истца с (дата)г. произошло в виду повреждения на линии электропередачи, которая строилась за счет взносов членов СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1».

(дата)г. следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.2 УК РФ (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства или других объектов жизнеобеспечения, если эти деяния совершены из корыстных или хулиганских побуждений), по факту разрушения в период с (дата)г. по (дата)г. объекта электроэнергетики – железобетонной опоры линии электропередачи, расположенное на участке с кадастровым номером № в районе <адрес>, в результате чего произошло отключение подачи электроэнергии в СНТ «Мечта-1» и СНТ «Ласточка» <адрес>.

На основании постановлений должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы от (дата)г. и (дата)г. в отношении СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» прекращены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии), в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

Электроснабжение домовладения истца было восстановлено (дата)г. путем технологического присоединения к иной линии электропередачи, о чем ПАО Россети (дата)г. был оформлен акт .

ООО «ЭСВ» имеет статус гарантирующего поставщика электроснабжения на территории Владимирской области с (дата)г. и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для её потребителей .

ПАО Россетти является сетевой организацией, филиал «Владимирэнерго» ПАО Россетти осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Владимирской области .

Между ООО «ЭСВ» и ПАО Россети (дата)г. заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последнее обязалось: исполнять самостоятельно и обеспечить исполнение территориальной сетевой организацией передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной в документах о технологическом присоединении категорий надежности энергопринимающих устройств потребителя, в том числе и при опосредованном присоединении энергопринимающих устройств потребителя (пп.1.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 договора).

При этом договор на обслуживание электросетевого хозяйства между ПАО Россетти, СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» не заключен.

Договор энергоснабжения с СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» не заключался.

ООО «ЭСВ» имеет договор энергоснабжения с ИП Ш., заключенный (дата)г. на поставку электрической энергии с максимальной мощностью 132,06 кВт, по сетям сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе опосредованно, энегопринимающие устройства абонента, адрес поставки: <адрес> ; объем взаимных обязательств сторон по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энегопринимающих устройств .

(дата)г. между ООО «ЭСВ» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении вышеуказанного домовладения (далее – договор) .

По условиям данного договора следует: ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) взял на себя обязательства по поставке коммунальной услуги электроснабжения в домовладение до точки поставки определяемой по границе земельного участка с максимальной мощностью 15 кВт (пп.1.1,1.2 договора); на дату заключения договора мощность энергопринимающих устройств, с использованием которых абонент осуществляет потребление электрической энергии в домовладении, составляет 15 кВт, из них электроплита для приготовления пищи, электроотопитель, электронагревательная установка для горячего водоснабжения (п.1.3 договора); гарантирующий поставщик обязан поставлять (продавать) абоненту электрическую энергию в количестве (объеме) в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента (п.2.1 договора); гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору (п.2.7 договора); гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ центральных сетей сетевой организации, гарантирующий поставщик не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (п.6.1 договора); во всем, что не предусмотрено настоящим договором, гарантирующий поставщик и абонент руководствуются действующим законодательством, в том числе правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2011г. № 354 (п.6.4 договора).

Ссылаясь на положения п.6.1 договора и п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. №442, представитель ООО «ЭСВ» указывал на отсутствие вины в отсутствии электроснабжения домовладения истца и полагала, что СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1», как собственники сетей через которые осуществляется поставка энергии в домовладение, должны нести ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению убытков.

Суд считает, что указанная позиция ООО «ЭСВ» не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п.1 ст. ст. 540 ГК РФ).

Из положений п.2 ст. 543 ГК РФ следует, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ. в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона №35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков (п.2 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012г. №442 (далее - Основные положения).

Согласно ст. 542 ГК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и п.1 ст. 38 Федерального закона № 35-ФЗ поставщик обязан подавать электрическую энергию надлежащего качества, нести ответственность перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Целями государственного регулирования надежности и безопасности в сфере электроэнергетики являются обеспечение ее устойчивого, надежного и безопасного функционирования и предотвращение возникновения аварийных ситуаций, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики и энергетических установок потребителей электрической энергии (ст. 28 Федерального закона № 35-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ также предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Пунктом 5 статьи 38 этого федерального закона установлено, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы названного закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

Согласно пункту 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (п.30 Основных положений).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Обязанность гарантирующего поставщика ООО «ЭСВ» по поставке потребителю ФИО1 в его домовладение электрической энергии надлежащего качества прямо предусмотрена законом и заключенным между ними договором, для чего гарантирующий поставщик вправе привлекать на основании соответствующего договора третьих лиц для совершения действий, необходимых для исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Из положений ст.ст.28,38 Федерального закона № 35-ФЗ следует обязанность сетевых организаций передать электроэнергию до конечного потребителя.

В соответствии с подп.«а» п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил № 861).

В данном случае, осуществив технологическое присоединение потребителя ФИО1 через сети иного владельца энергосетевых объектов, сетевая организация приняла на себя связанные с таким способом присоединения риски, которые не могут быть переложены на потребителя.

Об этом свидетельствует и заключенный (дата)г. между ООО «ЭСВ» и ПАО Россети договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

ООО «ЭСВ» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по поставке электрической энергии в рамках договора, заключенного с истцом ФИО1

ООО «ЭСВ» было осведомлено об отсутствии электроснабжения потребителей в СНТ «Мечта-1» (дата)г. и впервые (дата)г. обратилось к ПАО Россети, СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» для восстановления электроснабжения .

(дата)г. ПАО Россетти известило ООО «ЭСВ» о возможности оперативного восстановления электроснабжения потребителей в рамках договора оказания дополнительных услуг, для чего ООО «ЭСВ» требовалось урегулировать правоотношения с третьими лицами для получения доступа к поврежденным объектам электросетевого хозяйства .

Соответствующие действия со стороны гарантирующего поставщика не были предприняты. Последующие обращения ООО «ЭСВ» к СНТ «Мечта-1», СНТ «Ласточка», в прокуратуру, антимонопольную службу вышеуказанное не опровергают.

В результате бездействия гарантирующего поставщика истец ФИО1 длительное время был лишен услуги по электроснабжению, претерпевал бытовые неудобства, вынужден был приобрести генератор для выработки электрической энергии и приобретать для его работы топливо (бензин).

Из пункта 31 (6) Правил № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (седьмой абзац).

Как следует из объяснений сторон, истец ФИО1 является потребителем третьей категории надежности. При этом продолжительность отключения электроэнергии составила более четырех месяцев.

В нарушение пп.104,108,109,112,113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354, ООО «ЭСВ» в установленные сроки не приняло меры к установлению причин отсутствия электроснабжения, потребителя о причинах отсутствия коммунальной услуги не проинформировало, проверку факта отсутствия коммунальной услуги не проводило, соответствующие акты не составляло.

В период отсутствия электроснабжения ООО «ЭСВ» потребителю ФИО1 продолжало выставлять счета для оплаты, в том числе пени .

Доводы представителя ООО «ЭСВ» о том, что принадлежащее ФИО1 строение в СНТ «Мечта-1» не относится к жилью, несостоятелен.

Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от (дата)№-П признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 46499 руб. 40 коп. в связи с необходимостью приобретения бензина для работы генератора для выработки электроэнергии, поскольку электроснабжение на его участке отсутствовало. Факт несения ФИО1 убытков по приобретению топлива подтверждается документально на сумму 46863 руб. 33 коп. . Покупка топлива оплачивалась истцом в период отсутствия электроснабжения.

В подтверждение необходимости расходов на бензин для работы генератора истцом представлено экспертное заключение от (дата)г., в котором сделаны выводы, что общая стоимость круглосуточной эксплуатации генератора составляет 503795 руб. (9857 л бензина и 52 л масла) .

Недостоверности расчетов, завышения потребности в электроэнергии, топливе или завышения цены, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, судом не установлено.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам не имеется. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, сделанные в нем выводы мотивированы.

Сторонами указанное заключение не оспорено. Представитель ООО «ЭСВ», не соглашаясь с выводами экспертного заключения, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращалась.

В п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип восстановления нарушенного права в полном объеме, при отсутствии электроснабжения более четырех месяцев, нарушенное право истца могло быть восстановлено посредством предоставления ему ответчиком на период прекращения подачи электрической энергии генератора для выработки электроэнергии во временное пользование.

О предоставлении генератора у ООО «ЭСВ» истец ФИО1 просил в своем обращении от (дата)г. , на что ответа не получил.

Исходя из того, что характеристика приобретенного истцом генератора предполагает его функционирование только при использовании топлива, необходимость несения расходов на его приобретение является очевидной и при ее подтверждении расчетным путем, суд признает заявленную к взысканию сумму убытков обоснованной.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков по заявленным истцом ФИО1 требованиям наступить не могла.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ООО «ЭСВ» отвечает перед потребителем ФИО1 за поставку электроэнергии на основании договора, убытки подлежат взысканию с этого ответчика.

При этом ООО «ЭСВ», полагающее, что бездействие владельцев электросетевого хозяйства, выражающееся в ненадлежащем содержании принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, находятся в прямой причинной связи с длительным отсутствием у истца ФИО1 электрической энергии, не лишено права обратиться с соответствующими требованиями, основывая их на положениях п.30 Основных положений.

Доказательства умышленных действий работников ПАО Россети, направленных на прекращение подачи электроснабжения потребителям на территории СНТ «Мечта-1», у суда отсутствуют. При этом свидетельские показания В., приобщенная к материалам дела аудиозапись совещания комиссии по чрезвычайным ситуациям, заключение ООО «Квантум» от (дата)г. , указанное виновное поведение не доказывают.

Совокупность условий, для возложения на СНТ «Ласточка» и СНТ «Мечта-1» обязанности по возмещению истцу убытков в порядке ст.ст.15,1064 ГК РФ, отсутствует. Опора воздушной линия электропередачи была повреждена неустановленным лицом. Со стороны СНТ предпринимались действия, направленные на восстановления работоспособности линии электропередачи, которые не были завершены в виду отсутствия доступа к земельному участку на территории Владимирской области.

При этом судом бесспорно установлено наличие технической возможности изменения точки технологического подключения домовладения истца к другой линии электропередачи, находящейся в собственности у ПАО Россетти, что было сделано только (дата)г.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения ФИО1 незаконными действиями и бездействием ООО «ЭСВ», что является основанием для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках Закона о защите прав потребителей.

На протяжении более четырех месяцев истец ФИО1 был лишен жизненно необходимой услуги электроснабжения, как он, так и члены его семьи испытывали бытовые неудобства, не могли в полной мере использовать электрооборудование дома, он был вынужден нести расходы на покупку топлива для генератора.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, индивидуальные особенности истца, его возраст, суд с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав охраняемых законом интересов сторон, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭСВ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и пр.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 33249 руб. 70 коп. ((46499 руб. 40 коп. + 20000 руб.) : 2).

Истец не настаивал на удовлетворении требования о возложении на ООО «ЭСВ» обязанности устранить нарушение его прав, путем исполнения договора энергоснабжения, поскольку электроснабжение его домовладения было восстановлено (дата)г., в связи с чем в удовлетворении этого требования суд отказывает.

Истец ФИО1 просил взыскать расходы на оплату экспертного исследования в размере 2800 руб., которые подтвердил распоряжением на перевод денежных средств и чеком .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек приведен в ст.94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы ФИО1 на оплату экспертного исследования в размере 2800 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты экспертного исследования способствовали истцу реализовать свое право на судебную защиту, обосновать сумму заявленных требований.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭСВ» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1594 руб. 98 коп. по требованиям имущественного характера и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 46499 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 33249 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 2800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 1594 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.