Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Редько ФИО17 о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Редько Р.А. (л.д. 72-74), в котором просит расторгнуть договор от 07.08.2021г. (заказ-наряд 123) на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в сумме 12 000 руб.; расторгнуть договор от 16.08.2021 г. на выполнение работ по замене маховика автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ в сумме 5 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной части иска, стоимость восстановительных работ в размере 64 404 руб. и убытки в размере 47 981 руб., а также судебные расходы, по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 959 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2021 года был заключен договор на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер № (в том числе, производство слесарных и сварочных работ) на общую сумму 12 000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 07.08.2021 г.

По рекомендации ИП Редько Р.А. и его убеждению, что это аналог, истцом был приобретен двигатель NISSAN AVENIR PW10SR20 (б/у) там же на территории СТО ИП Редько Р.А. у ИП Бердникова Т.А. за 25 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 03.08.2021 г.

В соответствии с актом выполненных работ № от 07.08.2021 года исполнитель выполнил работы в объеме, предусмотренные (договором) заказ-нарядом от 03.08.2021 года. При получении истцом автомобиля исполнитель гарантировал, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

При эксплуатации автомобиля двигатель начал работать плохо. При обращении к ИП Редько Р.А. последний пояснил, что это не из-за ремонта двигателя, якобы необходимо заменить маховик.

16.08.2021 года в соответствии с заказ-нарядом № были выполнены работы по замене маховика на сумму 5000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2021 г.

В этот же день, после замены маховика, коробка передач не стала работать при движении автомобиля (скорость сбрасывалась при начале движения на нейтральную).

Истец вновь обратился к ИП Редько Р.А. за устранением неполадок, но ИП Редько Р.А. (исполнитель) отказался добровольно устранить недостатки выполненных работ, не объясняя причин. 15.10.2021 года Новиков А.В. забрал автомобиль с территории ИП Редько Р.А. на автоспасе, что подтверждается чеком оплаты автоспаса ИП Бельков Е.А на сумму 2500 руб.

Осмотр и снятие двигателя производила фирма «ФитСервис» (ИП Погуляев Н.М.) в период с 16.10.2021 по 26.10.2021, за что было оплачено 8400 руб., что подтверждается заявкой-договором от 15.10.2021 года, актом приемки-передачи от 26.10.2021 г., кассовым чеком и чеком.

Также истец был вынужден обратиться за выполнением заключения к специалисту в ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперТ», согласно которому причиной выхода из строя двигателя и коробки передач автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер № является в совокупности установка двигателя иной модификации (с автомобиля NISSAN AVENIR PW10SR20) и нарушение технологии установки двигателя. Двигатель с автомобиля NISSAN AVENIR № имел передний привод, а автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер № является полноприводным, при этом при выполнении работ исполнитель эту информацию скрыл от заказчика.

Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, возникших в результате нарушения технологии установки двигателя составляет 64 404 руб. За заключение специалиста истцом оплачено 7000 руб.

Истцом понесены убытки в связи с приобретением по рекомендации ИП Редько Р.А. двигателя б/у за 25 000 руб., снятием двигателя ИП Погуляевым Н.М. 15.10.2021 г. и составлением заключения от 26.10.2021 г. в сумме 8400 руб.; эвакуации автомобиля 15.10.2021 г. ИП Бельков Е.А. в сумме 2500 руб.; покупки запчастей 03.08.2021 г. (по указанию ИП Редько Р.А.) - 2 шт. сальников 1200 руб. у ИП Тысячник С.А., сальника на сумму 550 руб. 03.08.2021 у ИП Минервина А.Б.; фильтра мысленного, масла моторного, totachi niro Coolant Red (антифриз) на сумму 3331 руб. у ИП Соснина А.В., оплату стоимости заключения специалиста 7000 руб., всего на сумму 47 981 pyб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Истец неоднократно направлял претензии ответчику, а именно 20.08.2021 г., 12.11.2021 г., ответа на которые не последовало до настоящего времени.

19.10.2021 истец направлял ответчику уведомление на осмотр автомобиля, на который ответчик не явился. За почтовые услуги (за уведомление, заявление и претензии) истцом было уплачено 305, 54 руб.+291 руб.+71,60 руб. +291 руб. = 959,14 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ИП Редько Р.А. в пользу Новикова А.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % цены услуг в день, что составляет за период с 20.08.2021 по 01.02.2022 сумму в размере 28 050 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 4,10,12,29,31 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Новиков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что первоначально автомобиль на СТО ИП Редько Р.А. доставила его мама Новикова Т.А. (от ее имени была написана первая претензия), затем истец написал претензию от своего имени. Убытки были понесены истцом в связи с неверной рекомендацией работников ответчика по приобретению двигателя за 25 000 руб., который не подходил для автомобиля истца, затем в связи с нарушениями, допущенными при его установке, а также истцом были дополнительно приобретены сальники, фильтр масляный, масло моторное, замена которых является необходимой в случае замены двигателя. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, стоимость работ по проведению восстановительного ремонта составляет сумму в размере 64 404 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается устранить недостатки выполненных работ. Указал, что первоначально обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края, однако, исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью по цене иска.

Ответчик ИП Редько Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежавшим образом, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. Согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 97-100) просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что согласно заказ-наряду № от 07.08.2021 г. истец Новиков А.В. обратился к ответчику Редько Р.А. за выполнением следующих работ: замена двигателя, слесарные и сварочные работы. Заказ был принят 03.08.2021, работа была окончена 07.08.2021 г., что также подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2021 г. Факт подписи истец не отрицает, в акте выполненных работ указано, что претензий по работе не имеет. Утверждения истца о том, что ответчик рекомендовал и убеждал приобрести двигатель, являются голословными и не могут быть ничем подтверждены, так как ответчик не имеет собственного магазина автозапчастей, а является только исполнителем работ. Автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, выехал с территории автомастерской “своим ходом”, без привлечения эвакуатора. Затем, 16.08.2021 истец опять обратился к ответчику с просьбой провести диагностику, которая была выполнена бесплатно, истцу рекомендовано произвести замену маховика. Заказ-наряд № от 16.08.2021 г. подтверждает, что работы были выполнены только по замене маховика, а акт выполненных работ от 19.08.2021 г. подтверждает, что истец претензий к выполненным работам не имеет. Автомобиль выехал с территории автомастерской “своим ходом”, без привлечения эвакуатора. 19.08.2021 через несколько часов после того, как истец уехал на своем автомобиле с территории автомастерской, по словам истца, у него вновь возникли проблемы с автомобилем. Поскольку истец не имел претензий к выполненным работам, ответчиком было отказано в проведении бесплатной диагностики. Истец оставил свой автомобиль на территории автомастерской и до 15.10.2021 г. автомобиль не забирал. Подписав акт выполненных работ и выехав на своем автомобиле без привлечения эвакуатора с территории автомастерской, истец подтвердил, что оказанные ответчиком услуги выполнены в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями и пригодными для целей, для которых используются. ИП Редько Р.А. указывает на неполучение претензий от истца, ссылаясь на то, что истец 19.10.221 уведомил ответчика о том, что 26.10.2021 г. будет производиться осмотр автомобиля. Обращает внимание на то, что согласно документам, собственником автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, является Новиков А.В., вместе с тем, согласно заявке-договору № от 15.10.2021 г., а также акту приемки-передачи выполненных работ № от 26.10.2021 г. поставщиком является ИИ Погуляев Н.М., а заказчиком Новикова Т.А. Истец в данном случае отсутствовал при выполнении работ, отсутствие претензий истца также не подтверждается. Новикова Т.А. не предоставляла доверенностей от истца, соответственно в данном случае ни одна из сторон не может гарантировать, что поставщиком ИИ Погуляевым Н.М. не были допущены ошибки в проведении работ по снятию двигателя в сборе (с навесным оборудованием). ООО "СФ РусЭксперТ" не является сертифицированным и авторизованным центром, учитывая, что истец не подписывал акт приемки-передачи выполненных работ № от 26.10.2021 о снятии двигателя в сборе (с навесным оборудованием), довод о том, что ответчиком были нарушены технологии установки двигателя, истом не подтвержден. Сумма восстановительных работ в размере 64 404 руб., вследствие неисполнения в добровольном порядке требований потребителя и убытки размере 47 981 руб., истцом не обоснованы и не подтверждены. За два месяца Ответчик не получал никаких претензий от истца, поэтому ответчик считает, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом мнения истца, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей Новикову Т.А., Мацанян А.Ф., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В сообщении МУ МВД России «Бийское» от 22.03.2022 (л.д. 87) указано, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М на имя Новикова А.В. с 02.11.2019 по настоящее время зарегистрирован автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 88).

Ответчик ИП Редько Р.А. зарегистрирован ЕГРИП с 22.12.2009, в котором содержатся сведения о дополнительном виде деятельности: код 45.20 - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 83-86).

Как следует из копии заказ-наряда № от 03.08.2021 заказчик Новиков А.В. и исполнитель ИП Редько Р.А. (адрес: <адрес>) достигли соглашения о выполнении работ в отношении автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, в виде: замены двигателя (7 000 руб.), слесарных работ (3 000 руб.), сварочных работ (2 000 руб.) на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 12).

Согласно копии акта выполненных работ к заказ-наряду № от 07.08.2021 исполнителем ИП Редько А.Р. выполнены указанные работы, общей стоимостью 12 000 руб. Предоставляется гарантия на работу сроком 30 дней или 2 000 км. пробега автомобиля. Акт содержит подпись Новикова А.В. в принятии работ 07.08.2021 (л.д. 13).

В соответствии с заказ-нарядом № от 16.08.2021 заказчик Новиков А.В. и исполнитель ИП Редько Р.А. (адрес: <адрес>) достигли соглашения о выполнении работ в отношении автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, в виде замены маховика. Стоимость работ составила 5 000 руб. (л.д. 14):

Копией акта выполненных работ к заказ-наряду № от 19.08.2021 подтверждается, что исполнителем ИП Редько А.Р. выполнены работы замене маховика, стоимостью 5 000 руб. Предоставляется гарантия на работу сроком 30 дней или 2 000 км. пробега автомобиля. Акт содержит подпись Новикова А.В. в принятии работ 22.08.2021 (л.д. 15).

Факт выполнения указанных работ ответчиком ИП Редько Р.А. не оспаривается.

Согласно пояснениям допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей Новиковой Т.А. (мамы истца), Мацанян А.Ф., автомобиль истца дважды ремонтировался сотрудниками СТО ИП Редько А.В.: после замены двигателя, приобретенного по указанию сотрудников СТО ИП Редько Р.А., в автомобиле были выявлены неисправности, в связи с чем указанное транспортное средство вновь было передано ответчику для ремонта. ИП Редько Р.А. было указано на необходимость замены маховика, что им и было выполнено. После замены маховика, автомобиль проехал 5 км., после чего отказала коробка передач. Автомобиль был возвращен на СТО ответчика, где пояснили, что с автомобилем много проблем, ремонтировать автомобиль не стали. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, находится в разобранном состоянии на иной СТО.

Как следует из заключения специалиста ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперт» от 04.11.2021 №, выполненного экспертом-автотехником Копыловым А.А. в отношении автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер № (л.д. 28-67), в ходе исследования установлено, что 03.08.2021г. на исследуемый автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак № у ИП Бердникова Т.А. был приобретен двигатель «Nissan Avenir PW10 SR20» б/у за 25000 руб. Таким образом, на исследуемый автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак № был установлен двигатель модели SR20, но иной модификации, с автомобиля Nissan Avenir. Установка двигателя иной модификации (с отличающейся конфигурацией блока цилиндров двигателя) подтверждается установленными в ходе проведения осмотра обстоятельствами, а именно: 1. Конфигурацией расположения крепежных отверстий двигателя и коробки переключения передач исследуемого автомобиля не совпадают; 2. В правой части двигателя механическим способом частично удалены (сточены) ребра жесткости блока цилиндров и часть отливок под крепеж. Кроме того, автомобиль Nissan Avenir в кузове PW10 имел передний привод, исследуемый автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак №, является полноприводным. Из чего следует, что установка двигателя модели SR20 с автомобиля Nissan Avenir, кузов PW10, на исследуемый автомобиль NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак № не допустим. Произведенным исследованием автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак №, установлено отсутствие части болтов крепления коробки передач к двигателю, расположенных в правой и нижней частях двигателя. При отсутствии части болтов крепления коробки передач к двигателю не обеспечивается жесткое и соосное соединение агрегатов автомобиля, что в последствии, при работе двигателя привело к разрушению маховика двигателя и могло привести к отказу коробки переключения передач исследуемого автомобиля. Отсутствие части болтов крепления коробки передач к двигателю исследуемого автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак №, является нарушением технологии установки двигателя. Кроме того, произведенным осмотром установлены иные признаки нарушения технологии установки двигателя: 1. Разрушение блока цилиндров двигателя в области расположения штифта с отделением фрагментов (отсутствие грязевых отложений на поверхности разрушения указывает на то, что разрушение произошло при установке двигателя); 2. Наличие герметика серого цвета на стыке трубы глушителя и выпускного коллектора (стык трубы глушителя и выпускного коллектора уплотняется специальной прокладкой, использование герметика недопустимо). Таким образом, на основании вышеизложенного, специалист пришел к выводу о том, что причиной выхода из эксплуатации двигателя и коробки переключения передач автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак № является, в совокупности, установка двигателя модификации, с автомобиля Nissan Avenir (кузов PW10) и нарушение технологии установки двигателя.

Согласно выводам представленного заключения специалиста «Специализированная Фирма «РусЭксперт» от 04.11.2021 №. причиной выхода из эксплуатации двигателя и коробки переключения передач автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак № является, в совокупности, установка двигателя иной модификации, с автомобиля Nissan Avenir (кузов PW10) и нарушение технологии установки двигателя; 2. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный знак №, возникших вследствие нарушения технологии установки двигателя, составляет 64 404,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении указанного заключения специалиста ответчиком в письменном отзыве указано на то, что ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперт» не является сертифицированным и авторизированным центром, при этом доказательств в опровержение представленного истцом заключения специалиста ИП Редько Р.А. не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает представленное истом и не оспоренное ответчиком заключение ООО «Специализированная Фирма «РусЭксперт» от 04.11.2021 №, выполненное экспертом-автотехником Копыловым А.А. в отношении автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, в качестве доказательства факта выхода из строя двигателя, установленного ИП Редько Р.А. на принадлежащем истцу транспортном средстве, в результате оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества и наличии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками в сумме 64 404 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договоров о выполнении работ и потребовать оплаченную по нему сумму в общем размере 17 000 руб., из которых: 12 000 руб. – стоимость работ по замене двигателя и 5 000 руб. – стоимость работ по замене маховика, в связи с чем требования истца о расторжении договора от 07.08.2021 (заказ-наряд 123) на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, заключенного между Новиковым А.В. и ИП Редько Р.А., о расторжении договора от 16.08.2021 на выполнение работ по замене маховика автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, заключенного между Новиковым А.В. и ИП Редько Р.А., взыскании стоимости оплаченных работ в общей сумме 17 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Новикова А.В. о взыскании с ответчика убытков в сумме 47 981 руб., в связи с приобретением по рекомендации ИП Редько Р.А. двигателя б/у за 25 000 руб., снятие двигателя ИП Погуляевым Н.М. 15.10.2021 г. и составление заключения от 26.10.2021 г. в сумме 8400 руб.; эвакуации автомобиля 15.10.2021 г. ИП Бельковым Е.А. в сумме 2500 руб.; покупки запчастей 03.08.2021 г. (по указанию ИП Редько Р.А.) - 2 шт. сальников 1200 руб. у ИП Тысячник С.А., сальника на сумму 550 руб. 03.08.2021 у ИП Минервина А.Б.; фильтра масленного, масла моторного, totachi niro Coolant Red (антифриз) на сумму 3331 руб. у ИП Соснина А.В., оплату стоимости заключения специалиста 7000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из копии товарного чека 03.08.2021 у ИП Бердниковой Т.А. за 25 000 руб. был приобретен двигатель «Nissan Avenir PW10 SR20» (б/у) (л.д. 196).

Согласно пояснениям допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля Новиковой Т.А. (мамы истца), она по указанию сотрудников СТО ИП Редько Р.А., которые оказали ей помощь в выборе двигателя, приобрела указанный двигатель, впоследствии установленный на автомобиль истца.

Между тем доказательств, что сотрудники СТО действовали по указанию ответчика, учитывая, что данный двигатель был приобретен не у ответчика, а у иного лица (ИП Бердниковой Т.А.), оснований для взыскания с ИП Редько Р.А. стоимости данного товара в сумме 25 000 руб. не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцом 2 шт. сальников 1200 руб. у ИП Тысячника С.А. (л.д. 23), сальника на сумму 550 руб. 03.08.2021 у ИП Минервина А.Б. (л.д. 19); фильтра масленного, масла моторного, totachi niro Coolant Red (антифриз) на сумму 3331 руб. у ИП Соснина А.В. (л.д. 23), учитывая, что истцом Новиковым А.В. не представлено доказательств необходимости несения данных затрат.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи со снятием двигателя ИП Погуляевым Н.М. 15.10.2021 г. и составление заключения от 26.10.2021 г. в сумме 8400 руб. (л.д. 18); эвакуации автомобиля 15.10.2021 г. ИП Бельковым Е.А. в сумме 2500 руб. (л.д. 26), оплату стоимости заключения специалиста 7000 руб. (л.д. 27), всего на сумму 17 900 руб., суд признает необходимыми, учитывая, что их несение было вызвано необходимостью обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящею Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец указывает на предъявление ответчику первоначального требования 20.08.2021, при этом надлежащих доказательств ее направления (вручения) ответчику не представлено.

Претензия от 12.11.2021 (л.д. 9-10) была вручена ответчику 17.11.2021 (л.д. 11).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 20.08.2021 по 01.02.2022 исходя из 1 % в день, что составляет 28 050 руб.

Поскольку ИП Редько Р.А. не устранены недостатки на общую сумму 17 000 руб., то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выполнения работы, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 17 000 руб. * 3% * 76 дней (с 18.11.2021 по 01.02.2022) = 38 760 руб., с учетом ограничения цены выполнения работы в размере 17 000 руб., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Новикова А.В. был установлен, что в силу положений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, требований разумности, справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем размере суд находит завышенными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем с ответчика ИП Редько Р.А. в пользу истца Новикова А.В. подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 60 652 руб. (64 404 руб. +17 000 руб. + 17 900 руб. + 17 000 + 5 000 х50%).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и оплате почтовых расходов в сумме 959 руб. 14 коп., суд принимает во внимание следующее.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п.п. 11, 13,21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несение данных расходов истцом представлены документы, оформленные в установленном порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 3 500 руб., л.д. 25), отвечающие признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждают факт несения истцом расходов в указанном размере.

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы, содержание и объем искового заявления, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, полагает отвечающими принципу разумности размер судебных расходов, состоящих из расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., которые в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

По общему правилу обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по искам о защите прав потребителей не требуется, в том числе, если такая обязанность установлена договором с потребителем, а потому в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых отправлений 20.08.2021 (претензии), 19.10.2021 (уведомление об осмотре автомобиля), 12.11.2021 (претензии) в общей сумме 959 руб. 14 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Редько Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 039 руб. 12 коп (4 739 руб. 12 коп (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова ФИО18 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 07.08.2021 (заказ-наряд 123) на выполнение работ по замене двигателя внутреннего сгорания автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, заключенный между Новиковым ФИО19 и индивидуальным предпринимателем Редько ФИО20.

Расторгнуть договор от 16.08.2021 на выполнение работ по замене маховика автомобиля NISSAN PRAIRIE, регистрационный номер №, заключенный между Новиковым ФИО21 и индивидуальным предпринимателем Редько ФИО22

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редько ФИО23 в пользу Новикова ФИО24 уплаченную по договорам на выполнение работ по замене двигателя и маховика сумму 17 000 руб., убытки в сумме 17 900 руб., стоимость восстановительного ремонта 64 404 руб., неустойку в сумме 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 652 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Редько ФИО25 в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края государственную пошлину в размере 5 039 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 16 мая 2022 года.