Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указал, что 20.04.2021 по просьбе ответчика ФИО2 внес наличные денежные средства в размере 250000 рублей на её Сберегательный счет в офисе Сбербанка по адресу <...>. Также по просьбе ответчика 05.05.2021 на её счет были внесены наличными 1660000 рублей в офисе Сбербанк по адресу <...> В. По устной договоренности между истцом и ответчиком деньги в виде безвозмездного займа предоставлялись ответчику на 3-4 месяца. За этот период ответчик ни одного платежа в счет долга не произвела, несмотря на неоднократные требования истца. По истечении оговоренного срока ФИО2 отказалась вернуть долг в сумме 1910000 рублей без объяснения причин. Доверие к ответчику было вызвано тем, что ответчика знает как успешного предпринимателя и длительное время работает с её матерью в одной организации. В подтверждение платежеспособности были предоставлены ЭСКРОУ счет на сумму 11400000 рублей и договор на строительство дома в коттеджном поселке «Золотой камень» на сумму 12773820 рублей.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 дог по договору займа в размере 1901875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что денежные средства требовались ответчику для приобретения автомобиля и истец согласился одолжить без процентов. Договор займа сторонам не заключался. Наличные денежные средства истец предварительно снимал со своего счета и вносил также наличными в кассу на счет ответчика, поскольку за перевод денежных средств онлайн необходимо платить процент.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, исковые требований не признали, пояснили, что договор займа между сторонами не заключался, письменная форма договора не соблюденена, что подтверждает сам истец, у ответчика отсутствовала необходимость в одалживании денежных средств у незнакомого человека, автомобиль приобретался для мамы ответчика в качестве подарка на день рождения. Дополнительно пояснили, что денежные средства передавались ответчику в целях приобретения биткоинов на платформе компании «Финико», что подтверждается перепиской сторон в мессенджерах, однако данная компания закрылась и истец пытается взыскать свои денежные средства именно с ответчика.

Заслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, открыт сберегательный счет < № >, на который 20.04.2021 зачислены денежные средства в размере 250000 рублей и 05.05.2021 денежные средства в размере 1660000 рублей от ФИО1, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк (л.д. 9), а также ответом ПАО Сбербанк на судебный запрос (л.д. 26).

В судебном заседании истец пояснил, что стороны договор займа либо расписку не оформляли, в связи с чем не требуют взыскания процентов. Сторона ответчика факт заключения договора займа отрицала, ссылаясь на наличие устной договоренности между сторонами о приобретении для истца биткоинов на платформе Финико.

По общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Судом разъяснялось стороне истца право уточнения оснований иска, вместе с тем истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований о взыскании долга по договору займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора займа, поскольку письменных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, из переписки сторон, представленной ответчиком, усматриваются иные правоотношения.

Вопреки доводам стороны истца, перевод сумм 3649 рублей и 4476 рублей не свидетельствуют о погашении именно долга по договору займа, поскольку назначение платежа не указано, а сторона ответчика факт погашения именно дога оспаривала, ссылаясь на перечисление прибыли от участия в проекте по покупке биткоинов.

В данном случае именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения договора займа, чего им не сделано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова