Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий г. Ярославля и 3-му лицу Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным Приказа начальника УЗР об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на незаконность Приказа начальника УЗР об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка

В ходе судебного заседания представитель истца требования поддержал, дал пояснения в пределах заявленного, дополнил, что у истца имеется заключение о возможности расположения объекта застройки.

Представители УЗР и ДАРТГ возражали против заявленных требований, мотивы возражений изложены в отзыве ДАРТГ и аналогичны по содержанию с возражениями представителя УЗР .д.56

3-е лицо дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя, мотивы возражений изложены в отзыве .д.25

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела:

- истец обратилась в УЗР г. Ярославля с заявлением об осуществлении выбора земельного участка для строительства мотеля на 8 мест площадью кв.м .д.10

- Дата ДАРТГ дает предварительное заключение о невозможности размещения запрашиваемого объекта на земельном участке, ссылаясь на нарушение п.2 ст.54 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, и на нарушение п.4.12 СНиП 2.07.01-890* .д.64

- Приказом начальника УЗР № Дата одлинник представителем истца не был предоставлен судуДепартаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области было отказано в проведении мероприятий по выбору запрашиваемого земельного участка со ссылкой на нарушение п.2 ст.54 Правил землепользования и застройки г. Ярославля, и на нарушение п.4.12 СНиП 2.07.01-890* .д.16

- письмом Дата одлинник представителем истца не был предоставлен судуДепартамент имущественных и земельных отношений Ярославской области известил ФИО1 об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – мотеля на 8 мест .д.15\par Суд считает необходимым согласиться с возражениями представителей УЗР и ДАРТГ, учитывая следующее.

Сторонами не оспаривалось и не отрицалось, что запрашиваемый истцом участок расположен в рекреационно-ландшафтной зоне (Р3), и в 7-мипроцентное ограничение застройки должны входить площади всех уже существующих в этой зоне предоставленных земельных участков.

Использование земельного участка для данной территориальной зоны регламентируется ст. 54 Правил землепользования и застройки ЗЗ в соответствии с которой мотель относится к основным видам разрешенного использования, однако п. 2 ст. 54 Правил установлены предельные максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства для данной территориальной зоны из расчета отношения суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади в границах данной территориальной зоны - 7%.

Согласно фрагмента дежурного плана застройки, площадь ландшафтно-рекреационной территориальной зоны, в которой запрашивается земельный участок, составляет 44 640 кв.м., площадь уже застроенной территории составляет 5 823,159 кв.м, т.е. 13%, а разрешенная площадь застройки составляет 3 124,8 кв.м., следовательно, суммарная площадь застройки в данной территориальной зоне уже превышает допустимую площадь застройки - 7% .д.58 и осуществление выбора земельного участка в заявленном месте под размещение мотеля приведет к превышению площади допустимой застройки в данной территориальной зоне до 7173, 159 кв.м – до 16%, т.е.более чем в два раза .д.58

Таким образом, суммарная площадь застройки зоны Р3 на дату предъявления требований уже составила 5 823,159 кв.м, что составляет 13% от общей площади зоны Р3.

Ссылка представителя истца, что по их данным площадь рекреационно-ландшафтной зоны Р3 в районе составляет 64533 кв.м доказательствами не подтверждена, ходатайств об истребовании доказательств суду не предоставлено. Кроме этого суд учитывает, что соотношение площади 64533 кв.м и площадь уже застроенной территории 5 823,159 кв.м также превышает ограничение в размере 7% 64533 кв.м х 7% = 4517, 31 кв.м

В соответствии с ч.З ст. 36 ГрК и п. 1 ст. 35 ПЗЗ действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу ст. 2 ГрК РФ основным принципом законодательства о градостроительной деятельности, а, следовательно, и осуществления градостроительной деятельности, является обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования.

В соответствии с п. 2 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина … обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление спорного земельного участка истцу будет противоречить Правилам землепользования и застройки г. Ярославля, а также будет нарушать принцип обеспечения устойчивого развития территорий.

Иные доводы представителя истца суд расценивает как вольное толкование законодательства, направленное на поддержание заявленных требований, но это не может служить основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и ее представитель не предоставили суду объективных доказательств законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Управлению земельных ресурсов г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий г. Ярославля и 3-му лицу Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании незаконным Приказа начальника УЗР об отказе в проведении мероприятий по выбору земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Носкова И.В.