Гражданский кодекс часть 1

6 мая 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1792/14 по иску ЗАО «Труба Сталь-М» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Труба Сталь-М» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1499999 рублей 98 копеек, неустойку – 1609074 рубля 30 копеек, расходы на услуги представителя – 28 000 рублей, расходы по госпошлине – 24203 рубля 91 копейка, почтовые расходы – 1 421 рубль 25 копеек, расходы на представителя в арбитражном процессе – 30000 рублей, расходы по госпошлине в арбитражном процессе – 33707 рублей 87 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что (дата) между ЗАО «Труба Сталь-М» и ООО «АверсПром» был заключен договор поставки товара. (дата1) с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заключен договор поручительства. Поставщик отпустил покупателю товар на общую сумму 2115715 рублей 50 копеек. Срок оплаты по договору – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. ООО «АверсПром» оплату по договору произвел частично в сумме 615717 рублей 52 копейки, задолженность составила 1499999 рублей 98 копеек. 02.12.2013 года решением Арбитражного суда г.Москвы с ООО «АверсПром» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1499999 рублей 98 копеек, неустойка – 641574 рубля 32 копейки, расходы по госпошлине – 33 7070 рублей 87 копеек, расходы на услуги представителя – 30000 рублей.

Представитель истца ЗАО «Труба Сталь-М» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

3-е лицо ООО «АверсПром» в суд не явился, извещался надлежащим образом по юридическому адресу, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных объяснений на иск не направил.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику и 3-ему лицу возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-его лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ч.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ЗАО «Труба Сталь-М» и ООО «АверсПром» заключен договор поставки, согласно которому ЗАО «Труба Сталь-М» обязался поставить товар, а ООО «АверсПром» принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и форма оплаты которого будет определяться сторонами в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора оплата за товар должна осуществляться в течение 14 календарных дней с момента отгрузки (п.4.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки (дата2) между ЗАО «Труба Сталь-М» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний поручился перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки, в том же объеме, как и покупатель. По условиям договора поручительства поручитель и покупатель несут перед поставщиком солидарную ответственность.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора поставки и с обязанностями по договору поручительства.

ЗАО «Труба Сталь-М» передал товар ООО «АверсПром» в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, на сумму 2115717 рублей 50 копеек (товарные накладные от (дата3), (дата4), (дата5)).

ООО «АверсПром» оплату товара произвел частично в сумме 615717 рублей 52 копейки, задолженность составила 1499999 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от (дата6) с ООО «АверсПром» в пользу ЗАО «Труба Сталь-М» взыскана задолженность по договору поставки – 1499999 рублей 98 копеек, неустойка – 641574 рубля 32 копейки, расходы по госпошлине – 33 7070 рублей 87 копеек и расходы на услуги представителя – 30000 рублей.

(дата7) судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АверсПром». Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ЗАО «Труба Сталь-М» и взыскать задолженность по договору с поручителя ФИО1

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ЗАО «Труба Сталь-М» передал в собственность ООО «АверсПром» товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, а ООО «АверсПром» надлежащим образом не выполнил свои обязанности по оплате поставленного товара, при том, что согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по договору, платежных документов по оплате товара ФИО1 не представил.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником – ООО «АверсПром» не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями договора поставки и договора поручительства, поставщик вправе потребовать в таком случае, в том числе, от поручителя возврата суммы долга. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

При таком положении сумма оплаты по договору в размере 1499 999 рублей 98 копеек правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ЗАО «Труба Сталь-М» представил детальный расчет неустойки – 1609074 рубля 30 копеек, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму основного долга и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 800000 рублей.

Взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Труба Сталь-М» в счет оплаты по договору поставки – 1499999 рублей 98 копеек, неустойки – 800000 рублей на основании настоящего решения необходимо производить с учетом солидарного характера его ответственности и с зачетом выплаченных ООО «АверсПром» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде ЗАО «Труба Сталь-М» заплатило вознаграждение в размере 28 000 рублей, о чем свидетельствуют договор и платежное поручение.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, суд считает правомерным взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Труба Сталь-М» расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплаченной госпошлине – 19700 рублей и почтовые расходы – 1052 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесённых истцом в связи с ведением дела в арбитражном суде, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не являлся стороной в том судебном процессе, возложение на него судебных расходов других участников противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Труба Сталь-М» к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Труба Сталь-М» в счет оплаты по договору поставки – 1499999 рублей 98 копеек, неустойку – 800000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 700 рублей, почтовые расходы – 1052 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Левшенкова