Гражданский кодекс часть 1

САВ обратился в суд с иском к ШЛВ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты за буксир-толкач «Шумерля» и трюмную баржу «БХ-33» в размере 240 000 руб., расходы на содержание имущества в размере 1 045 800 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ШЛВ является собственником трюмной баржи «БХ-33» 1985 года постройки, и буксира-толкача «Шумерля», 1973 года постройки. В марте 20012 года он договорился с ответчицей о приобретении у неё трюмной баржи «БХ-33» 1985 года постройки, идентификационный номер В-03-154, номер проекта Р-127 и буксира-толкача «Шумерля» 1973 года постройки, идентификационный номер В-03-140, номер проекта Р-96. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные трюмная баржа и буксир-толкач были переданы истцу, а истцом была передана ответчику сумма-предоплата в размере 240 000 руб. Остальная сумма должна была быть выплачена при получении документов на судно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ трюмная баржа «БХ-33» и буксир-толкач «Шумерля» были ответчиком отобраны у истца, денежные средства не возвращены. В период нахождения у истца вышеуказанных трюмной баржи и буксира-толкача им были совершены значительные затраты на содержание и эксплуатацию вышеуказанного имущества, в том числе:

06.04.2012 г.

расписка

Конвектируемый двигатель ЯМЗ-238-908074, год выпуска 1984

180 000 рубл.

27.06.2012 г.

Акт приема-передачи денежных средств

Рулевая колонка

50 000 руб.

03.08.2-12 г.

расписка

Пульт дистанционного управления

20 000 руб.

03.08.2-12 г.

расписка

Судовое оборудование

50 000 руб.

15.11.2012 г.

Договор № 20/12 на оказание услуг охраны и отстоя судов

Организация охраны и отстоя судов

508 800 руб.

01.05.2013 г.

Договор № 15/13 на оказание услуг

буксировка

120 000 руб.

28.05.2013 г.

Договор на обеспечение

Стоянка теплохода

40 000 руб.

31.05.2013 г.

Договор на производство работ

ремонт

77 000 руб.

Итого: 1 045 800 руб.

Вышеуказанные затраты были произведены истцом, подразумевающим себя собственником трюмной баржи и буксира-толкача, и были связаны с дальнейшей эксплуатацией имущества. То есть, САВ не подозревал о возможности изъятия у него ответчиком трюмной баржи и буксира-толкача, в связи с чем, у него возникли расходы на содержание чужого имущества. САВ обратился к ответчику с требованием о возврате указанного имущества, либо возмещением расходов, указанных выше, и суммы предоплаты, однако ответчиком требование удовлетворено не было.

Истец САВ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец передал по расписке ответчику 240 000 рублей. Между истцом и ответчицей была договоренность о том, что ответчица передает истцу судно, остальная сумма в размере 1 200 000 рублей должна была быть выплачена после передачи документов на судно. Фактически договор купли-продажи не был заключен, право собственности не было перерегистрировано. Истцом были понесены расходы по содержанию судна.

Ответчик ШЛВ в судебное заседание явилась, пояснила, что она выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя САВ на управление буксиром-толкачем «Шумерля» и трюмной баржей «БХ-33» сроком на 1 год. САВ должен был передать ей денежные средства за покупку буксира-толкача и трюмной баржи. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она взяла предоплату в размере 240 000 рублей, истец получил буксир-толкач и трюмную баржу. Устно ответчица и истец договаривались, что САВ приобретает у неё трюмную баржу и буксир-толкач за 1 400 000 рублей. По устной договоренности САВ должен был отдать ей денежные средства в течение года после написания расписки, а после отдачи полной стоимости, она подпишет с ним договор купли-продажи на указанные суда. Ответчица забрала у истца трюмную баржу и буксир-толкач в конце 2013 года. Представитель ответчицы ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал, что истцом были произведены указанные в исковом заявлении работы, поскольку им представлены документы, однако работы были произведены незаконно, поскольку ни один вид работ не был согласован в «Речном регистре», собственник указанных объектов ШМА не давала никакого согласия на производство всех этих работ. Право собственности на трюмную баржу и буксир-толкач было зарегистрировано. Были составлены акты освидетельствования специалистом «Речного регистра» на момент, когда объекты передавались истцу и после изъятия их у истца. В 2012 году ФИО3 захотел приобрести судно у ответчика, о чем была составлена расписка. Сделку должны были заключить в течение года, ответчик выписала доверенность на право управления буксиром-толкачем «Шумерля». Истец не мог расплатиться за покупку судна в течение года, сделка совершена не была. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Также, от ответчицы в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д. 42-45), в которых указывается, что 28.06.2012 года ШЛВ и САВ заключили предварительный договор купли-продажи баржи «БХ-33», буксира-толкача «Шумерля» путем написания расписки ШЛВ и доверенности от 21 августа 2012 года, согласно которым ответчик (продавец) обязуется передать баржу «БХ-33», буксир-толкач «Шумерля» в собственность истцу (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в течение года, до 21 августа 2013 года. Судна были приняты истцом, что им не оспаривалось. 12 ноября 2013 года истец отказался от купли-продажи баржи «БХ-33», буксира-толкача «Шумерля», а ответчик изъял товар у истца в связи с тем, что последний не выполнил свои обязательства по уплате за переданный товар до 21 августа 2013 года. В течение всего установленного срока истец отказывался заключать договор купли-продажи судов, так как не мог уплатить полную стоимость, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При этом, ответчица, являясь стороной договорных обязательств, выполнила свои обязательства в полном объеме, передав истцу оба судна. 12 ноября 2013 года истец и ответчица достигли договоренности в счет предоплаты по предварительному договору купли-продажи (240 000 руб.) ответчик своими силами и за свой счет транспортирует суда от истца, а также отказывается от претензий к истцу относительно убытков и упущенной выгоды. При этом истец возражений не имел, письменно не уведомлял ответчика о том, что не согласен с его действиями, претензий устного порядка также не представил. В момент транспортировки судна истец присутствовал, требований не выдвигал, препятствий не оказывал. Таким образом, требования истца о возврате суммы в 240 000 руб. необоснованны и не подлежат взысканию с ответчика. Истцом дополнительно заявлено требование о компенсации фактически понесенных им расходов, связанных с модификацией судна, с его отстоем, хранением и содержанием на общую сумму 1 045 800 руб. Однако, ответчица, являясь собственником судов, не уполномочивала истца заключать какие-либо договоры в отношении принадлежащего ей имущества. Все договоры и расписки, представленные истцом в материалы дела, совершены помимо воли ответчика. Согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ органам, осуществляющим классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного плавания, является Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр». В соответствии с п. 12 устава которого, Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» осуществляет иные виды деятельности, в том числе приносящей доходы: 1) осуществляет классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в том числе: г) осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудовании, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам с выдачей соответствующих документов; д) рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, обновление, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, на изготовление и ремонт изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и материалов, предназначенных для судов, согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования судов и при эксплуатации судов. Только Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» вправе по заявлениям собственника судна принять на согласование проекты изменений, планируемых и производимых на судне, а также утвердить готовые или внесенные изменения. Ответчик не предпринимал действий по проектировке и по согласованию новых изменений на судне, не обращался в Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» по вопросу данных согласований, не получал от Регистра разрешений на какие-либо модификации судна.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в размере 240 000 руб., суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что ШЛВ в силу заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 16.07.2012 года (л.д. 24), вступившего в законную силу, является собственницей судна «Шумерля», тип и назначение буксир-толкач, 1973 года постройки, идентификационный номер М-17-5048, номер проекта Р96, и судна «БХ-33», тип и назначение трюмная баржа, 1985 года постройки, идентификационный номер М-17-5047, номер проекта Р-127, что подтверждается также представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на судно (л.д. 52, 53).

В материалы дела представлена расписка от 28.06.2012 года, согласно которой ШЛВ взяла предоплату за буксир-толкач «Шумерля» и трюмную баржу «БХ-33» в размере 240 000 руб. у САВ, остальная расчетная сумма будет выплачена САВ при получении документов на судно (л.д. 8).

Также, представлена доверенность от 21.08.2012 года, которой ШЛВ доверяет управление буксир-толкача «Шумерля», 1973 года постройки, идентификационный номер В-03-140 и трюмной баржей «БХ-33», 1985 года постройки, САВ (л.д. 7).

В судебном заседании ШЛВ, пояснила, что она выдала доверенность от 21.08.2013 года на имя САВ на управление буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржи «БХ-33» сроком на 1 год. САВ должен был передать ей денежные средства за покупку буксира-толкача и трюмной баржи. По расписке от 28.06.2012 года она взяла предоплату в размере 240 000 рублей от САВ, истец получил буксир-толкач и трюмную баржу. Устно ответчица и истец договаривались, что САВ приобретает у неё трюмную баржу и буксир-толкач за 1 400 000 рублей. По устной договоренности САВ должен был отдать ей денежные средства в течение года после написания расписки, а после отдачи полной стоимости, она подпишет с ним договор купли-продажи на указанные суда.

В судебном заседании 15.04.2014 года был допрошен свидетель ШМА, который пояснил, что сам передавал вышеуказанные суда истцу. В присутствии ФИО4, представителя «Речного Регистра», происходило освидетельствование судна. Летом 2013 года они приезжали к САВ, чтобы посмотреть за состоянием судов. На судне отсутствовали двигатели, САВ пояснил, что он снял двигатели, поскольку они стали неисправны и он будет устанавливать новые. Двигатели могли быть сняты только с разрешения «Речного Регистра». В ноябре 2013 года свидетель приехал к истцу, с ним были 2 сотрудника частного охранного предприятия. Двигатель по-прежнему отсутствовал. САВ должен был забрать все свои вещи. Судна были отбуксированы. Свидетель обращался к истцу неоднократно с требованиями о выплате денежных средств за судна в полном объеме ШЛВ Также, ему известно, что истец внес предоплату в сумме 240 000 рублей. Летом 2012 года истец забрал судна и сказал, что выплатит все в течение 3-4 месяцев. САВ не выплачивал денежные средства. Свидетель и ответчица неоднократно звонили САВ.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат материалам дела.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, анализируя представленную расписку 28.06.2012 года, а также, показания сторон по делу и свидетеля, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржи «БХ-33» с предварительной оплатой в размере 240 000 рублей САВ в пользу ШЛВ

ШЛВ подтвердила в судебном заседании, что взяла сумму предоплаты за указанные суда в размере 240 000 рублей. По устной договоренности САВ должен был отдать ей денежные средства в течение года после написания расписки, а после отдачи полной стоимости, она подпишет с ним договор купли-продажи на указанные суда.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как усматривается из расписки от 28.06.2012 года, остальная расчетная сумма за судна будет выплачена САВ при получении документов на судно (л.д. 8).

Тем самым, срок окончательной оплаты и срок передачи вышеуказанных объектов сторонами письменно не обговаривался.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд считает, что представленная доверенность от 21.08.2012 года, согласно которой ШЛВ доверяет САВ управление буксиром-толкачем «Шумерля», 1973 года постройки, идентификационный номер В-03-140 и трюмной баржей «БХ-33», не является Актом передачи между истцом и ответчиком по договору купли-продажи буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржей «БХ-33», а свидетельствует только о том, что ответчик доверил истцу право управления указанными судами.

С учетом указанных норм закона, а также обстоятельств дела, в данном случае, поскольку продавец (ШЛВ), получившая сумму предварительной оплаты в размере 240 000 рублей за буксир-толкач «Шумерля» и трюмную баржу «БХ-33» не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель (САВ) вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истица сумму предоплаты за буксир-толкач «Шумерля» и трюмную баржу «БХ-33» в размере 240 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание имущества: буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржи «БХ-33» в размере 1 045 800 рублей, суд исходил из следующего.

Из искового заявления истца усматривается, что в период нахождения у него буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржы «БХ-33» им были совершены значительные затраты на содержание и эксплуатацию вышеуказанного имущества. Действительно, материалами дела подтверждается факт понесения истцом расходов: расписка от августа 2012 года по оплате за судовое оборудование; Акт приема-передачи от 15.11.2012 года; расписка от 03.08.2012 года по оплате за пульт дистанционного управления; расписка от 06.04.2012 года по оплате за ковектируемый двигатель №ЯМЗ-238-908074 для т-х «Шумерля»; квитанция к приходному ордеру по договору отстоя судов от 01.05.2013 года; договор на обеспечение стоянки судна от 28.05.2013 года; квитанция от 30.09.2013 года; договор на производство работ от 31.05.2013 года; Акты выполненных работ от 31.05.2013 года; договор на оказание услуг от 01.05.2013 года; договор на оказание услуг охраны и отстоя судов от 15.11.2012 года; Акт приема-передачи денежных средств от 27.06.2012 года (л.д. 5, 6, 9, 10, 12-23).

Как судом установлено, ШЛВ в силу заочного решения Жуковского районного суда Калужской области от 16.07.2012 года является собственницей судна «Шумерля», тип и назначение буксир-толкач, 1973 года постройки, идентификационный номер М-17-5048, номер проекта Р96, и судна «БХ-33», тип и назначение трюмная баржа, 1985 года постройки, идентификационный номер М-17-5047, номер проекта Р-127, что подтверждается также представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности на судно.

В судебном заседании 31.03.2014 года САВ пояснил, что 06.04.20124 года им был установлен конвектируемый двигатель ЯМЗ-238-908074 1984 года выпуска на буксир-толкач, поскольку старый был неисправен, о чем в деле имеется расписка, стоимость его составила 180 000 рублей. Он не успел зарегистрировать двигатель. Рулевая колонка на судне отсутствовала, истец снял рулевую колонку с другого судна и установил на буксир-толкач «Шумерля». Актов об установлении рулевой колонки не имеется, имеется акт приема передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей. Пульт дистанционного управления отсутствовал на буксире, истец приобрел его за 20 000 рублей, о чем так же имеется расписка. Также, он установил пульт управления. Производился ремонт теплохода, однако он не регистрировал все изменения, поскольку по завершению ремонта хотели пригласить специалиста из речного регистра. Без пульта осуществлять управление буксиром невозможно. Гидравлический сервомотор на реверс-редуктор на сумму 50 000 рублей был установлен, однако актов нет, имеется расписка. Истец оплачивал услуги охраны. Был заключен договор охраны судов на сумму 508 800 рублей, согласно договору № 20/12 на оказание услуг охраны и отстоя судов. Теплоход и баржа охранялись до мая 2013 года. В мае 2013 года на теплоходе сломался двигатель, и истец отбуксировал судно и поставил другой двигатель. На буксировку так же был заключен договор № 15/13 на оказание услуг на сумму 120 000 рублей. Истцом был так же заключен договор на обеспечение стоянки теплохода на сумму 40 000 рублей для сохранности судна, когда производилась замена двигателя. Расходы с ответчиком истец не согласовывал. Им также была произведена врезка иллюминаторов, постановка двигателя, замена палубного настила на сумму 77 000 рублей (протокол судебного заседания л.д.49).

Представитель ответчика в судебном заседании 31.03.2014 года не оспаривал, что истцом были произведены указанные работы, поскольку им представлены документы, однако работы были произведены незаконно, так как ни один вид работ не был согласован в «Речном регистре», собственник указанных объектов ШЛВ не давала никакого согласия на производство всех этих работ. Также, были составлены акты освидетельствования специалистом «Речного регистра» на момент, когда объекты передавались истцу и после изъятия их у истца. В 2012 году ФИО3 захотел приобрести судно у ответчика, о чем была составлена расписка. Сделку должны были заключить в течение года, ответчик выписала доверенность на право управления буксиром-толкачем «Шумерля». Ответчик не мог расплатиться за покупку корабля в течение года, сделка совершена не была.

Согласно Акта первоначального освидетельствования судна от 06.06.2012 года, произведенного специалистом «Российского речного регистра», то есть, до передачи имущества САВ, проведено первоначальное освидетельствование судна (т/х Шумерля, буксир-толкач, 1973 года постройки) на плаву по заявке ШЛВ для постановки на классификационный учет в Московском филиале РРР. Судно не эксплуатируется, находится на холодном отстое. Закрытия, ограждения палуб исправны. Регистровый номер на корпусе не нанесен. В каютах демонтирована бортовая отделка и настил пола. Механизмы - главный двигатель 3Д6С-2 зав. №9008к06182 1990 года выпуска, формуляр не предъявлен, освидетельствован в нерабочем состоянии. Вспомогательный двигатель 5Д2 (2Ч 8,5/11) зав. №2642 1979 года выпуска, укомплектован, формуляр не предъявлен. Судовые системы-осушительная, частично демонтирован трубопровод. Система вентиляции видимых дефектов не обнаружено. Рулевое устройство частично разобрано, не запасован канат привода рулевого и реверсивного устройства. Швартовые устройства видимых повреждений не имеют. Якорное устройство отсутствует. Буксирное устройство - лебедка буксирная, гак - демонтированы. Мачтовое устройство, сигнальные средства в наличии. Элекрооборудование - генераторы, распределительные устройства, пульты, электроприводы, основное и аварийное освещение, кабельная сеть, устройства сигнализации и защиты осмотрены. По результатами освидетельствования судно поставлено на классификационный учет в МФ РРР, о чем сделана запись в свидетельстве о годности к плаванию. На судно выдано классификационное свидетельство формы РР-1.27 для государственной регистрации права (л.д. 40).

Впоследствии, после того, как ответчик забрал у истца т/х «Шумерля» и буксир-толкач, специалистом «Российского речного регистра» составлен Акт внеочередного освидетельствования судна от 22.11.2013 года, в котором указано, что ограждения главной палубы в кормовой части отсутствуют, по остальным элементам освидетельствование не проводилось, так как, они демонтированы или разукомплектованы. Техническое состояние судна негодное (л.д. 41).

В судебном заседании ответчиком не оспаривался перечень выполненных истцом работ на судне, однако, в возражениях на иск ответчик указал, что являясь собственником судов, не уполномачивала истца заключать какие-либо договоры в отношении принадлежащего ей вышеуказанного имущества. Все договоры и расписки, представленные истцом, совершены помимо воли ответчика. Истец произвел демонтаж двигателей и другие действия на судах самовольно, то есть, незаконно, так как не являлся ни собственником, ни владельцем судов.

Согласно п. 4 ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации собственник судна вправе передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет. Передача судна в доверительное управление подлежит обязательной государственной регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

Договор доверительного управления в отношении буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржи «БХ-33» в порядке, предусмотренном законом, не заключался и не регистрировался в Государственном судовом реестре.

Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим классификацию и освидетельствование судов внутреннего и смешанного плавания, является Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

В соответствии с п. 12 устава Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.11.2011 года №4Л-126-р, Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» осуществляет иные виды деятельности, в том числе, приносящей доходы: 1) осуществляет классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в том числе: г) осуществляет техническое наблюдение за выполнением правил при проектировании, постройке, обновлении, переоборудовании, модернизации, ремонте и эксплуатации судов, при изготовлении материалов и изделий, освидетельствует организации, выполняющие указанные работы, на соответствие Правилам с выдачей соответствующих документов; д) рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, обновление, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, на изготовление и ремонт изделий (механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения) и материалов, предназначенных для судов, согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования судов и при эксплуатации судов.

Тем самым, только Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» вправе по заявлениям собственника судна принять на согласование проекты изменений, планируемых и производимых на судне, а также утвердить готовые или внесенные изменения.

Ответчик не предпринимал действий по проектировке и по согласованию изменений на судне, не обращался в Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» по вопросу данных согласований, не получал от Регистра разрешений на какие-либо модификации судна, ремонт механизмов, оборудования, устройств на судне.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Следовательно, каких-либо законных оснований для производства на суднах ремонтных работ у истца не имелось.

Кроме того, в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, собственник буксира-толкача «Шумерля» и трюмной баржи «БХ-33» ШЛВ не уполномачивала истца - САВ нести расходы по содержанию принадлежащего ей указанного имущества, а также производить ремонтные работы.

С учетом изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание судна «Шумерля» и судна «БХ-33» - трюмная баржа в размере 1 045 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск САВ ШЛВ о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества удовлетворен частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт понесения истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 629 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 руб. (240 000 рублей - 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей = 5 600 руб.).

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ: иск САВ к ШЛВ о взыскании денежных средств, расходов на содержание имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ШЛВ в пользу САВ сумму предоплаты за судно «Шумерля», тип и назначение буксир-толкач, 1973 года постройки, идентификационный номер М-17-5048, номер проекта Р96, и судна «БХ-33», тип и назначение трюмная баржа, 1985 года постройки, идентификационный номер М-17-5047, номер проекта Р-127 по расписке от 28.06.2012 года в размере 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований САВ к ШЛВ о взыскании расходов на содержание судна «Шумерля», тип и назначение буксир-толкач, 1973 года постройки, идентификационный номер М-17-5048, номер проекта Р96, и судна «БХ-33», тип и назначение трюмная баржа, 1985 года постройки, идентификационный номер М-17-5047, номер проекта Р-127, в размере 1 045 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Мизюлин Е.В.