Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛазерСинема» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛазерСинема» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 августа он работал в ООО «ЛазерСинема» по договору оказания услуг 3 месяца (август, сентябрь, октябрь), что подтверждается договором на оказание услуг № 3 от 1 августа 2016 года. С 01 ноября 2016 года по 07 марта 2017 года по трудовому договору. При приеме на работу и заключения с ним трудового договора, исполнительный директор ФИО3 потребовала от него паспорт гражданина РФ, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, документы об образовании: диплом о полном среднем образовании № ГОУ СПО «Тюменский государственный колледж профессионально педагогических технологий», диплом о профессиональном среднем образовании № Профессиональное училище № № города Сургута, которые были им незамедлительно представлены. Согласно заключенному трудовому договору № 01-11-06 от 01 ноября 2016 года он был принят на работу в ООО «ЛазерСинема». По пункту 6 вышеуказанного трудового договора ему было поручено выполнять работу в должности системного администратора. Пунктом 7 трудового договора устанавливался 11-ти часовой рабочий день при сменном режиме работы (2 дня рабочих, 2 дня выходных). Начало работы в 09-00 часов, окончание в 21-00 час. Перерыв для питания и отдыха 1 час, который по желанию работника может быть разделен на 2 части по 30 минут. В пункте 9 вышеуказанного трудового договора указана обязанность работника: «полностью выполнять работу в соответствии с утвержденной Работодателем должностной инструкцией на условиях и требованиях, предусмотренных договором». При приеме на работу, исполнительный директор ФИО3 устно пояснила истцу, что входит в его должностные обязанности, а именно: демонстрирование фильмов и техническое обслуживание всех видов киноустановок; обеспечение бесперебойной работы локальных сетей организации, серверов, сетевых устройств; инсталляция и настройка системного программного обеспечения; техническая и программная поддержка пользователей, консультирование пользователей по вопросам работы в локальной сети и программах общего назначения. В процессе работы в должности системного администратора в ООО «ЛазерСинема» каких-либо замечаний, нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. За время работы в его смены и смены сменщика ФИО4, возникали ситуации выхода из строя оборудования для демонстрирования фильмов, однако в причинах возникших неисправностей он всегда самостоятельно разбирался, вовремя их устранял, качество обслуживания не страдало, каких-либо специалистов для устранения неисправностей не привлекали, всегда дополнительно выходил в свои выходные дни для устранения неисправностей вместе со сменщиком, его стаж работы, опыт, профессионализм, квалификация в полном объеме отвечали требованиям работодателя. В соответствии с абзацем 2 пункта 11 трудового договора ему никогда не предлагали оказать содействие для повышения квалификации в совершенствовании профессионального мастерства где-либо, так как его квалификация и профессиональное мастерство руководство всегда устраивало. Должностную инструкцию в письменной форме исполнительный директор ФИО3 ему предложила подписать в конце апреля 2017 года в первой половине дня, а к концу этого же рабочего дня предложила уволиться по собственному желанию, в связи с сокращением штата, без предварительного уведомления и каких-либо компенсаций. Истец отказался, так как процедура сокращения согласно ТК РФ предусматривает уведомление за два месяца и выплаты соответствующей компенсации, при этом объяснил, что другой работы у него нет, эта работа является основной, на его иждивении находится двое малолетних детей и жена, которая в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за детьми. По ст. 179 ТК РФ при сокращении штата, «при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, при наличии 2-х иждивенцев, нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию» Однако 06 марта 2017 года истцу вручили уведомление № 1, где было указано, что будто бы он не предоставил и даже отказался предоставить документ об образовании, хотя такие документы были им предоставлены при приеме на работу. Приказом № 0111-6 от 6 марта 2017 года он уволен с 7 марта 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен 7 марта 2017 года, в это же день получил трудовую книжку и произвели расчет причитающихся сумм в размере 24 261 рублей. Такое основание истцу было непонятным, поэтому 16 марта 2017 года он письменно обратился в ООО «ЛазерСинема» за разъяснением причины увольнения, ответа не получил. Также запросил должностную инструкцию в письменной форме, в выдаче которой истцу было отказано. Увольнение истец считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: при заключении трудового договора, по требованию работодателя ФИО3 им были предоставлены все необходимые документы. Статья 65 ТК РФ им не была нарушена. Основания увольнения, указанные в приказе № 6-л от 06 марта 2017 года вымышлены, не соответствуют действительности, что подтверждается приложенными копиями документов об образовании; в нарушение ч.2 ст. 84 ТК РФ ему не была предложена иная должность (вакансия); за все время работы он не получал ни единого замечания по выполняемой работе; на его иждивении находятся двое малолетних детей-дочерей: Екатерина и Дарья, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена - ФИО5 которая в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетними детьми. Считает, что работодателем в отношении его нарушена статья 37 Конституции РФ, где указано, что каждый имеет право на труд без какой-либо дискриминации. В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «ЛазерСинема» в должности системного администратора, взыскать с ответчика в его пользу за время вынужденного прогула с 08 марта 2017 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец испытывает беспокойство, моральные, нравственные страдания, в связи с потерей работы, у него на нервной почве развилась бессонница, появилась раздражительность, что оказывает негативное влияние на его здоровье и на микроклимат семьи. При отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, он вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав истец обратился к юристу, оплатив его услуги в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 146), в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности (л.д. 150), в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 161-164), в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 30) поддержала доводы представителя ФИО7

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛазерСинема» является действующим юридическим лицом (л.д. 36-55).

ФИО2 01 ноября 2016 года был принят на работу в ООО «ЛазерСинема» системным администратором, постоянно, без срока испытания, работа являлась основной, что подтверждается приказом о приеме на работу № 18-л от 01.11.2016 года (л.д. 56), трудовым договором № 01-11-06 от 01.11.2016 года (л.д. 58-60) и не оспаривается в судебном заседании сторонами.

Приказом № 6-л от 06.03.2017 года трудовой договор с ФИО2 был прекращен на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.03.2017 года за нарушение установленных правил заключения трудового договора (л.д. 57).

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе: документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из должностной инструкции системного администратора, утвержденной генеральным директором ООО «ЛазерСинема» следует, что на должность системного администратора назначается лицо, имеющее высшее или среднее профессиональное образование (л.д.32-35).

Профессиональным стандартом «Системный администратор информационно - коммуникационных систем», утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05 октября 2015 года № 684н (начало действия данного документа с 01.11.2015 года) установлены следующие требования к образованию системного администратора: наличие высшего образования - бакалавриат или среднего профессионального образования (л.д. 84-142).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 истец при приеме на работу документов о наличии образования не предоставил, в связи с чем, сведения о его образовании в личную карточку работника не были внесены (л.д. 76-79). При этом, в резюме, направленном ФИО2 в адрес ООО «ЛазерСинема» было указано, что ФИО2 имеет образование – бакалавр, окончил в 2010 году ФГБОУ ВО ШГПУ Шадринский государственный педагогический институт и среднее – специальное образование, в 2006 году окончил ГОУ СПО «Тюменский колледж профессионально – педагогических технологий, по специальности – государственное и муниципальное управление (л.д. 72-75).

Работодателем предпринимались меры по истребованию у ФИО2 документов о его образовании, что подтверждается распоряжением от 02 марта 2017 года (л.д. 81), актом № 1 от 03 марта 2017 года об отказе работника подписать распоряжение (л.д. 82), уведомлением № 1 от 06 марта 2017 года о предоставлении документов об образовании, в случае не предоставления – увольнение по соответствующей статье Трудового кодекса РФ, данное уведомление получено ФИО2 (л.д. 83).

В связи с не предоставлением документов об образовании, приказом от 06 марта 2017 года ФИО2 уволен с 07 марта 2017 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен 07 марта 2017 года, в этот же день произведена выплата денежных средств, причитающихся ему от работодателя при увольнении (л.д. 57,63).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 84 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе: нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании ответчиком доказан факт нарушения ФИО2 правил заключения трудового договора, в нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса РФ им не были представлены документы об образовании при приеме на работу и в дальнейшем, до дня увольнения.

Кроме того, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дальнейшее выполнение обязанностей системного администратора ФИО2 при наличии у него начального профессионального образования по профессии электромонтер, среднего - специального образования по специальности - государственное и муниципальное образование не возможно, так как истец, с учетом требований к образованию системного администратора, должен иметь как минимум среднее профессиональное образование по специальности, связанной с информационно-вычислительной техникой или в области системного администрирования.

Данные доводы ФИО7 судом принимаются, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о том, что при приеме на работу им были представлены ФИО3 диплом о полном среднем образовании ГОУ СПО «Тюменский государственный колледж профессионально педагогических технологий и диплом о профессиональном среднем образовании профессионального училища № № города Сургута, судом не принимаются по той причине, что им не представлено суду допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства.

Судом доводы ФИО2 и его представителя ФИО6 в части того, что ответчиком представлено его резюме в откорректированном варианте, сведений о наличии высшего образования он в своем резюме не указывал, высшего образования не имеет, в данном резюме им подписан только второй лист, а он ставил подпись на каждом листе, также не принимаются во внимание, поскольку, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании, в с вязи с чем, представленный им в обоснование своих доводов свой экземпляр резюме (л.д. 148-149) не может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство.

Более того, доводы ФИО2 в этой части опровергаются протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных в сети «Интернет», от 13 апреля 2017 года, произведенных нотариусом города Москвы (л.д. 165-181), из которого следует, что 13 июля 2016 года ФИО2 было направлено ответчику резюме на вакансию «Киномеханик кинотеатра (Дежурный системный администратор)» именно такого содержания, которое было представлено ответчиком.

Доводы ФИО2 о том, что ему не была предложена иная должность (вакансия) судом не принимается, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 84 Трудового кодекса РФ если нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение правил заключения трудового договора допущено по вине ФИО2, ему работодатель не обязан предлагать другую работу.

При данных обстоятельствах, суд находит увольнение ФИО2 по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ за нарушение установленных правил заключения трудового договора законным и обоснованным, оснований для его восстановления на работе в ООО «ЛазерСинема» на должность системного администратора, не усматривает.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника может вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что увольнение ФИО2 произведено законно, ответчиком права работника при увольнении не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в пользу истца, не имеется, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика его расходы по оплате юридических услуг.

Условия и порядок возмещения судебных расходов определены гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело.

В силу данной правовой нормы суд считает необходимым в удовлетворении требования истца по взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 77, 84 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске ФИО2 к ООО «ЛазерСинема» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Булдакова

<данные изъяты>