Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ДМС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ДМС задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68074 рубля 63 копейки, из которых: 29090 рублей 77 копеек – сумма основного долга; 19733 рубля 23 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 19250 рублей 63 копейки – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ДМС предоставлен займ в размере 30 600 рублей под 301,88% годовых, сроком на 168 календарных дней. При этом ответчик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, предусмотренных договором. Срок возврата займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключен в виде акцепта ответчиком индивидуальных условий путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой рассматривалась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении). Ответчиком в установленный договором срок обязательства по данного договору займа исполнены не были. ООО МК «МигКредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права (требований) с АО «ЦДУ, в том числе относительно задолженности ответчика по указанному договору. После передачи прав требования АО «ЦДУ» погашение задолженности ДМС не производилось, что послужило поводом для обращения АО «ЦДУ» с иском в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ДМС в судебном заседании пояснил, что в связи с многочисленными заявками на предоставление кредита в указанный период времени факт заключения договора займа именно с ООО МК «МигКредит» не помнит, при этом представленные в адрес суд документы, подтверждающие заключение им спорного договора с ООО МК «МигКредит» и получение им денежных средств по нему, не оспаривал, как и расчет задолженности, представленный истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу норм ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ).

Микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст.2 данного закона).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ДМС заключен договор займа № на сумму 30 600 рублей под 301,876% годовых (полная стоимость займа) со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, содержащейся в заявлении ДМС о предоставлении потребительского кредита (л.д. 17), прошедшего регистрацию в компании ООО МК «МигКредит» путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте общества www.migcredit.ru/get, по принятию Общих и Индивидуальных условий договора займа.

При регистрации им в анкете клиента были указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес проживания и регистрации, номер телефона, адрес электронной почты, паспортные данные, иные личные сведения (л.д. 16).

Согласно п. 4 заявления о предоставлении потребительского кредита ДМС присоединился к Соглашению об электронном взаимодействии в целях предоставления возможности использовании аналога собственноручной подписи для подписания договоров займа и иных документов, в связи с чем договор займа подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которой являлась простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 4884 рубля два раза в месяц, что также отражено в графике платежей к договору займа (л.д. 21).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день 0342,648 % годовых; с 16 дня по 29 день – 342,976% годовых; с 30 дня по 43 день – 321,808% годовых, с 44 дня по 57 день – 303,102% годовых; с 58 дня по 72 день – 286,451%; с 72 дня по 85 день – 271,534%; с 86 дня по 99 день – 258,093%; с 100 дня по 113 день – 245,92%; с 114 дня по 127 день– 234,846%; с 128 дня по 141 день – 224,724%; с 142 дня по 155 день – 215,438%; с 156 дня по 169 день – 206,893%.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит», которые доступны на сайте www.migcredit.ru/get(п. 14 Индивидуальных условий).

Кроме того, при заключении договора займа ДМС выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Уралсиб Страхование», в связи с чем им заключен договор страхования, страховая премия составила 600 рублей (л.д. 22).

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT, оператором которой является КИВИ Банк (АО) в размере 30000 рублей, путем перевода на банковские реквизиты ООО СК «Уралсиб Страхование» страховой премии 600 рублей.

Согласно справке об осуществлении перевода, выданной платежной системой CONTACT ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30000 рублей выданы ДМСДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171). Также из указанной справки следует, что указанный перевод является успешным, выплата произведена получателю, который значился как «ДМС» при предъявлении клиентом контрольного номера перевода и совпадения ФИО из перевода и указанных в удостоверяющем личность документе.

В тоже время в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он принятые на себя обязательства по указанному договору займа не исполнил, внесение денежных средств в счет погашения задолженности им своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора не вносилось, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 29090 рублей 77 копеек, по начисленным процентам – 19733 рубля 23 копейки, по штрафам – 19250 рублей 63 копейки.

Наличие указанной общей суммы задолженности также подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74), представленным истцом.

Доказательств погашения задолженности по договору займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ ДМС не исполнил принятые обязательства, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МК «МигКредит» и АО «ЦДУ» (л.д. 23-34), к АО «ЦДУ» перешли права требования, в том числе, к ДМС, вытекающие из договора займа № в общей сумме 68074 рубля 63 копейки (л.д. 37).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Заявления, запрещающего уступку права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МК «МигКредит» от заемщика ДМС не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи у правопреемника АО «ЦДУ» возникло право требования с ДМС задолженности по указанному договору.

Передача права (требования) по договору займа на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы долга не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по договору микрозайма, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по данному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с ДМС по указанному договору займа произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария АО «ЦДУ», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

И.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «ЦДУ» (л.д. 84-87) вынесен судебный приказ о взыскании с ДМС в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 68074 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1121 рубль 12 копеек (л.д. 92).

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) в связи с поступлением от ДМС возражений (л.д. 93-94).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68074 рубля 63 копейки, из которых: 29090 рублей 77 копеек – сумма основного долга; 19733 рубля 23 копейки – сумма начисленных и неуплаченных процентов; 19250 рублей 63 копейки – сумма задолженности по штрафам.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ДМС по указанному договору займа на момент предъявления требований истца изменился либо исполнение ответчиком обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным.

При этом суд отмечает, что полная стоимость займа по договору потребительского займа составляет 301,876% годовых, что соответствует рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в период заключения договора (второй квартал 2017 года);порядок начисления процентов по договору займа полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а размеры начисленных ДМС неустоек (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств – норме п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах заявленные АО «ЦДУ» требования к ДМС о взыскании задолженности по основному долгу в размере 29090 рублей 77 копеек, процентам в размере 19733 рубля 23 копейки подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика суммштрафных санкций суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения/ненадлежащего /несвоевременного исполнения клиентом по осуществлению оплаты любой из сумм, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.д.) за пропуск платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из обстоятельств по делу, учитывая размер займа, высокий процент штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом к взысканию с ответчика размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 5000 рублей.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1121 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа АО «ЦДУ» оплачена государственная пошлина в размере 1121 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу АО «ЦДУ» с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к ДМС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ДМС в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53 824 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 29 090 рублей 77 копеек, начисленные и неуплаченные проценты в сумме 19 733 рубля 23 копейки, задолженность по штрафам в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.