Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказ в допуске к защите выпускной квалификационной работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», которым просит признать незаконным отказ в допуске истца к защите выпускной квалификационной работы (далее по тексту – ВКР).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ приступил к обучению на заочном отделении ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» по специальности «<данные изъяты>». В декабре ДД.ММ.ГГГГ отчислен за неуспеваемость. В октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ликвидировал академическую задолженность и был восстановлен, но к защите выпускной квалификационной работы его не допустили. Несколько раз он обращался к заместителю директора по учебно-методической работе ФИО5 и показывал свою работу, общался по электронной почте с научным руководителем ФИО2 Административный истец считает, что оценка его выпускной квалификационной работы (далее – ВКР) субъективна, грубые несоответствия Методическим рекомендациям подготовки ВКР в работе ФИО1 отсутствуют. Официального ответа с отказом ФИО1 не дали, у истца остались лишь переписка по электронной почте с ФИО2, диктофонные записи разговоров с ФИО5, где она говорит, что работа ФИО1 нормальная, и исправления на нескольких вариантах представленной для проверки ВКР. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 обратился в Прокуратуру УР, упоминая, в том числе, и про коррупцию. Проверка по обращению проведена не была. Обращение перенаправлено в Министерство образования и науки УР, но там проверку также не провели, ограничившись повторением данных техникумом указаний. О своем отчислении ФИО1 узнал лишь из ответа Министерства образования и науки УР в январе. Административный истец считает отказ допустить его к защите ВКР незаконным, нарушающим его право на образование.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал. Пояснил, что со своей стороны предпринял все для подготовки выпускной квалификационной работы. Неоднократно представлял текст работы научному руководителю ФИО2 для проверки. Также его работу смотрела заведующая заочным отделением ФИО4 и заместитель директора ФИО5 Замечания по работе учитывал, устранял недостатки, на которые ему указывали. При этом, после устранения недостатков появлялись новые замечания. ФИО2, как научный руководитель, своей задачи не выполнила, отзыв к выпускной квалификационной работе не подготовила, последний вариант работы не изучала. Замечания со стороны научного руководителя к содержанию работы не обоснованы, студент вправе выражать свое мнение в рамках выбранной темы работы. Фактически техникумом не был соблюден порядок проведения государственной итоговой аттестации, не выполнены требования Методических рекомендаций по выполнению и защите выпускной квалификационной работы, не разработано задание по ВКР, не подготовлен отзыв, не дано надлежащих консультаций.

Представитель ответчика ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» ФИО2 по требованиям истца ФИО1 возражала, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала представленные ранее письменные возражения по иску, в которых указала, что работа ФИО1 не была допущена к защите, поскольку имела существенные отклонения от предъявляемых требований, как по содержанию, так и по оформлению (л.д.83-85). Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 недостатки работы не устранил, в установленные сроки работу в надлежащем виде не подготовил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО7

Свидетель ФИО4, являющаяся <данные изъяты> ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», показала, что дважды смотрела представленную ФИО1 работу на предмет соответствия правилам оформления, указывала на недостатки, на отсутствие задания к работе, подписанного председателем цикловой комиссии, на отсутствие отзыва научного руководителя и рецензии. ФИО1 в установленные сроки недостатки не устранил и выпускную квалификационную работу в надлежащем виде не подготовил, поэтому не был допущен к ее защите. Были ли ФИО1 нарушены сроки подготовки ВКР, свидетель затруднилась пояснить. Договор на оказание консультационных услуг, который был заключен с ФИО1 после его восстановления в техникуме, предусматривает консультирование студента при подготовке им ВКР. Консультационные услуги истцу были оказаны.

Свидетель ФИО5, являющаяся <данные изъяты> ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза», показала, что проверку выпускной квалификационной работы осуществляет научный руководитель и заведующая заочным отделением. ФИО5 проверяет работу на соответствие приказу об утверждении темы, наличие отзыва, рецензии, соблюдение сроков. Если отзыв и рецензия положительные, проверяет соблюдены ли требования по оформлению работы. Работу ФИО1 свидетель смотрела, работа была оформлена с ошибками, не соответствовала установленным требованиям по количеству страниц, на что ФИО1 было указано.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на сайте ФНС России, Профессиональное образовательное частное учреждение «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза») является действующим юридическим лицом – учреждением, осуществляющим образовательную деятельность в сфере среднего профессионального образования на основании выданной лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» (далее – Техникум) и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Предмет договора – оказание образовательных услуг по программе подготовки специалиста среднего звена в соответствии с федеральным образовательным стандартом по специальности «<данные изъяты>» с выдачей диплома государственного образца о среднем профессиональном образовании по заочной форме обучения с полным возмещением затрат на обучение за счет средств студента ФИО1 (л.д.135).

Приказом директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный договор был расторгнут, ФИО1 отчислен из числа студентов (л.д.222).

Приказом директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 восстановлен в числе студентов заочного отделения по специальности «<данные изъяты> на 3 курс на период подготовки и защиты ВКР (л.д.223).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Техникумом и ФИО1 заключен договор №/кпк на оказание консультационных услуг. Предмет договора: осуществление Техникумом консультационного обслуживания ФИО1 в области <данные изъяты> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133).

Оплата по договору в полном объеме ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 1500 руб. (л.д.137, оборотная сторона).

Приказом директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 допущен к Государственной итоговой аттестации (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ директором Техникума издан приказ № о недопуске ФИО1 к защите ВКР в связи с невыполнением выпускной квалификационной работы (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Техникума № ФИО1 отчислен из числа студентов (л.д.224).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на неправомерность действий учебного заведения по недопуску истца к защите выпускной квалификационной работы.

Оценив доводы истца и ответчика, проведя анализ установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в процессе Государственной итоговой аттестации студента ФИО1, образовательной организацией допущены нарушения, которые привели к неправомерному изданию приказа о недопуске истца к защите ВКР.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения.

Согласно ч. 1 ст. 53 Закона об образовании, основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ФИО1 обучался в ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» с целью получения среднего профессионального образования по специальности «<данные изъяты>

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден федеральный государственный образовательный стандарт по специальности «<данные изъяты>».

Согласно п. 6.1 и п. 8.6 Государственного стандарта, государственная итоговая аттестация является одним из учебных циклов, входящих в структуру программы подготовки специалиста, и включает в себя подготовку и защиту выпускной квалификационной работы.

Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования (далее – Порядок ГИА).

В соответствии с п. 2 Порядка ГИА, обеспечение проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования осуществляется образовательными организациями.

Таким образом, из приведенных норм следует, что подготовка и защита ВКР осуществляются в рамках оказания учебным заведением образовательной услуги, соответственно, образовательное учреждение обязано обеспечить реализацию образовательной программы в полном объеме, включая этап подготовки и защиты студентом ВКР.

В соответствии с Законом об образовании Минобрнауки России разработаны "Методические рекомендации по организации выполнения и защиты выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования по программам подготовки специалистов среднего звена" (письмо Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№).

Методические рекомендации устанавливают требования к выбору тематики, организации и методическому сопровождению выполнения выпускной квалификационной работы в образовательных организациях, реализующих программы среднего профессионального образования.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» разработан локальный акт - Методические рекомендации по выполнению и защите выпускной квалификационной работы (далее – Методические рекомендации техникума) (л.д.87-98).

Также Техникумом разработана Программа государственной итоговой аттестации по специальности «Право и организация социального обеспечения» на ДД.ММ.ГГГГ (далее – Программа ГИА) (л.д.102-115).

В соответствии с ч. 6 ст. 59 Закона об образовании, п. 17 Порядка ГИА, п. 4. Программы ГИА, к защите выпускной квалифицированной работы допускается студент, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план по осваиваемой образовательной программе.

Таким образом, для допуска к защите ВКР ФИО1 необходимо было ликвидировать академическую задолженность, послужившую основанием его отчисления в ДД.ММ.ГГГГ, и подготовить выпускную квалификационную работу в соответствии с требованиями Методических рекомендаций Техникума.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец академическую задолженность ликвидировал и был допущен к Государственной итоговой аттестации приказом директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с Государственным образовательным стандартом (таблица 3 к п. 6.4) и Программой ГИА Техникума (п. 4) срок проведения Государственной итоговой аттестации в форме защиты ВКР составляет 6 недель (4 недели – подготовка ВКР, 2 недели – защита ВКР).

Приказом директора Техникума от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график выполнения ВКР студентами заочного отделения (л.д.118). В соответствии с указанным графиком истец должен был подготовить ВКР не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Техникум со своей стороны должен был организовать выполнение студентом ВКР и обеспечить методическое сопровождение в соответствии с Методическими рекомендациями Техникума и Программой ГИА.

В частности, в соответствии с п. 2.8 Методических рекомендаций и п. 4.2 Программы ГИА Техникум в лице научного руководителя ВКР должен был:

- разработать задание по ВКР по установленной форме, включающее в себя указание на срок сдачи студентом законченной работы, перечень подлежащих разработке вопросов, календарный план выполнения ВКР с указанием сроков выполнения каждого этапа (приложение № к Методическим рекомендациям);

- консультировать выпускника по вопросам содержания и последовательности выполнения ВКР;

- подготовить отзыв на ВКР.

Как следует из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, Техникум указанных условий не выполнил, что стороной ответчика фактически не оспаривалось.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Техникумом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащую организацию и методическое сопровождение выполнения истцом выпускной квалификационной работы.

Фактически ФИО1 выполнял выпускную квалификационную работу исключительно на основании локального акта Техникума - Методических рекомендаций, не имея согласованного с научным руководителем и утвержденного в установленном порядке задания по ВКР.

Доказательств надлежащего консультирования истца в процессе подготовки им ВКР стороной ответчика также не представлено. Как следует из пояснений обеих сторон, в процессе подготовки ФИО1 ВКР его общение с научным руководителем осуществлялось преимущественно в форме обмена электронными письмами. Анализируя содержание электронной переписки между истцом и научным руководителем, суд приходит к выводу об отсутствии содержательного и предметного консультирования студента-выпускника по вопросам написания им ВКР.

Более того, до окончания установленного Программой ГИА и приказом директора Техникума срока подготовки ВКР научный руководитель сообщил истцу о своем отказе от дальнейшего консультирования (электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ). При этом другой научный руководитель ФИО1 не был назначен.

При таких обстоятельствах замечания научного руководителя относительно несоответствия структуры и содержания ВКР установленным требованиям являются неправомерными.

Доводы ответчика о том, что выпускная квалификационная работа истцом не была выполнена, своего подтверждения не нашли.

Как следует из пояснений обеих сторон и подтверждается представленной истцом электронной перепиской, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно представлял научному руководителю выполненные тексты ВКР, в том числе после исправления недостатков.

Выполнение ФИО1 ВКР, внесение в предварительные варианты работы правок, изменений, в том числе с учетом замечаний научного руководителя, подтверждается также исследованными в судебном заседании текстами вариантов ВКР (представлены истцом в материалы настоящего дела в виде записи на CD-диске).

После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлял работу заведующей заочным отделением Техникума ФИО4 и заместителю директора Техникума ФИО5, которые в судебном заедании подтвердили данный факт.

В порядке ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ воспроизведена аудиозапись разговоров между ФИО1 и ФИО4, ФИО5, которые состоялись в процессе просмотра последними представленной истцом ВКР (текстовое содержание представленного на аудиозаписи разговора – л.д.73-78).

Как следует из аудиозаписи, а также показаний свидетелей в судебном заседании, при ознакомлении с представленной ВКР помимо замечаний по содержанию и оформлению работы истцу было указано на отсутствие отзыва научного руководителя и рецензии. Совокупность всех этих недостатков и послужила основанием для издания ДД.ММ.ГГГГ приказа о не допуске ФИО1 к защите.

Вместе с тем, учитывая отсутствие со стороны Техникума надлежащего сопровождения процесса подготовки ВКР, суд считает, что решение о не допуске ФИО1 к защите ВКР было преждевременным. Фактически этим решением истец был лишен возможности завершить подготовку ВКР и представить ее на защиту.

Как указано выше, ответчиком не были выполнены обязанности по организации и методическому сопровождению подготовки истцом ВКР, что свидетельствует о необоснованности замечаний о несоответствии работы истца установленным требованиям.

Кроме этого, в соответствии с разделом 6 Программы ГИА «Критерии оценки ВКР», те недостатки содержания и оформления, о которых в процессе рассмотрения настоящего дела указывал представитель ответчика, должны учитываться в процессе защиты ВКР при оценке выполненной студентом работы. Ни Методические рекомендации, ни Программа ГИА, которыми должен руководствоваться Техникум, не предусматривают таких оснований не допускать студента к защите ВКР.

О ненадлежащем исполнении Техникумом обязанности по организации и методическому сопровождению подготовки студентом-выпускником ВКР свидетельствует и тот факт, что до окончания установленного срока подготовки ВКР научное руководство по инициативе научного руководителя было прекращено, другой руководитель не назначен, соответственно не был подготовлен и отзыв на работу истца.

Предусмотренное разделом 5 Методических рекомендаций и разделом 4.3 Программы ГИА рецензирование ВКР Техникумом также не было организовано надлежащим образом, с приказом о назначении рецензента ФИО1 не был ознакомлен (л.д.188-189). Как следует из исследованной в судебном заседании аудиозаписи, о кандидатуре рецензента ФИО1 было сообщено только ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора техникума ФИО5

При таких обстоятельствах, Техникуму надлежало устранить допущенные им нарушения в организации выполнения студентом ВКР, обеспечить методическое сопровождение подготовки выпускной квалификационной работы и тем самым предоставить истцу возможность надлежащего выполнения ВКР, получения им отзыва и рецензии на работу и только после выполнения этих условий решать вопрос о допуске его к защите.

Учитывая, что указанные условия Техникумом не выполнены, решение образовательной организации по не допуску ФИО1 к защите выпускной квалификационной работы является незаконным, соответственно, требование истца подлежит удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., стоимости бумаги и чернил принтера «около 100 руб.», «временных затрат около 500 руб.» (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы возмещению подлежат расходы, которая сторона фактически понесла, а не предполагаемые траты. При этом, понесенные расходы должны относиться к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела (ст. 94 ГПК РФ).

Истец, заявляя о возмещении расходов, доказательств несения этих расходов не представил. В частности, государственная пошлина в размере 300 руб., копия квитанции об уплате которой представлена в деле, принята судом в рамках другого дела - по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Удмуртской Республики и Министерству образования и науки Удмуртской Республики. Расходы на приобретение бумаги и чернил для принтера истцом также ничем не подтверждены.

«Временные затраты», оцениваемые истцом в сумме около 500 руб. не мотивированы и не обоснованы. Разрешая ходатайство в этой части, суд считает необходимым руководствоваться ст. 99 ГПК РФ, которой предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из характера рассмотренного спора, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика компенсации за фактическую потерю времени суд не усматривает.

Таким образом, оснований для возмещения истцу заявленных им расходов не имеется.

Отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания и для возмещения расходов ответчика (л.д.146), поскольку решение по настоящему делу суд принимает в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» о признании незаконным отказ в допуске к защите выпускной квалификационной работы удовлетворить.

Признать незаконным отказ ПОЧУ «Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза» в допуске ФИО1 к защите выпускной квалификационной работы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Балашова