Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 с учетом уточнений и дополнений обратилась в суд с иском к ПАО «НЛМК», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 000 руб. и устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, путем ликвидации трубопровода.

В обоснование своих требований указала, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ей на праве собственности, в 1943 году выделен под строительства дома. На данном участке расположен дом, в котором проживает ФИО1 со своей семьей. В 1957-1967 гг. по земельному участку проложены 4 ветки технического водоснабжения насосной станции, принадлежащей ответчику первого подъема, подающие речную воду в обратные циклы комбината при отсутствии на то юридических оснований. Данные трубопроводы причинили вред земельному участку, в результате чего расположенный на нем дом истца оказался утопленным в образовавшуюся яму под насыпью, где пролегли трубопроводы, на которых происходят прорывы и подтопления окружающих территорий техническими водами.

В судебном заседании истец ФИО1, являющаяся также представителем третьего лица ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила в суде, что спорный земельный участок приобрела в собственность в мае 2014 году с целевым использование- для ведения огородного хозяйства, в июне 2014 года по ее заявлению целевое использование данного участка изменено- на для индивидуального жилищного строительства.

Представитель ответчика ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 при приобретении спорного земельного участка знала о существовании ограничений в его использовании.

Третьи лица ФИО2, администрация г.Липецка, департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, c учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений вышеуказанных правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 постановления № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для ведения огородного хозяйства, площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Часть I жилого дома, расположенного по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании решения Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.Названный земельный участок расположен в зоне жилой застройки на реконструированных территориях (Ж-4), что подтверждается выкопировкой из карты градостроительного зонирования и ответом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на обращение ФИО1

Из п. 6.3 договора купли-продажи земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель использует земельный участок без права возведения построек и посадки многолетних насаждений.

Как следует из письма председателя департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в адрес начальника управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на земельном участке по адресу: <адрес>, располагаются капитальные строения, 4 ветки водопровода, тепловая сеть, силовой кабель. Предоставление данного земельного участка в собственность для целей, не связанных со строительством (для ведения огородного хозяйства) нецелесообразно.

Согласно письму начальника энергетического производства ОАО «НЛМК» в адрес директора по правовым вопросам ОАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, расположены подземные трубопроводы технического водоснабжения ОАО «НЛМК», подающие речную воду от насосных станций №№, 2а 1-го подъема (инв. №№, №).

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой земельного участка в районе <адрес>.

Согласно уводу правил СП 18.13330.2011 "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий". Актуализированная редакция СНиП II-89-80*, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 790 расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных коммуникаций - водопроводов до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.

Как следует из копии инвентарной карточки учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ водоводы свежей воды из стальных труб от насосной станции 1 подъема №№ и № построен и введен в эксплуатацию в <данные изъяты> году.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1120 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0035102:1120 первоначально был предназначен для ведения огородного хозяйства.

На основании декларации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования указанного земельного участка в июле 2014 года был изменен на: «для индивидуального жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения истцом земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> указанные коммуникации водоснабжения существовали, о чем истцу было известно. Истец, приобретая право собственности, своими действиями фактически согласился с размещенным ответчиком трубопроводом под земельным участком.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда-ст.1099 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Довод истицы о том, что она и ее семья приобретали данный участок для индивидуального жилищного строительства не может служить основанием для удовлетворения требований по приведенным основаниям.

Истица подтвердила в суде, что при покупке спорного земельного участка ей на протяжении 44 лет было известно о нахождении под спорным земельным участком трубопровода, ее отцу руководство ответчика обещало дать квартиру в связи с данными обстоятельствами, ранее ей обещали убрать трубопровод в связи с его неиспользованием, но не выполнили обещаний.

Довод истицы о причинении ей и членам ее семьи неудобств и вреда в результате изменения из-за нахождения под земельным участком трубопровода конфигурации земельного участка, на котором расположен жилой дом истицы также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств истица в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила.

Довод истицы о целевом использовании земельного на индивидуальное жилищное строительство и нахождение спорного земельного участка в зоне застройки Ж-4 не имеет правового значения, поскольку основан на неверном толковании закона и нарушает положения ст.10 ГК РФ. Истица при обращении целевого назначения земельного участка злоупотребила правом.

С учетом приведенных оснований не подлежит удовлетворению также и требование истицы об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем ликвидации трубопровода.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО6 к ПАО «НЛМК» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000000 руб., устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, путем ликвидации водоводов отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 03.10.2016 года.

Судья В.В. Старкова