Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сондок» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за непоставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сондок» и просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ответчику за товар (мебель для ванной комнаты), который фактически поставлен не был, компенсировать моральный вред в сумме ******, взыскать неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № ****** приобрел мебель для ванной комнаты на общую сумму ******. В качестве предоплаты в этот же день истец внес ******. При этом, ответчик поставил товар надлежащего качества только на сумму ******. Оставшийся товар был поставлен некачественным и недоукомплектованным, в связи с чем, возвращен поставщику. Таким образом, предварительно оплаченная истцом мебель недопоставлена ответчиком ООО «Сондок» на сумму ******. В ответ на требование возвратить деньги или допоставить товар надлежащего качества, директор ООО «Сондок» ФИО4 представила расписку, в тексте которой обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - ******, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – ******. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, мебель не допоставлена. Учитывая изложенное, истец произвел расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила ******. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ******.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что после наступления просрочки от дат, указанных в расписке, истец неоднократно звонил директору ООО «Сондок», однако денежные средства возвращены не были. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Сондок» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № ****** приобрел мебель для ванной комнаты на общую сумму ******. В качестве предоплаты в этот же день истец внес ******. При этом, ответчик поставил товар надлежащего качества только на сумму ******. Оставшийся товар был поставлен некачественным и недоукомплектованным, в связи с чем, возвращен поставщику. Таким образом, предварительно оплаченная истцом мебель недопоставлена ответчиком ООО «Сондок» на сумму ******. В ответ на требование возвратить деньги или допоставить товар надлежащего качества, директор ООО «Сондок» ФИО4 представила расписку, согласно которой ООО «Сондок» обязалось вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - ******, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – ******. Тем не менее, обязательства по возврату денежных средств, принятые на себя ответчиком ООО «Сондок» на дату вынесения решения судом не исполнены. Мебель также не допоставлена.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче товара истцу в установленный срок, суд полагает, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 23.1 Закона основания для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченных за непоставленный товар денежных средств в пределах заявленных требований, в сумме ******.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки. В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований, в сумме ******.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцу морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере ******.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнены, с ответчика надлежит взыскать штраф. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет ******

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере ****** (материальное требование) и в размере ****** (требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сондок» о защите прав потребителя, взыскании задолженности за непоставленный товар, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сондок» в пользу ФИО2 уплаченные за непоставленный товар денежные средства в сумме ******, неустойку в сумме ******, штраф в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сондок» в доход местного бюджета государственную пошлину в ******.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Дряхлова Ю.А.