Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Департаменту административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым, при участии третьих лиц - Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис», о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным иском, предметом которого являются следующие требования истца (с учетом принятого судом к рассмотрению заявления об изменении предмета иска):

- признать незаконными действия Администрации <адрес> Республики Крым по демонтажу и изъятию принадлежащего истцу металлического гаража, установленного по адресу проживания истца: <адрес> городе Симферополе и изъятии имущества, находившегося в гараже на момент его демонтажа (изъятия);

- обязать Администрации <адрес> Республики Крым устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца – в течение месяца после вступления решения по делу в законную силу возвести гараж на прежнем месте и возвратить изъятое имущество, находившееся в гараже на момент его демонтажа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Администрации <адрес> было совершено неправомерное действие по демонтажу принадлежащего истцу металлического гаража, установленного по адресу его проживания: <адрес>. Данные действия, как известно истцу, произведены на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена на сайте администрации. Однако, как указывает истец, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ демонтажу подлежал нестационарный объект, размещенный не у <адрес>, в котором истец проживает, а у <адрес>. При этом соответствующего предписания о сносе гаража истцу как собственнику имущества не выдавалось. Во время производства работ по демонтажу гаража и изъятия принадлежащего истцу имущества, находящегося в гараже, соответствующий акт и опись имущества не составлялись и истцу представлены не были. Данными действиями, как полагает истец, нарушены его законные права. Также истец указывает, что гараж был размещен им по месту его постоянного проживания на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, решение не пересматривалось и не отменялось по настоящее время. Дополнительно факт принадлежности гаража истцу подтвержден ответом Департамента административно-технического контроля от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, согласно доводам иска, в постановлении Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ указаны иные размеры гаража, подлежащего демонтажу, что не соответствует размерам принадлежащего ему гаража (4.0х6.0м). Также истец указывает, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен реальный ущерб в виде утраты спорного гаража и находящегося в нем имущества. При этом нарушение процедуры демонтажа лишило истца возможности не только обосновать законность размещения гаража, оспаривать его снос, но и освободить его от вещей, имеющих значительную стоимость, добровольно демонтировать гараж.

Истец ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, предоставил сведения относительно наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, обеспечил явку в судебное заседание полномочного представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске. В дополнение, с учетом имеющихся в материалах дела документов, показаний свидетелей, указал на то, что полагает надлежащим ответчиком именно Администрацию <адрес> Республики Крым, должностными лицами которой были организованы и осуществлены неправомерные действия по демонтажу гаража, находящегося во владении истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований. Позиция ответчика мотивирована тем, что предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации процедура, регулирующая вопросы освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, администрацией <адрес> при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, ФИО1», послужившего основанием для демонтажа спорного объекта, соблюдена, данное постановление истцом не оспорено, в судебном порядке незаконным признано не было. Доводы иска о том, что действия администрации <адрес>, выразившиеся в демонтаже спорного объекта, нарушают права истца относительно владения и распоряжения имуществом, на основании того, что истцу в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было дано разрешение на размещение гаража, по мнению представителя ответчика, являются несостоятельными, исходя из того, что вышеназванное решение Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов утратило свою силу в связи с переменой места жительства истца и последующей его регистрацией по иному адресу. Также, со ссылкой на акт о демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указал, на отсутствие какого-либо имущества в демонтированном гараже. Кроме того, ответчиком было указано на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, находится в собственности муниципального образования, вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие законность размещения нестационарного объекта, а также документы, подтверждающие право собственности либо аренды на земельный участок. Как следствие, ответчик полагает, что не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов истца, а также причинения ему ущерба.

Представитель третьего лица МУП «Центральный Жилсервис» ФИО6 просила принять решение на усмотрение суда с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства неявившиеся лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

В порядке части 2 статьи 113 ГПК РФ с целью дополнительного информирования участников процесса сведения о дне и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 и пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым.

Данный Порядок регламентирует деятельность администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности).

Правовое регулирование отношений в области благоустройства на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРК «Об основах местного самоуправления в <адрес>», Уставом муниципального образования городской округ Республики Крым, Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

С целью упорядочения деятельности администраций муниципальных образований, их структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем (сносом) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов (далее - нестационарные объекты), неправомерно размещенных на территории муниципального образования (на земельных участках, а также в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности) Советом министров Республики Крым принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства» (вместе с «Порядком демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым», далее по тексту – Порядок).

В соответствии пунктом 1.1. Порядка под неправомерно размещенными нестационарными объектами в настоящем Порядке следует понимать: нестационарные объекты, размещенные (установленные) вне или с нарушением утвержденной уполномоченным органом муниципального образования схемы размещения нестационарных торговых объектов, а также в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта; нестационарные объекты в случае, если срок действия документов, являющихся основанием для их размещения, истек; нестационарные объекты, не демонтированные (не перемещенные) в соответствии с условиями договора, предоставляющего право на размещение нестационарного объекта, по истечении срока размещения нестационарного объекта, установленного договором; нестационарные объекты, размещенные (установленные) в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе при прекращении действия ранее оформленных таких документов, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке.

Перечень вышеуказанных оснований, определенных пункте 1.1. Порядка, для отнесения нестационарных объектов к неправомерно размещенным, является исчерпывающим.

Пункт 1.4 Порядка содержит в себе, в том числе, следующее понятие: иной нестационарный объект - объект из сборных и быстровозводимых конструкций, не связанный прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенный для хозяйственно-бытовых нужд.

В силу пункта 1.5 Порядка освобождению от неправомерно размещенных нестационарных объектов подлежат земельные участки, здания, строения, сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, занятые следующими видами нестационарных объектов: киоски, павильоны, прицепы (тонары) всех типов; лотки, палатки, прилавки и холодильное оборудование для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков; объекты общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованные в некапитальных строениях, а также расположенные при стационарных объектах общественного питания; торговые автоматы и платежные терминалы; металлические контейнеры и гаражи; хозяйственные постройки, не являющиеся объектами недвижимости; ограждения; иные объекты движимого имущества.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Порядка выявление неправомерно размещенных нестационарных объектов осуществляется Уполномоченным органом при проведении мониторинга соответствия размещенных нестационарных объектов утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов и схеме размещения нестационарных объектов по оказанию бытовых услуг, реализации полномочий в сфере благоустройства территории муниципального образования, а также на основании информации, поступившей от федеральных органов, исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, физических и юридических лиц. Факт выявления неправомерно размещенного нестационарного объекта оформляется актом по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку (далее - акт обследования), составленным представителем Уполномоченного органа.

В целях установления владельца нестационарного объекта и подтверждения факта неправомерности его размещения Уполномоченным органом муниципального образования осуществляется межведомственное взаимодействие с компетентными органами.

В случае если владелец неправомерно размещенного нестационарного объекта неизвестен, Уполномоченный орган также размещает информацию об установлении владельца в средствах массовой информации, официальном сайте муниципального образования (пункт 2.3 Порядка).

Согласно пункту 3.1 Порядка в течение пяти рабочих дней с даты составления акта обследования Уполномоченный орган направляет данный акт и документы, подтверждающие неправомерность размещения нестационарного объекта, в Комиссию.

Соответствующая Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований создана постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктами 3.2, 3.3 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает поступившие документы в течение двенадцати рабочих дней с момента их поступления и выносит заключение по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Заключение Комиссии должно содержать один из следующих выводов:

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта в судебном порядке;

- о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта;

- об отсутствии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Заключение подписывается всеми членами Комиссии, утверждается ее председателем либо его заместителем (в случае отсутствия председателя) и направляется в Уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка в случае вынесения заключения Комиссии с выводом о наличии предусмотренных действующим законодательством и/или договором оснований для демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с момента получения заключения осуществляет мероприятия, связанные с разработкой и принятием соответствующим муниципальным образованием постановления о демонтаже (сносе) нестационарного объекта (далее - постановление о демонтаже (сносе)).

Постановление о демонтаже (сносе) содержит следующие сведения: о нестационарном объекте, подлежащем демонтажу (сносу); о месте размещения нестационарного объекта с указанием кадастрового номера земельного участка (при наличии) и адресных ориентиров; об основании демонтажа (сноса) нестационарного объекта; о сроке демонтажа (сноса) нестационарного объекта.

Из положений пунктов 3.6, 3.7. Порядка следует, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

В случае если владелец нестационарного объекта не установлен, Уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) также:

- обеспечивает опубликование в официальном печатном издании муниципального образования, используемом для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного объекта;

- обеспечивает размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором неправомерно размещен нестационарный объект, либо непосредственно на самом объекте сообщения о планируемом демонтаже (сносе) объекта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданину ФИО2 разрешена временно в порядке исключения установка металлического гаража для автомашины по месту жительства: <адрес>,26, <адрес>. Пунктом 2.3 решения предусмотрено, что в случае освобождения гараж подлежит демонтажу. Контроль по эксплуатации гаража возложен на ЖЭО <адрес> (пункт 3 решения).

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным в простой письменной форме, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ приобретен металлический гараж.

На основании решения исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ№ ЖЭО <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО2 договор № аренды нежилых помещений – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м.

Судом установлено, что на основании заключения Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая акт обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№, Администрацией <адрес> Республики Крым издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, Республики Крым, ФИО1».

Согласно информации Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства, изложенной в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками МБУ «Город» демонтированы в полном объеме нестационарные объекты (металлические гаражи, в количестве 2 ед.), размещенные по адресу: <адрес> в районе <адрес>, без правовых оснований.

Указанные действия произведены сотрудниками МБУ «Город» на основании поручения Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №Г-594, копия которого приобщена к материалам дела.

Информация об исполнении поручения предоставлена МБУ «Город» в адрес Департамента городского хозяйства в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на то, что МБУ «Город» выполнил демонтаж нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 2 ед.), размещенных по адресу: <адрес> в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам произведенного демонтажа (сноса) нестационарных объектов составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что действия по демонтажу осуществлены на территории муниципального образования по адресу: <адрес>,24. Основанием к осуществлению действий по демонтажу, как следует из содержания акта, являлось постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе судебного разбирательства на основании приобщенных к материалам дела письменных доказательств, показаний свидетелей, доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, судом установлено, что демонтаж (снос) гаража, принадлежащего истцу ФИО2 и расположенного по адресу: <адрес>, произведен на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, Республики Крым, ФИО1».

Установленные обстоятельства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1, который принимал непосредственное участие при проведении специализированной организацией МБУ «Город» действий по демонтажу (сносу) металлического гаража, и которым по итогам произведенных действий составлен акт о демонтаже (сносе) нестационарного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что местоположение гаража было установлено, в том числе на основании материалов фотофиксации к акту обследования нестационарного объекта, размещенного на территории муниципального образования городской округ Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-12/4131 Администрацией <адрес> заявителю ФИО2 сообщено о том, что согласно информации, предоставленной Департаментом административно-технического контроля и Департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, нестационарные объекты (2 металлических гаража, в количестве 2 ед.) демонтированы в установленном порядке в рамках реализации постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, Республики Крым, ФИО1».

Кроме того, судом установлено, что на заседании рабочей группы администрации <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены обращения истца по вопросу сноса нестационарного объекта (гаража), расположенного по адресу <адрес>. Информация о результатах рассмотрения жалобы сообщена истцу в ответе администрации от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-12/4018/4166, из текста которого следует, что снос нестационарного объекта произведен сотрудниками Департамента административно-технического контроля администрации <адрес>, которые действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с должностными инструкциями, положением о Департаменте, Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№.

Фактически в судебном заседании обстоятельства относительно того, что снос (демонтаж) принадлежащего истцу гаража произведен на основании постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ сторонами не оспаривались, на данные обстоятельства указано в письменных возражениях ответчика.

Судом установлено, что постановление Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, Республики Крым, ФИО1» на момент произведения демонтажа (сноса) объекта являлось действующим, не было отменено, изменено ни в судебном порядке и в порядке самоконтроля органом местного самоуправления.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности действий ответчика по сносу нестационарного объекта, принадлежащего истцу, судом установлено, что ответчиком были допущены существенные нарушения установленного действующими нормативно-правовыми актами порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, что подтверждается нижеследующим.

Так, как было установлено судом выше, на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ гражданину ФИО2 разрешена временно в порядке исключения установка металлического гаража для автомашины по месту жительства: <адрес>,26, <адрес>.

Факт установки гаража, находящегося в пользовании истца, по адресу: <адрес> в <адрес>, удостоверен ЖЭО <адрес>, в последующем на основании решения Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ переименованного в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис». Месторасположение гаража подтверждается соответствующей схемой размещения, являющейся приложением к решению исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца правовых оснований для размещения принадлежащего ему гаража по адресу: <адрес>,26.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что указанное решение, принятое уполномоченным органом, утратило силу, отменено либо изменено не имеется, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, судом таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено. Срок действия данного решения, исходя из его буквального содержания, несмотря на указание о временной установке гаража, не ограничен определенной датой, а связан с наступлением определенных событий, а именно: при освобождении гараж подлежит демонтажу (пункт 2.3 решения). Однако гараж на момент его сноса находился в непосредственном пользовании истца по месту его фактического проживания, освобожден истцом не был, в пользование иным лица не передавался.

Также суд находит не влияющими на исход дела доводы ответчика о том, что земельный участок из земель муниципальной собственности под размещение металлического гаража истцу не выделялся, договор аренды не заключался, поскольку с 1994 года истец полагал, что металлический гараж размещен на земельном участке с разрешения органа местного самоуправления, со стороны которого в течение длительного времени отсутствовали какие-либо притязания.

Однако, несмотря на наличие у истца правовых оснований для размещения гаража по адресу: <адрес>, должностными лицами структурного подразделения администрации <адрес> демонтаж данного объекта произведен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предметом которого являлись нестационарные объекты (металлические гаражи), размещенные по иному адресу, а именно: <адрес>.

Из материалов дела не следует, что при обследовании должностным лицом департамента административно-технического контроля администрации <адрес> территории по адресу: <адрес>, была составлена схема места расположения гаражей с целью установления не только адресного ориентира, но и конкретного местоположения нестационарных объектов с привязкой к местности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчиком принимались надлежащие меры по установлению владельцев гаражей.

Так, согласно доводам истца о наличии постановления Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов, размещенных по адресу: <адрес>, Республики Крым, ФИО1», ему стало известно в июле 2020 года на основании информации, размещенной на официальном сайте администрации в сети «Интернет».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в администрацию с заявлением об отмене акта органа местного самоуправления (вх. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ) с указанием на наличие правоустанавливающих документов на нестационарный объект.

По итогам рассмотрения данного обращения Департаментом административно-технического контроля был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в рамках предоставленных полномочий сотрудниками департамента осуществлена подготовка проекта постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ в части демонтажа металлического гаража, собственником которого является истец.

Вместе с тем, несмотря на наличие данной информации в последующем на основании поручения администрации специализированной подрядной организацией произведен демонтаж принадлежащего истцу гаража.

При осуществлении действий по сносу ответчиком также были нарушены следующие правовые нормы, регламентирующие порядок демонтажа (сноса) нестационарных объектов.

Пунктом 3.6 Порядка демонтажа (сноса) нестационарных торговых и иных нестационарных объектов на территории муниципальных образований Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что уполномоченный орган в течение двух дней со дня принятия постановления о демонтаже (сносе) размещает на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сообщение о планируемом демонтаже (сносе) неправомерно размещенного нестационарного объекта, а также направляет владельцу объекта копию указанного постановления.

Постановление о демонтаже (сносе) направляется владельцу нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо иным способом, позволяющим зафиксировать факт его получения.

Владелец нестационарного объекта в течение пяти рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже (сносе) обязан самостоятельно произвести демонтаж (снос) нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние (пункт 3.8 Порядка).

Однако ответчиком в нарушение пункта 3.6 Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, не представлено доказательств того, что в адрес истца, как владельца нестационарного объекта, заказным почтовым отправлением с уведомлением было направлено постановление о демонтаже (сносе) объекта.

Опубликование уведомления об установлении собственников (владельцев) нестационарных объектов, а также постановления о демонтаже (сносе) не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязанности по проверке данных относительно владельцев гаражей и их соответствующего извещения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных ответчиком документов установлены также нарушения требований действующего законодательства, связанные с оформлением материалов по результатам произведенных действий по демонтажу (сносу) нестационарных объектов.

Так, в соответствии с пунктом 3.10-3.12 Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в процессе демонтажа (сноса) нестационарного объекта Уполномоченным органом составляется акт о демонтаже (сносе) нестационарного объекта по форме согласно приложению 4 к настоящему Порядку (далее - акт о демонтаже (сносе)).

При демонтаже (сносе) нестационарный объект и находящееся в нем имущество подлежат описи, составляемой Уполномоченным органом по форме согласно приложению 5 к настоящему Порядку. Опись подписывается представителями Уполномоченного органа, всеми присутствующими лицами и является приложением к акту о демонтаже (сносе).

При отсутствии свободного доступа в демонтируемый объект Уполномоченный орган осуществляет вскрытие объекта, о чем делается соответствующая запись в акте о демонтаже (сносе).

Пунктом 3.13 Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, установлено, что демонтаж (снос) нестационарного объекта, вскрытие в процессе демонтажа (сноса) объекта, а также опись товаров, оборудования или иного имущества, находящегося в данном объекте, должны производиться в присутствии не менее двух свидетелей, с применением фото- и видеофиксации.

Для проведения указанных действий Уполномоченный орган также вправе привлекать членов Комиссии, представителей муниципальных органов муниципального образования, в том числе органов и структурных подразделений муниципального образования, представителей заинтересованных органов в рамках межведомственного взаимодействия, а также обращаться в правоохранительные органы с целью выделения сотрудников таких органов для обеспечения охраны общественного порядка на месте демонтажа (сноса).

Согласно пункту 3.16 Порядка, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, в акте о демонтаже (сносе) фиксируются все действия, совершаемые при демонтаже (сносе) Уполномоченным органом, специализированной организацией и другими лицами, описание и характеристики объекта.

Материалы фото- и видеофиксации, осуществляемых при демонтаже (сносе) нестационарного объекта, являются неотъемлемой частью акта о демонтаже (сносе) в виде соответствующих приложений.

Составленный акт о демонтаже (сносе) подписывается всеми присутствующими лицами. Акт о демонтаже (сносе) составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается специализированной организации, второй - Уполномоченному органу.

В нарушение вышеприведенных правовых норм уполномоченным органом при демонтаже (сносе) нестационарного объекта присутствие свидетелей не обеспечено.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, который присутствовал при производстве демонтажа нестационарного объекта (гаража), принадлежащего истцу, пояснил, что все действия по сносу объекта производились с применением видеофиксации. Вместе с тем, данные обстоятельства в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены, соответствующие материалы фотофиксации, которые в силу требований действующего законодательства являются неотъемлемой частью такого акта, суду не представлены.

Таким образом, установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства, свидетельствуют о правомерности требований иска относительно признания незаконными действий Администрации <адрес> Республики Крым по демонтажу и изъятию принадлежащего истцу металлического гаража, поскольку такие действия были произведены ответчиком с существенными нарушениями установленной законом процедуры.

В целях восстановления нарушенного права и законных интересов истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности в течение месяца после вступления решения по делу в законную силу возвести гараж на прежнем месте.

Частью 1статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из изложенного, требования иска о возложении на ответчика обязанности возвести гараж на прежнем месте, подлежат удовлетворению. При этом, с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым установить срок 3 (три) месяца для осуществления ответчиком указанных выше действий.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), с учетом отсутствия ходатайства истца о применения положений части 1 статьи 206 КАС РФ, вопрос о праве истца в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда совершить действия по возведению гаража на прежнем месте самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, судом не был разрешен.

Данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

В части требований иска о признании незаконными действий Администрации <адрес> Республики Крым по изъятию имущества, находившегося в гараже на момент его демонтажа (изъятия), а также возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое имущество, находившееся в гараже на момент его демонтажа, суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из предписаний гражданского законодательства, объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что на момент демонтажа принадлежащего истцу гаража в нем находилось какое-либо имущество, истцом суду представлено не было.

Опрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что ему известно о том, что в металлическом гараже, находящемся в пользовании истца и расположенном по адресу: <адрес>, находились принадлежащие истцу вещи, в том числе строительные материалы, однако какие именно, с указанием соответствующих индивидуализирующих вещь характеристик, пояснить не смог. Кроме того, свидетель указал, что при демонтаже нестационарного объекта он не присутствовал, очевидцем данных событий не являлся, следовательно, с достоверностью не может утверждать, какое именно имущество находилось в гараже в момент демонтажа.

Представленные истцом суду платежные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, не могут являться доказательством тому, что в момент демонтажа данное имущество находилось непосредственно в гараже.

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска в указанной части, суду представлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По заявленному требованию размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составляет 300 рублей.

Исходя из того, что истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении данной категории дел, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков, наделенных правами юридического лица, а именно Администрации <адрес> Республики Крым (с учетом возмещения издержек за структурное подразделение, не обладающее правами юридического лица) и Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в соответствующих долях, поскольку законом не предусмотрено право солидарного взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации <адрес> Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым, Департамента административно-технического контроля Администрации <адрес> Республики Крым по демонтажу (сносу) нестационарного объекта (металлического гаража), установленного по адресу: <адрес> городе Симферополе, принадлежащего ФИО2.

Обязать Администрацию <адрес> Республики Крым в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за собственный счет восстановить демонтированный нестационарный объект - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>,26, в соответствии с параметрами, существовавшими до сноса.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> Республики Крым в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики Крым в доход соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гордиенко

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.