Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковровского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ковровское районное потребительское общество (далее – Ковровское РайПо) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, в размере 43 425,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1502,76 руб.

В обоснование иска общество указало, что <дата>ФИО2 принята на работу продавцом в магазин <№><адрес>. <дата> между Ковровским РайПо и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в магазине, в котором работала ответчик, проведена инвентаризация, по результатам которой обнаружена недостача на сумму 43 425,25 руб. С <дата> по <дата>ФИО2 находилась в очередном отпуске. С <дата> ответчик на работу не выходила, <дата> работодатель направил ей требования о предоставление объяснений причин прогулов, которое адресатом получено не было. <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут, в этот же день истец направил работнику уведомление о расторжении трудового договора, письмо также не получено. <дата> истец направил ответчику требование о предоставлении объяснений образования выявленной недостачи по итогам инвентаризации от <дата> письмо ответчиком не получено.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование исковых требований пояснила, что факт недостачи документально подтвержден. Просроченная продукция при составлении сличительной ведомости была учтена на основании составленных ответчиком актов, а также оприходована неучтенная продукция. Иной просроченной продукции при инвентаризации выявлено не было, дефектных ведомостей не велось. Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Со сличительной ведомостью ответчик была знакомлена. Предложение дать объяснения по факту недостачи направлено ей по почте.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не огласилась, пояснив, что инвентаризация проходила с нарушениями, участие в инвентаризации принимали лица, не являющиеся членами комиссии, имелось много просроченной продукции, которая не учитывалась в описи остатков. На складе инвентаризацию проводили не все члены комиссии, взвешивание проводилось в торговом зале. Инвентаризация проводилась до поздней ночи, она не понимала, что подписывает. С результатами инвентаризации ее не знакомили, дать объяснения по факту недостачи ответчикам не предлагалось. Денежные средства за взятый в долг покупателями товар в размере 20 000 руб. были внесены ею в кассу <дата>., но они не были учтены при расчете недостачи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат

В соответствии с ч.1,2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Перечню работ, при выполнении которых может вводится полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, к таким работам относятся в том числе работы о купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции).

Исходя из ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 с <дата> принята в Ковровское РайПо продавцом в магазин <№><адрес>, что подтверждается трудовым договором № б/н от <дата>, приказом о приеме на работу <№>-к от <дата> (л.д.6,7-10)

<дата> между Ковровским РайПо и ФИО2 Н заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.11-14).

Распоряжением Ковровского Райпо от <дата>г. <№> в магазине <№><адрес> назначена инвентаризация всех товарно-материальных ценностей <дата> С данным распоряжением ответчик была ознакомлена (л.д.26).

Указанным распоряжением определена инвентаризационная комиссия в составе председателя - бухгалтера ФИО5 и членов комиссии: бухгалтера ФИО6, специалиста по кадрам ФИО7, товароведа ФИО8, начальника торгового отдела ФИО9, материально-ответственные лица - ФИО2 и ФИО10 (л.д.26).

В результате проведенной <дата> инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 43 425,25 руб., что отражено в сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.27).

Приказом Ковровского РайПО от <дата>ФИО2 предоставлен ежегодно оплачиваемом отпуске с <дата> по <дата> (л.д.14).

С <дата> по <дата>ФИО2 отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам, о чем составлены соответствующие акты (л.д.20-24).

<дата> Ковровского РайПО направило ответчику требования о предоставление объяснений причин прогулов, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д.90-93).

Приказом Ковровского РайПО от <дата><№>ФИО2 уволена с должности продавца с <дата> на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.25).

<дата> Ковровского РайПО направило работнику уведомление о расторжении трудового договора, письмо также не было получено ответчиком (л.д.89-89).

<дата> истец направил ответчику требование о предоставлении объяснений образования выявленной недостачи по итогам инвентаризации от <дата>, письмо ответчиком не получено (л.д.82-85)..

Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В силу п.5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Довод ответчика о том, что при составлении сличительной ведомости не были учтено списание просроченной продукции и внесение <дата> 20 000 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так согласно товарно-денежному отчету за период с <дата> по <дата>, составленному ответчиком, сумма остатков товарно-материльных ценностей на <дата> составляя 712 341,22 руб. Согласно бухгалтерской справке к товарно-денежному отчету при определении суммы остатков материальных ценностей, указанных в сличительной ведомости (710 571,02 руб.) были учтены приход неучтенной продукции на общую сумму 7074,73 руб., а также списание просроченной продукции и возврат товара на общую сумму 8844,93 руб. Акты на списание и накладные на возврат оформлены ответчиком, что ей не оспаривалось. Также в заполненном ответчиком товарно-денежном отчете за период с 20 июля по <дата> имеются сведении о поступлении в кассу <дата> 20 000 руб.

Доказательств, что при инвентаризации была выявлена иная просроченная продукция и составлялись дефектные ведомости, судом не представлено. Допрошенные в качестве свидетелей члены комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7 наличие иной просроченной продукции, кроме заявленной ответчиком в актах на списание, отрицали. Также свидетели не подтвердили, что инвентаризация проводилась лицами, не входящими в состав комиссии.

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 01 марта 2013 г. № 252 утверждены номы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

Вместе с тем при определении суммы ущерба истцом нормы естественной убыли учтены не были.

Согласно п.2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Так согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Однако в нарушении указанных положений в описи фактических остатков товаров от <дата> имеются исправления, не подписанные членами комиссии ФИО8 и ФИО9 - позиции в описи <№>, итого по странице <№>

Позиции в описи <№>, итого по странице <№> не подписана также ФИО2

Исправления в позициях <№>, итого по странице <№> произведены не путем зачеркивания неправильных записей, а исправлением непосредственно самой записи, подписями членов комиссии и материально-ответственных лиц не удостоверены.

Со <№> по <№> страницы примечания в описи заполнены карандашом.

Имеются незаверенные исправления в порядковых номерах товарно-материальных ценностей с <№>518 (л.д.28-81).

Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

На основании п. 3.16 Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Бесспорных доказательств того, что в складском помещении магазина инвентаризация проводилась в присутствии всех членов комиссии и материально-ответственных лиц суду не представлено.

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что она вела опись, на склад не ходила.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проводила инвентаризацию в торговом зале, на взвешивании товара, находящегося на складе не присутствовала, на склад «только заглянула», опись велась ФИО7 и ФИО5, взвешивание сыпучих продуктов на складе проводили продавцы и два человека комиссии, кто не помнит.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она и ФИО5 вели опись, она (ФИО6) также проводила инвентаризацию на складе, находящиеся на нем сыпучие продукты взвешивались в торговом зале, возможно ФИО9

Свидетель ФИО7 утверждала, что инвентаризацию на складе поводили все члены комиссии и с использованием весов, находящихся в данном помещении, однако ее пояснения опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО9, а также пояснениями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что К. РайПо не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчиков в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковровского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании ущерба, выявленного в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2022 г.