Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сателит» к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Воросцовой Яне Андреевне, УФССП по Новосибирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ООО «Сателит» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Воросцовой Я.А., выразившееся в совершении исполнительных действий по приостановлению деятельности корпусов ... ТК «Восток» по адресу: ..., оформленных: актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (начало 15 часов 00 минут, окончание 16 часов 20 минут), актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ гола (начало 20 часов 38 минут, окончание 21 час 15 минут); обязании судебного-пристава исполнителя устранить допущенные нарушения.

Требования юридического лица мотивированы тем, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность корпусов ... ТК «Восток», расположенных по адресу ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Как следует из судебного акта, коллегия пришла к выводу о незаконном монтаже вторых уровней торговых мест, используемых для временного хранения товара. ООО «Сателит» после принятия вышеуказанного апелляционного определения, оспаривая его в кассационном порядке, осуществило демонтаж вторых уровней торговых мест, исполнив тем самым судебный акт и устранив нарушение требований пожарной безопасности.

В целях определения соответствия зданий ... и ... корпусов ТК «Восток» требованиям пожарной безопасности обществом заключен договор ... от ДД.ММ.ГГГГ на проведение пожарно-технического исследования (экспертизы) с аккредитованной МЧС России организацией ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54». По результатам проведенного экспертного исследования получено экспертное заключение ..., содержащее вывод об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в п.п.1-91 акта проверки ДНД и ПР МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сателит» возбуждено исполнительное производство ..., в этот же день судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства с указанием на устранение нарушений требований пожарной безопасности и приложением экспертного заключения ООО «Испытательная пожарная лаборатория - 54». В связи с отсутствием сведений о разрешении данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сателит» заявлено повторное ходатайство об окончании исполнительного производства, которое также разрешено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воросцовой Я.А. вынесено постановление о привлечении в исполнительное производство специалиста экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение которого поставлен вопрос о том, исполнено ли в полном объеме апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу ... о приостановлении осуществления деятельности корпусов ... ТК «Восток», расположенных по адресу ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в случае, если требования исполнительного документа на исполнены, указать в какой части.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование было окончено, в материалы исполнительного производства представлено заключение от ..., выводы которого подтверждают демонтаж вторых уровней торговых мест в зданиях 1 и 2 корпусов ТК «Восток», отсутствие нарушений требований пожарной безопасности и полное исполнение апелляционного определения Новосибирского областного суда.

Несмотря на вышеуказанные доказательства, административными ответчиками были совершены действия, направленные на приостановление деятельности корпусов ... ТК «Восток».

Административный истец полагает, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований и в прямом противоречии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не предполагает возможность приостановления деятельности корпусов после устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены убытки, приостановление деятельности влечет за собой невозможность получения прибыли от сдачи имущества в аренду, предъявление штрафных санкций арендаторами, обязанность по возмещению убытков и неустоек последним, необходимость несения бремени по содержанию объектов в отсутствие какой-либо выручки от объекта, а также негативные социально-экономические последствия для работников ТК «Восток», а также г. Новосибирска как муниципального образования и его жителей.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части пункта 2 просительной части об обязанаии судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, выразившиеся в совершении исполнительных действий по приостановлению деятельности корпусов ... ТК «Восток» по адресу: .... Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель административного истца Перфилов А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что при наличии в материалах исполнительного производства двух экспертных заключений об отсутствии в корпусах ТК «Восток» нарушений требований пожарной безопасности и полном исполнении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик не произвел окончания исполнительного производства, а, напротив, приостановил деятельность и опечатал все входные двери, разместив соответствующие объяснения. Полагал необходимым указать, что в ходе исполнительного производства административный ответчик дважды обращался к специалистам ГУ МЧС России по Новосибирской области: ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правовой оценки представленного ООО «Сателит» экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54»; ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об участии в исполнительным производстве специалиста ГУ МЧС России по Новосибирской области с постановкой перед ним вопроса о том, исполнено ли в полном объеме апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия совершены, несмотря на то, что МЧС России являлось третьим лицом при рассмотрении гражданского дела ..., что свидетельствует о заинтересованности ГУ МЧС России по Новосибирской области, как территориального управления МЧС России, в исходе исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Воросцова Я.А. с требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 130-134), указывая, что экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54», в соответствии с которым нарушения, указанные в пунктах акта ... от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России, отсутствуют не могло быть принят во внимание в ходе исполнительного производства, поскольку ГУ МЧС России по Новосибирской области на запрос начальника отделения указано, что данное экспертное заключение не может оцениваться, как относимое и допустимое доказательство соблюдения требований пожарной безопасности на территории ив зданиях ТК «Восток», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Специалистом назначен государственный судебный эксперт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России — Лаврентьев А.А. На разрешение специалиста поставлен вопрос: исполнено ли в полном объеме апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу ... (...). ДД.ММ.ГГГГ отделом получен акт экспертного исследования ... от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вместе с актом экспертного исследования государственным судебным экспертом не было возвращено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, то есть на момент предоставления акта экспертного заключения судебный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В возражениях Воросцовой Я.А. также отмечено, что в резолютивной части апелляционного определения не указано, какие нарушения пожарной безопасности в корпусах №... ТК «Восток» должны быть устранены: нарушения, перечисленные в установочной части апелляционного определения, либо все нарушения пожарной безопасности, возможные в корпусах №... ТК «Восток», расположенных по адресу: ....

Представители УФССП России по Новосибирской области Сунина Е.И., Буренков П.В. в ходе рассмотрения дела с требованиями не согласились (л.д. 124-134), полагая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, не имея достаточных оснований и не располагая достоверными доказательствами полного исполнения должником ООО «Сателит» требований исполнительного документа, а также руководствуясь частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно и законно совершил исполнительные действия, направленные на приостановление деятельности корпусов №... ТК «Восток», расположенного по адресу: ..., зафиксировав актами. Выводы специалиста Лаврентьева А.А. в акте ... были поставлены судебным приставом-исполнителем под сомнение, поскольку отсутствовали достоверные сведения о надлежащем предупреждении специалиста об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обратили внимание суда на то, что удовлетворение заявленных ООО «Сателит» требований не вызвано очевидной необходимостью, поскольку не порождает правовых последствий для истца и не несет в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Представитель прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С. полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Представитель прокуратуры Новосибирской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалы дела представлен письменный отзыв, из которого следует, что основания для признания действий по приостановлению деятельности объекта незаконными отсутствуют, поскольку административный истец не предоставил судебному приставу - исполнителю достоверных доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта. На момент совершения исполнительных действий 03.02.2022 года в отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области не поступила информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, Новосибирский областной суд, пересматривая гражданское дело ..., в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие заинтересованности эксперта ввиду проведения исследований по частично совпадающему предмету и вследствие чего у эксперта могла возникнуть заинтересованность в том, чтобы одно экспертное заключение соответствовало другому. Следовательно, судебный пристав - исполнитель обоснованно отклонил выводы экспертного исследования, подготовленного Лаврентьевым А.А.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материальны дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Сателит», ООО «Луч», индивидуальному предпринимателю Башмакову Дмитрию Сергеевичу, Тиганову Сергею Андреевичу, индивидуальному предпринимателю Куклину Дмитрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Юмашевой Наталье Михайловне об обязании приостановить осуществление деятельности корпусов ТК «Восток» до устранения нарушений требований пожарной безопасности оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился и.о. прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена и проведена повторная комплексная судебная пожарно - техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации. После обследования экспертами корпусов зданий установлено, что большая часть выявленных нарушений требований в области пожарной безопасности отраженная в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ была устранена. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что в здании ... ТК «Восток» имеются нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12, 19, 23, 43, 47 акта проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. В здании ... ТК «Восток» имеются нарушения требований пожарной безопасности, изложенные в пунктах № 51, 52, 53, 55, 61, 63, 82, 86 акта проверки ... Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на отсутствие преюдициального значения вступившего в законную силу решения по административному делу ..., при рассмотрении которого судом была дана оценка предписанию ... от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на вышеуказанном акте проверки, а именно: пункты 1-6, абзац второй пункта 6, пункты 8-12, 19-23, 30-32, 34, 37, 40-41, 43, абзац второй пункта 44, пункты 48, 51-53, 55, 61, 62-63, 65-66, 68, 70-71, абзац четвертый пункта 73, пункты 76, 78, 82, 84, абзац третий пункта 85, пункт 87, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, вынесенное начальником отдела организации профилактической работы, надзорных мероприятий в области пожарной безопасности и регулирования пожарной безопасности на АЭС Департамента надзорной деятельности и профилактической работы министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – МЧС России, признаны незаконными, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение отменила, удовлетворив требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, приняв по делу новое решение о приостановлении осуществления деятельности корпусов №... ТК «Восток» расположенных по адресу: ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 35-49).

По инициативе ООО «Сателит» ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено пожарно-техническое исследование в целях определения соответствия зданий 1 и 2 корпусов ТК «Восток» требованиям пожарной безопасности. Для исследования экспертам, имеющим высшее техническое образование, стаж службы в Государственной противопожарной службе более 14 лет, были представлены копии следующих документов: акта ... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России; специальных технических условий (СТУ), выполненных ООО «Экспертный центр «Пожарная безопасность» от 2015 года на проектирование на реконструкцию здания по адресу: ...; кадастрового плана объекта «Административное здание»; рабочей документации «Аварийное освещение и электрооборудование противопожарной защиты» шифр: ...; письма ООО «ЭЦ «Пожарная безопасность» Исх... от ДД.ММ.ГГГГ; паспорта на Светильник светодиодный серии ...; 7 паспорта изделия на Светодиодный светильник Navigator серии ...; паспорта с сертификатом соответствия № ... на клапаны огнезадерживающие ...; сертификата соответствия № ...; договора ... от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание систем пожарной автоматики; лицензии МЧС ... от ДД.ММ.ГГГГ; акт ... проверки соответствия пожарного гидранта требованиям эксплуатации; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (9 раздел) шифр: ...; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (9 раздел) шифр: ...; положительного заключения государственной экспертизы ...; проектной документации Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр: ...; сертификата соответствия № ....

Как следует из заключения, нарушения на объекте защиты - корпус 1 и корпус 2 по адресу: ..., указанные в пунктах 1 -91 акта ... от ДД.ММ.ГГГГ Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России, отсутствуют (л.д. 50-112).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г Новосибирска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Сателит» (л.д. 13).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства - предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, приостановить осуществление деятельности корпусов №... ТК «Восток», расположенных по адресу: ..., требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению – в течение суток с момента получения копии постановления должником (л.д. 5-6 копии материалов исполнительного производства).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «Сателит» (...) ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ...), ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в виду истечения срока хранения (л.д. 81 копии материалов исполнительного производства).

Дважды ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 копии материалов исполнительного производства) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11 копии материалов исполнительного производства) ООО «Сателит» судебному приставу-исполнителю было заявлено ходатайство об окончании исполнительного производства с приложением экспертное заключение ООО «Испытательная пожарная лаборатория - 54».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 копии материалов исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, поскольку на основании предоставленного заключения ... сделать вывод об исполнении требований исполнительного документа невозможно, так как необходима проверка доводов экспертного заключения для принятия решения об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в отдел по исполнению особых исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем Воросцовой Я.А. (л.д. 15).

Неимущественные требования исполняются путем обязания должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу ч. 1 которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи 61, а также статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, при необходимости судебный пристав-исполнитель может привлекать к участию в исполнительном производстве специалистов.

Данные положения служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воросцовой Я.А. вынесено постановление о привлечении специалиста экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», на разрешение которого был поставлен вопрос: исполнено ли в полном объеме апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу ... о приостановлении осуществления деятельности корпусов ... ТК «Восток», расположенных по адресу ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности, в случае, если требования исполнительного документа на исполнены, указать в какой части.

Экспертом был подготовлен акт экспертного исследования ...и, который поступил в отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Согласно указанному акту пожарная безопасность на день проведения осмотра корпусов №... ТК «Восток» в соответствии с нормативными документами обеспечена. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... о приостановлении деятельности корпусов №... ТК «Восток», расположенных по адресу: ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности в этой части исполнено в полном объеме (л.д. 25-34).

Выводы, сделанные специалистом в акте исследования ..., были поставлены судебным приставом-исполнителем под сомнение, поскольку отсутствовали достоверные сведения о надлежащем предупреждении специалиста об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на приостановление деятельности.

Для проверки данного довода судом направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193) для уточнения информации о том, когда (до или после) проведения экспертного исследования Лаврентьевым А.А. дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ответам начальника ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» эксперт Лаврентьев А.А. предварительно, то есть до начала участия в исполнительном производстве, был предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, текст предупреждения являлся составной частью постановления об участии его в исполнительном производстве и, как следует из расписки (л.д. 188), данное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю. При этом, материалы, возвращенные в отдел ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют указанным в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ документам, направленным в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 106 копии материалов исполнительного производства) и полностью воспроизводят их наименования: постановление об участие специалиста (содержащее в себе предупреждение специалиста об ответственности; копия исполнительного листа, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия апелляционного определения. Оснований полагать, что подписка была отобрана и приобщена в материалы исполнительного производства позднее, не имеется.

Суд также критически относится к позиции административного ответчика Воросцовой Я.А. о том, что она не помнит, когда постановление было донаправлено в отдел и ее получено, однако, это произошло уже после совершения исполнительных действий, поскольку как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства, оригинал которого был исследован в судебном заседании и приобщен к делу до вступления в силу судебного акта, отсутствует какое-либо сопроводительное письмо или иной документ, подтверждающий передачу (направление и получение) постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Лаврентьев А.А. был предупрежден об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, после ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение административным ответчиком положений Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N ..., в части регистрации входящей корреспонденции и получение процессуального документа в отсутствие таковой, как указывает административный ответчик, не может быть принято судом как подтверждение позиции судебного пристава-исполнителя о последующем получении предупреждения за дачу заведомо ложного заключения и как основание для непринятия акта экспертного исследования ..., назначенного и проведенного с целью проверки исполнения апелляционного определения Новосибирского областного суда в части устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Иные доводы стороны ответчика о непринятии акта экспертного исследования по причине того, что экспертом не приведен перечень работ, осуществленный для устранения нарушений, а также не запрошены дополнительные документы для исследования, подлежат отклонению, поскольку из вводной части заключение следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ эксперту поступило решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены материалы в количестве 36 штук. О невозможности дать заключение по представленным материалам экспертом сообщено не было. Более того, экспертом подробно указано, какие демонтажные работы осуществлены обществом после вынесения апелляционного определения.

Таким образом, учитывая, что об отсутствии возможности проведения исследования по представленным в распоряжение эксперта материалам судебному приставу-исполнителю сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в отдел ДД.ММ.ГГГГ, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, суд полагает, что оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В ходе исполнительного производства и в порядке части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее образование, с целью проверки судебным приставом-исполнителем, не обладающим специальными познаниями, фактического исполнения должником решения суда.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком совершены исполнительные действия, направленные на приостановление деятельности корпусов ... и ... ТК «Восток», что подтверждается соответствующими актами.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых снято опечатывание всех выходов помещения и отменены ограничения, препятствовавшие осуществлению деятельности ТК «Восток».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основание пункт 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Публично-правовой целью института принудительного исполнения судебных актов является обеспечение разумного баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, имеющих равные права, но различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Анализируя ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к установленным по делу обстоятельствам и в контексте заявленных административных требований, суд приходит к убеждению, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен учитывать, проверять и давать мотивированную оценку действиям должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель обязан проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе с привлечением специалиста, обладающего специальными знаниями, в данном случае судебным приставом-исполнителем указанные меры до совершения исполнительных действий приняты формально.

Сами по себе обстоятельства, связанные с необходимостью выяснения позиции взыскателя о намерении принять исполнение должником требований, в данном случае – Прокуратуры Новосибирской области, куда акт экспертного исследования ... ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 копии материалов исполнительного производства), также могли быть проверены только в условиях привлечения специалиста, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями, не мог самостоятельно дать оценку полному и правильному совершению ООО «Сателит» действий по исполнению судебного акта и, исходя из требования исполнительного документа: приостановить осуществление деятельности до устранения нарушений требований пожарной безопасности, фактически не располагая мнением взыскателя и в отсутствие законных оснований для непринятия заключения, не мог совершать исполнительные действия по приостановлению осуществления деятельности юридического лиц, поскольку это противоречило закону и привело к нарушению прав и законных интересов ООО «Сателит» по исполнительному производству.

Как на момент рассмотрения настоящего административного иска, так и дату совершения оспариваемых исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Испытательная пожарная лаборатория 54» и акта экспертного исследования ... ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», равно как и свидетельствующих о наличии нарушений ООО «Сателит» требований пожарной безопасности, не представлено.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Воросцовой Я.А. на основе норм законодательства об исполнительном производстве и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу незаконности действий, выразившихся в совершении исполнительных действий по приостановлению деятельности корпусов ... ТК «Восток» по адресу: ..., оформленные: актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (начало 15 часов 00 минут, окончание 16 часов 20 минут), актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ гола (начало 20 часов 38 минут, окончание 21 час 15 минут), несмотря на то, что требования исполнительного документа фактически были исполнены.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего дела установлена, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Сателит» удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Воросцовой Я.А., выразившееся в совершении исполнительных действий по приостановлению деятельности корпусов ... ТК «Восток» по адресу: ..., оформленные: актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (начало 15 часов 00 минут, окончание 16 часов 20 минут), актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ гола (начало 20 часов 38 минут, окончание 21 час 15 минут).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1792/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья И.Ю. Катющик