Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Мурманской области о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование указал, что ему решением УФМС РФ по МО от Дата запрещен въезд на территорию Российской Федерации до Дата . Считает данный отказ незаконным, просит отменить решение, поскольку у него на территории России проживает его гражданская супруга, сестра и племянник, являющиеся гражданами России. Полагает, что УФМС РФ по МО не учла данные обстоятельства и лишила его возможности проживать вместе со своей семьей.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, поскольку имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации. По сведениям представителя заявителя он лично известил ФИО1 о дате судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в отношении ФИО1 было вынесено указанное решение, поскольку он совершил два административных правонарушения в течение одного года, с наложением штрафов на общую сумму *** рублей. Таким образом, основания для отмены решения от Дата отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле к Федеральному закону № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», являющейся по сути частью 2 статьи 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес***, является гражданином ***. Следовательно, на него распространяются положения вышеназванного закона, регулирующие въезд иностранных граждан на территорию России.

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Дата УФМС РФ по МО принято решение о запрете ФИО1 въезжать на территорию Российской Федерации до Дата года. В обоснование указано, что ФИО1 дважды, Дата привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа за каждое нарушение в размере *** рублей. Постановления вступили в законную силу, наложенные административные штрафы оплачены.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 является лицом, которое два раза в течение года привлекалось к административной ответственности.

Исходя из буквального толкования нормы закона, на основании которой заявителю запрещен въезд на территорию России, суд приходит к выводу о том, что органам миграционного контроля дано право принимать решение в отношении иностранных граждан, стремящихся въехать на территорию Российской Федерации, по вопросу разрешения и запрета совершения данного действия. Это право органов ФМС РФ заявитель не оспаривает.

В то же время, содержащееся в решении УФМС РФ по МО указание на то, что не выявлено обстоятельств, исключающих возможность применения такого ограничения с учетом международных обязательств РФ по защите прав и основных свобод человека, личности иностранного гражданина и эффективности принятия решения с учетом срока его действия, не свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса не учитывались семейное положение заявителя. Напротив, это указание говорит о том, что органом миграционной службы изучались возможные причины для сохранения для заявителя права на въезд, однако органом дана общая оценка, результатом которой и явилось оспариваемое решение.

Суд полагает, что указанная оценка является обоснованной. Вопрос о наличии привлечений к административной ответственности имеет существенное значение, поскольку Россия, как суверенное государство, разрешает иностранцу временно проживать в своих пределах, но, реализуя свой суверенитет, имеет право требовать соблюдения им действующего законодательства, а также право на оценку степени его законопослушности, поскольку данный гражданин еще не доказал в полной мере лояльность правопорядку Российской Федерации, хотя формально соответствует требованиям, достаточным для предоставления ему статуса проживающего в стране лица. Это тем более существенно в рассматриваемом деле, поскольку как указано в заявлении ФИО1 желает проживать со своей семьей.

Кроме того, суд не принимает доводы заявителя о нарушении принятым Дата решением его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку на дату принятия решения о запрете въезда на территорию РФ и разрешения спора судом, в г.Мурманске проживает сожительница заявителя, которая не является ему официальной супругой, близким родственником и членом семьи, данное обстоятельство суд не учитывает, а решение УФМС России от Дата не нарушает ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд усматривает, что заявитель нарушал нормы права России, связанные с пребыванием иностранных граждан на территории РФ, за что и привлекался к административной ответственности. Суд также учитывает, что статья *** КоАП РФ, по которой заявитель дважды привлекался в Дата году к административной ответственности, подразумевает под собой не только наложение штрафа, но и административное выдворение за пределы России.

Таким образом, оснований для признания решения УФМС РФ по МО необоснованным и его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 56, 60, 254-257, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об оспаривании и отмене решения УФМС России по Мурманской области от Дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова