Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УСМР-288 СПБ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ООО «УСМР-288 СПБ» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: .... 14.10.2019 г. в результате некачественного проведения ответчиком работ при капитальном ремонте кровли дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем были составлены акты представителями местной администрации Пениковского сельского поселения и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области». По заказу истца специалистом . произведена оценка ущерба, стоимость необходимого восстановительного ремонта с учетом износа составила 156800 руб. Указав, что досудебная претензия подрядчиком ООО «УСМР-288 СПБ» удовлетворена не была, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 156 800 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., на оформление доверенности 1800 руб., на оплату государственной пошлины 4 336 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что представленными НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» актами осмотра подтверждено, что подрядчик осуществил демонтаж кровли, работы по капитальному ремонту надлежащим образом не произвел.

Представитель ответчика ООО «УСМР-288 СПБ» – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что подрядчик к осуществлению капитального ремонта кровли не приступал, в связи с чем контракт с ним был расторгнут; все представленные в дело акты составлены без участия представителя ответчика, поскольку его работники на объекте отсутствовали. Кроме того, с истцом ответчик в договорных отношениях не состоит, ответственность за действия подрядчика несет Фонд капитального ремонта.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснив, что ответчиком не были выполнены те работы, которые являлись предметом договора, вместе с тем, подрядчиком была вскрыта крыша дома; истец как собственник помещения в доме вправе обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Представитель третьего лица Администрации Пениковского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1, свидетельство о государственной регистрации серии № 0 от 00.00.0000 (л.д. 10).

00.00.0000 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (заказчик) и ответчиком ООО «УСМР-288 СПБ» (подрядчик) был заключен договор № 0 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, по ремонту крыши многоквартирного дома по указанному выше адресу: ... (л.д. 124-140).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.10.2019 года в период действия договора № 0 от 00.00.0000 с кровли дома произошла протечка в квартиру истца.

Актом осмотра, составленным комиссией с участием и.о. главы местной администрации Пениковского сельского поселения ФИО9, ведущего специалиста местной администрации ФИО7, главного специалиста ОККПР (отдела контроля качества производимых работ) ФИО8 подтверждено залитие принадлежащей истцу квартиры в результате неудовлетворительного качества проводимых работ по капитальному ремонту кровли дома и невыполнения необходимого объема работ для сбережения имущества граждан, комиссией указано, что из-за проливного дождя произошли протечки швов дома, выявлены следующие повреждения в квартире № 0, расположенной на 2 этаже дома: протекает шов в комнате и на кухне, залита кровать, есть вздутие швов ламината (л.д. 11).

Допрошенный в судебном заседании 00.00.0000 по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил составление и подписание им представленного акта обследования, показал, что работает в администрации Пениковского сельского поселения в должности заместителя главы, участвовал в составлении акта как должностное лицо. Ответчик должен был производить по контракту ремонт кровли в домах № 0 и № 0, в доме № 0 полностью разобрали кровлю, в доме № 0 вели подготовительные работы, демонтировали антенну. Эти дома находятся рядом с администрацией, кроме того, каждую пятницу на осмотр домов приезжали представители Фонда капитального ремонта, он, свидетель, участвовал в осмотрах. Дом № 0 – двухэтажный, квартира ФИО1 находится на втором этаже, причиной протечки послужило повреждение кровли, вызванное работами ООО «УСМР-288 СПБ», в том числе демонтажом антенных сооружений. В акте речь идет о швах между плитами кровли, сам дом кирпичный. 25.09.2019 г. с крыши дома № 0 он, свидетель, фотографировал дом № 0 на крыше которого имелось временное окрытие в виде досок и пленки, организованное ответчиком (л.д. 208-212).

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, которые последовательны, не противоречивы, соответствуют пояснениям сторон и письменным материалам дела, у суда не имеется.

Из материалов дела видно, что заказчиком работ НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» систематически производился осмотр объекта капитального ремонта и составлялись соответствующие акты (л.д. 118,119,120,121,122-123,225,226,227,228.).

Актом осмотра от 00.00.0000, составленным представителем заказчика главным специалистом ОККПР ФИО8 с участием представителя местной администрации ФИО7, установлено, что по адресу:

... работы на объекте не ведутся; рабочие отсутствуют; временное окрытие кровли (купол) сорвало порывами ветра, материал от временного окрытия разбросан по территории МКД (л.д. 225).

Согласно акту осмотра, составленному комиссией в том же составе 00.00.0000, работы на объекте не ведутся; рабочие отсутствуют; при демонтаже антенных мачт отверстия диаметром 50 не были загерметизированы, вследствие чего произошли протечки в квартиры № 0 и в МОП (л.д. 26).

Согласно актам осмотра от 00.00.0000 (л.д. 122-123), 00.00.0000 (л.д. 227,228) работы на объекте не ведутся; рабочие отсутствуют. В акте от 00.00.0000 на листе дела 227 имеется указание на то, что наблюдаются протечки в квартирах и местах общего пользования (протечки возникли вследствие демонтажа антенных матч, труба диаметром 50).

Со ссылкой на нарушение согласованных сроков выполнения работ 00.00.0000 заказчиком НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» было направлено уведомление в адрес ООО «УСМР-288 СПБ» о расторжении договора (л.д. 180-181).

В силу положений статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (п. 1).

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п. 6).

Приведенные положения жилищного законодательства вопреки доводам представителя ответчика не лишают собственника жилого помещения его права обратиться с требованиями о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик каких-либо доказательств, опровергающих указанную в актах причину протечки – с кровли дома вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, иных доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда, суду не представил.

Приведенные представителем ответчика доводы о том, что к выполнению работ подрядчик не приступал, опровергаются письменными доказательствами и показаниями допрошенного свидетеля о демонтаже антенных матч на кровле, организации временного окрытия, а, кроме того, свидетельствуют лишь о бездействии подрядчика, невыполнении принятых на себя по договору подряда обязательств в отношении переданного ему для производства работ объекта капитального ремонта и не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения его от возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате такого бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину ответчика ООО «УСМР-288 СПБ» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по производству капитального ремонта кровли многоквартирного дома, следствием чего явилась протечка в принадлежащее истцу помещение.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет с учетом износа 156 800 руб. (л.д. 26-79).

Представленное заключение содержит описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, составлено специалистом с осмотром поврежденного помещения, имеется фототаблица. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, в поданном ФИО1 иске заявлены требования в связи с нарушением ее имущественных прав собственника жилого помещения.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), при этом положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие межу сторонами деликтные правоотношения не распространяются.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек при разрешении исковых требований неимущественного характера.

Понесенные истцом судебные расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб. подтверждены документально (л.д. 80-82,83,84) и подлежат взысканию с ответчика согласно положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 45 000 руб. (л.д. 90-91,92).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, исходя из объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по делу (подготовка искового заявления, участие представителя в четырех судебных заседаниях по делу), суд находит заявленную сумму расходов по оплате услуг последнего в размере 45 000 руб. обоснованной.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных судебных расходов в размере 1800 руб. на нотариальное удостоверение доверенности представителя, поскольку указанная доверенность наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов и ведению любых дел истца в различных органах и организациях, при этом, каких-либо данных, позволяющих отнести понесенные расходы к рассматриваемому спору, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСМР-288 СПБ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 156 800 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей на оплату государственной пошлины в размере 4336 (четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова