Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких С.Н. к Межрайонной ИФНС России № ** по *** о снятии дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Приказом начальника Межрайонной ИФНС России № ** по *** № ** от 25.11.2010 года на Гладких С.Н. за неисполнение письменного поручения начальника Межрайонной ИФНС России № ** по *** Сунцова А.Н. объявлено замечание. Считая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, Гладких С.Н. обратился в суд с иском, указывая, что согласно приказу № 7-л, он с 03.02.2004 года состоит в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС № ** по *** и в настоящее время работает главным специалистом-экспертом юридического отдела. Считая издание приказа № 02-03/226 от 25.11.2010 года незаконным в связи с тем, что для проведения служебной проверки по факту неисполнения им письменного поручения руководителя не имелось оснований, а также по причине того, что эта проверка был проведена за пределами месячного срока, Гладких С.Н. просит признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, а также взыскать с ответчика премию по итогам 3 квартала 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и материальное стимулирование в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гладких С.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, мотивируя свою позицию тем, что, получив письменное поручение начальника Межрайонной ИФНС о необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда *** от 29.06.2010 года, выполненное в виде резолюции на бланке решения суда, он, как исполняющий обязанности руководителя юридического отдела Межрайонной ИФНС № **, и как главный специалист этого отдела, на контроле которого находилось данное дело, пришел к выводу об отсутствии перспективы обжалования этого решения, о чем сообщил в подготовленной им докладной записке от 13.10.2010 года. В служебной записке по данному факту начальника юридического отдела Фомочкина Н.Н. от 14.10.2010 года указано на отсутствие факта совершения истцом дисциплинарного проступка, однако, на основании этой записки приказом № 02-03/208 от 20.10.2010 года в отношении Гладких С.Н. была назначена служебная проверка, что, по мнению истца, является нарушением ФЗ «О Государственной гражданской службе в РФ». Кроме того, ответчиком был нарушен месячный срок проведения служебной проверки. В связи с применением в отношении истца дисциплинарного взыскания, его лишили премии по итогам третьего квартала в размере одного должностного оклада и не выплатили материальное стимулирование, размер которого, по мнению истца, составляет 16000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Солодова Г.В. исковые требования Гладких С.Н. не признала и в судебном заседании пояснила, что, ответчик привлек Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности за неисполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 должностного регламента, а именно за неисполнение письменного поручения начальника МИФНС № ** по *** Сунцова Н.А. о необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда ***. Поскольку прописать пошаговые действия сотрудника в должностном регламенте не представляется возможным, обязанности сотрудника конкретизируются законодательными и нормативными актами РФ, нормативно-правовыми актами Минфина России, ФНС России и другими ведомственными документами. Учитывая, что пунктом 3 должностного регламента, с которым под подпись был ознакомлен Гладких С.Н., на главного специалиста-эксперта возлагаются обязанности по защите государственных интересов в судах и представление интересов инспекции в судах, а также знание законодательства РФ, истец обязан был в течение 7 дней подготовить апелляционную жалобу на решение суда или подготовить на имя руководителя докладную записку о нецелесообразности обжалования указанного решения. Кроме того, учитывая то, обстоятельство, что на момент поручения истцу обязанности подготовить апелляционную жалобу, он исполнял обязанности начальника юридического отдела налоговой инспекции, и на основании п. 3 должностного регламента обязан был организовать работу отдела и осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отдела своих должностных обязанностей, то в его прямые обязанности входило осуществлять контроль за подготовкой апелляционной жалобы на решение суда. При таких обстоятельствах, представитель ответчика Солодова Г.В., полагала, что Гладких С.Н. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, вследствие чего, его требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика – начальник МИФНС № ** по *** Сунцов Н.А., исковые требования Гладких С.Н. не признал и в судебном заседании пояснил, что Гладких С.Н. не первый раз привлекается к дисциплинарной ответственности, его действиями по неисполнению письменного поручения руководителя причинен имущественный ущерб государственным интересам в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, примененное в отношении него дисциплинарное взыскание отвечает требованиям законности, соразмерности и справедливости, тяжести и предшествующее поведение сотрудника. Необоснованны, по мнению представителя ответчика, и требования Гладких С.Н. о взыскании в его пользу премии по итогам 3 квартала 2010 года и материального стимулирования, поскольку премия по итогам работы за 3 квартал 2010 года Гладких С.Н. была выплачена в размере одного должностного оклада с учетом квалификации, деловой активности, ответственности за выполнение поручений, соблюдение исполнительской и трудовой дисциплины. Помимо этого, материальное стимулирование сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, на основании п. 5.3 Методики оценки эффективности деятельности, не выплачивается.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: 1. замечания, 2. выговора и 3. увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, устава и положениями о дисциплине. При этом при наложении взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы дисциплинарной ответственности, а именно справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативно-правовым актам, в том числе и должностным инструкциям.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, о применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения и существо проступка.

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель не вправе требовать выполнения работ, не обусловленных трудовым договором.

Из положений ч. 3, ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что гражданский служащий обязан исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

При этом под гражданским служащим федеральный закон понимает гражданина Российской Федерации, взявшего на себя обязательства по прохождению гражданской службы, который осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом (ст. 13).

Из положений ст. 56 вышеназванного закона следует, что служебная дисциплина на гражданской службе, это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом

Согласно инструкции юридического отдела РМ 3-2м «Защита государственных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции» в случае необходимости специалист данного отдела должен обжаловать решение суда в установленном законодательством порядке.

Приказом руководителя УФНС России по *** № 02-06/905 от 23.06.2008 года об утверждении Порядка обжалования судебных актов, вынесены не в пользу налогового органа, с которым был ознакомлен Гладких С.Н., установлена очередность действий юридического подразделения налоговой инспекции и его специалистов, согласно которому, поступивший в юридический отдел налоговой инспекции судебный акт, в течение одного дня передается специалисту этого отдела, представлявшему интересы налогового органа в суде по данному делу для подготовки докладной записки о целесообразности обжалования этого судебного акта. При этом, специалист отдела должен подготовить такую докладную записку, согласно п. 2.1.3 приказа, в течение не более 7 дней.

Согласно должностному регламенту главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС № ** по ***, с которым Гладких С.Н. был ознакомлен, на истца была возложена обязанность по защите государственных интересов в судах и представлению интересов инспекции в судах. Кроме того, согласно п.3 регламента, в отсутствие начальника отдела, он обязан был исполнять его обязанности.

Из должностного регламента начальника юридического отдела налоговой инспекции следует, что он осуществляет руководство работой отдела по обеспечению возложенных на отдел функций, контроль за исполнением сотрудниками должностных обязанностей и поручений.

Судом установлено, что Гладких С.Н. 03.02.2004 года принят на работу в межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам № ** по *** специалистом 1 категории в юридический отдел. 03.12.2004 года межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам реорганизована в Межрайонную инспекцию ФНС № ** по ***. 15.08 2005 года с Гладких заключен служебный контракт № 20, а 01.07.2008 года в связи с назначением Гладких С.Н. на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС № ** по ***, подписано дополнительное соглашение. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, контрактом, соглашением и сторонами не оспаривались.

Приказом № 02-07/96 от 30.06.2010 года на Гладких С.Н. возложено исполнение обязанностей начальника юридического отдела на период с 30.06.2010 года по 29.07.2010 года.

Как следует из материалов дела и объяснения сторон 06.07.2010 года начальник МИФНС № ** по *** Сунцов Н.А. поручил Гладких С.Н. подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда *** от 29.06.2010 года, указав в резолюции на копии решения «Гладких С.Н. для работы, подготовить апелляцию».

Тем самым руководитель инспекции возложил на Гладких С.Н., в рамках его трудовой функции как главного специалиста-эксперта юридического отдела, подготовку в рамках дела, по которому Гладких С.Н. осуществлял защиту государственных интересов и представлял интересы налогового органа, апелляционной жалобы.

В то же время на Гладких С.Н., как исполняющего обязанности начальника юридического отдела инспекции, была возложена обязанность по контролю за исполнением данного поручения руководителя инспекции.

Как установлено служебной проверкой, проведенной в отношении истца на основании приказа 02-03/208 от 20.10.2010 года, и им не оспаривалось, в срок, предусмотренный Порядком обжалования судебных актов, вынесенных не в пользу налогового органа, Гладких С.Н. апелляционную жалобу не подготовил и не подготовил докладную записку о нецелесообразности обжалования решения суда.

Однако, 13 октября 2010 года, после поступления в инспекцию исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитражного суда *** от 29.06.2010 года, Гладких С.Н. подготовил докладную записку об отсутствии перспективы обжалования в Высшем Арбитражном суде РФ данного решения Арбитражного суда ***, тем самым, пропустив сроки апелляционного и кассационного обжалования.

Как следует из объяснительной Гладких С.Н., а также его показаний в судебном заседании, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему исполнить поручение руководителя в срок, у него не имелось.

Доводы истца о том, что обжалование решения суда в апелляционном порядке было нецелесообразно в виду его законности и обоснованности, не могут быть приняты судом в обоснование требований истца, поскольку законность принятия решения судом не является предметом исследования в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него трудовой функцией обязанность, чем нарушил трудовую дисциплину и совершил дисциплинарный проступок.

Рассматривая процедуру привлечения Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены следующие дисциплинарные взыскания, применяемые к гражданским служащим за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них должностных обязанностей: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии с требованиями ст. 59 Закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При ее проведении должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; его вина; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, приказ о проведении в отношении истца служебной проверки был издан исполняющим обязанности начальника МИФНС № ** по *** Шупиковой М.А. 20 октября 2010 года на основании докладной записки начальника юридического отдела от 14.10.2010 года, содержащей признаки совершенного дисциплинарного проступка государственным служащим.

19 октября 2010 года по результатам служебной проверки в отношении Гладких С.Н. было составлено заключение № 11, которым установлено Гладких С.Н. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении письменного поручения начальника инспекции о необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, предложено объявить истцу замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Объективных причин неисполнения письменного поручения начальника инспекции истцом не установлено.

29 октября 2010 года Гладких С.Н., в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, было дано объяснение, из которого следует, что инспекция не могла в полной мере рассчитывать на положительный результат в судебном споре, по которому Арбитражным судом *** 29.06.2010 года было принято решение, обязанность по обжалованию которого была возложена на него, в связи с чем, проведение служебной проверки в отношении себя Гладких С.Н. полагал незаконным и не обоснованным.

Приказом начальника МИФНС № ** по *** № 02-03/226 от 25.11.2010 года, Гладких С.Н., за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 Должностного регламента, а именно за неисполнение письменного поручения начальника МИФНС № ** по *** о необходимости подготовить апелляционную жалобу на решение суда, объявлен выговор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная как трудовым законодательством так и федеральным законом, соблюдена в полном объеме, примененное в отношении истца взыскание отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма, и назначено с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Доводы истца о том, что он дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку лишения премии не является дисциплинарным взысканием, и как установлено судом, премия по итогам работы в 3 квартале 2010 года была назначена и выплачена истцу в размере одного должностного оклада.

Что касается лишения Гладких С.Н. материального стимулирования по итогам 3 квартала 2010 года, то согласно п. 5.3 Методики оценки эффективности деятельности органов ФНС России, гражданским служащим налоговых органов, к которым на момент осуществления материального стимулирования применено дисциплинарное взыскание по результатам деятельности, выплата материального стимулирования не производится.

Данные положения Методики и Положения о премирования, не противоречат требованиям Трудового кодекса РФ и ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения Гладких С.Н. к дисциплинарной ответственности, на основании чего считает правильным в удовлетворении требования истцу отказать.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Гладких С.Н. к Межрайонной ИФНС России № ** по *** о снятии дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Сосновская К.Н.я