Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании.

Истец после увеличения исковых требований, принятых к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ просил признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в Некоммерческом партнерстве «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» (ОГРН № в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> признать незаконным приказ Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческим партнерством «Центр Объединения строителей «Сфера-А» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в НП «ЦОС Сфера-А» на должность <данные изъяты>. О приеме истца на работу был также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ НП «ЦОС Сфера-А» издало приказ № об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Указанный приказ не направлялся в адрес истца, о существовании такого приказа ФИО1 узнал только в процессе судебного разбирательства по иску к НП «ЦОС Сфера-А» о невыплате заработной платы. Истец полагает, что его увольнение является незаконным, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением норм трудового законодательства, поскольку никаких дисциплинарных взысканий на момент издания указанного приказа в отношении ФИО1 применено не было.

Указал, что само по себе увольнение по основанию предусмотренному п. 5. Ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ). Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован в ст. 193 ТК РФ и предусматривает затребование работодателем письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

НП «ЦОС Сфера-А» с момента приема на работу ФИО1 не истребовано у него каких-либо письменных объяснений по фактам неисполнения трудовых обязанностей. Ответчик также не производил ознакомление ФИО1 как с приказом об увольнении так и с какими - либо иными приказами о применении дисциплинарных взысканий.

Обжалуемый приказ не мотивирован, в нем не приведено ни предыдущих приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа.

Указал, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства, выразившееся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил истец.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Пунктом 4.1. трудового договора установлен размер заработной платы истца, который составляет <данные изъяты> в месяц. Ответчик не выплачивал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, размер неполученного заработка за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не присутствовал на общем собрании членов НП ДД.ММ.ГГГГ, а также на собрании директоров филиалов ДД.ММ.ГГГГ,о котором не знал. Как директор филиала НП, с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время он принимал документы от членов НП, обрабатывал их, отправлял в главный офис НП, расположенный в <адрес>, продлевал страховки, осуществлял деятельность по руководству филиалом, заключал договоры, уведомлял налоговую инспекцию, осуществлял прием и обработку документов, связанных с деятельностью НП, он мог принимать только документы о вступлении в НП от членов, после обработки он направлял данные документы в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ им было принято в члены НП <данные изъяты>. За время его работы работодатель не предъявлял к нему какие-либо претензии, дисциплинарное взыскание было наложено на него в связи с отсутствием на общем собрании членов НП. Он не является членом НП, и его никто не обязывал явкой на данное собрание, он знал о собрании, поскольку его задачей было довести до членов НП информацию о проведении данного собрания. Работодатель не истребовал от него письменные объяснения по факту неявки на общее собрание членов НП. Его также не знакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Он неоднократно направлял заявку в главный офис по поводу финансирования филиала. Просил иск удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на иск о том, что филиал НП «ЦОС «Сфера-А» в <адрес> был организован по решению общего собрания членов НП «ЦОС «Сфера-А» от ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года филиал НП «ЦОС «Сфера-А» был зарегистрирован в установленном законом порядке.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и НП «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» был заключен трудовой договор. Согласно заключенному договору, истец был принят на работу в <адрес> филиал НП «ЦОС «СФЕРА-А» в должности <данные изъяты>. На истца были возложены следующие функции: осуществление действий по руководству филиалом; прием и обработка документов, имеющих отношение к деятельности НП «ЦОС «СФЕРА-А»;контроль за соблюдение членами НП «ЦОС «СФЕРА-А» в <адрес> действующих стандартов, правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, а также внутренними положениями НП «ЦОС «СФЕРА-А»;обеспечение оплаты членами партнерства установленных взносов; организация участия филиала в специализированных региональных выставках ;выполнение поручений руководства НП «ЦОС «СФЕРА-А».ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана доверенность на имя ФИО1 на представление интересов НП «ЦОС «Сфера-А» в <адрес> и <адрес>. Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи доверенности истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей, как директор филиала, контрольных проверок привлеченных компаний не проводил, не следил за пролонгацией договоров страхования, не участвовал на общем собрании членов НП «ЦОС «СФЕРА-А» ДД.ММ.ГГГГ, не участвовал на собрании директоров филиалов НП «ЦОС «СФЕРА-А» в ДД.ММ.ГГГГ. Филиал ответчика в городе Тверь экономическую деятельность с момента регистрации не осуществлял, поскольку истец не работал и не руководил филиалом. В результате бездействия истца, как директора филиала, расчетный счет Тверского филиала был закрыт банком. В ДД.ММ.ГГГГ года доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, в ДД.ММ.ГГГГ году новая доверенность истцу не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, в связи с неисполнениями без уважительных причин своих трудовых обязанностей приказом №,который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента начинает исчисляться срок для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, а последняя дата обращения истца в суд за разрешением настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истец отказ в выдаче новой доверенности и приказ об увольнении не оспаривал. Указал, что истец доказательств, опровергающих факт доставки ему приказа об увольнении суду не представил. Также указали, что факт того, что истец был уведомлен о расторжении с ним трудового договора подтверждается тем, что в связи с расторжением трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили агентский договор №,истец после расторжения трудового договора не исполнял своих трудовых обязанностей, филиал не вел какой-либо хозяйственной деятельности, расчетный счет в банке был закрыт; с момента увольнения истец не обращался к ответчику с требованием о выдаче новой доверенности (основной документ для осуществления руководства филиалом) на представление интересов НП «ЦОС «СФЕРА-А» в <адрес> и <адрес>, не отправлял ответчику заявок на финансирования филиала, смет, авизо (извещение о расходах) или иных требований о финансировании филиала, для последующего перечисления себе же заработной платы, филиалом не руководил, не работал; истец не представил суду доказательств исполнения им своих трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд; несостоятельна и позиция истца о том, что он не получал заработную плату более 23 месяцев и не обращался к ответчику с требованием о финансировании. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец знал о своем увольнении, поскольку не требовал выдать ему доверенность на осуществление своей рабочей деятельности и не подавал заявок на финансирование Тверского филиала для перечисления себе же заработной платы. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в материалы дела была представлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, еще одна копия была вручена истцу, а потому истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просили о применении срока давности обращения в суд, отказав истцу в иске.

Представитель ответчика, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок давности обращения истца в суд и отказать ему в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что на общем собрании членов НП им необходим был кворум, поскольку на этом собрании решались важные вопросы. Директоры всех филиалов собрали доверенности от членов НП и выступили на собрании от их имени, кроме ФИО1. Истец знал о том, что его уволили, поэтому с ним был заключен агентский договор. Именно потому он не обращался в главный офис за доверенностью на ДД.ММ.ГГГГ., без которой директор филиала не может выполнять свои функции. ДД.ММ.ГГГГ филиал, где работал истец приезжал инспектор с камеральной проверкой, а истец, как директор филиала, должен был осуществлять выездные проверки. Работодатель обязывал истца явкой на общее собрание членов НП по телефону. Неявка истца на общее собрание членов НП – это не единственный его проступок, остальные проступки не были документально зафиксированы.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004г. N2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Срок для обращения в суд с данными требованиями установлен статьей 392 ТК РФ и составляет 1 месяц по требованиям об увольнении,3 месяца- по остальным требованиям. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,однако,как установлено судом, данное уведомление истцом не получено по его месту регистрации, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что приказ о расторжении трудового договора работодателем ФИО1 не вручен, доводы ответчика о вручении ему данного приказа в ходе рассмотрения дела судом не свидетельствуют, исходя из положений трудового законодательства, о вручении работодателем приказа об увольнении работнику ФИО1 Доводы ответчика о доведении информации истцу о его увольнении в ходе рассмотрения иных дел <данные изъяты> в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что месячный срок обращения истца с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в суд не пропущен, также не пропущен срок для обращения в суд с другими требованиями, поэтому ходатайство ответчика об отказе в иске ФИО1 по причине пропуска срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 ТК РФ должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» на должность директора филиала в <адрес>, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой в размере <данные изъяты>., которая выплачивается ежемесячно двумя частями ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.

Как следует из п.1.2. трудового договора, в должностные обязанности истца входило осуществление действий по руководству филиала, прием и обработка документов, имеющих отношение к деятельности работодателя, контроль за соблюдением членами работодателя, расположенными на территории филиала, стандартов, правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, а также внутренними положениями работодателя, обеспечение выплаты членами Партнерства установленных взносов, ведение рекламных кампаний по привлечению новых членов работодателя, организация участия филиала в специализированных региональных выставках, обеспечение членов работодателя, расположенных на территории филиала, справочно-информационными материалами, иными документами, имеющими отношение к деятельности работодателя, выполнение поручений работодателя.

Согласно п.3.4.4. трудового договора, работодатель обязан своевременно выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность <данные изъяты> филиала НП «ЦОС «СФЕРАА» в <адрес>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с неоднократными неисполнениями без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из справки, НП «ЦОС «СФЕРА-А» осуществляет финансирование деятельности филиалов на основании смет, авизо (извещение о расходах), и заявок на финансирование филиала, предоставляемых руководителем филиала. Данные документы от филиала <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, а также документы не поступали и во все последующие периоды.

Согласно уведомлению МРИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ налог на доходы физических лиц по месту нахождения филиала НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» за ДД.ММ.ГГГГ. не перечислялся. Также из уведомления НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А»,расположенный в <адрес> не перечисляет налог на доходы физических лиц по причине отсутствия возникновения налоговых обязательств, по филиалу ДД.ММ.ГГГГ экономическая деятельность не велась и заработная плата не начислялась.

Также из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной работодателем, следует, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, истец не приступал к обязанностям директора филиала НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» <адрес> по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в опровержение доводов ответчика о том, что он не приступал к исполнению трудовых обязанностей представлены сведения о привлеченных им в период трудовой деятельности юридических лиц, акты –отчеты агента, а также обращения ему НП «ЦОС «СФЕРА-А» от ДД.ММ.ГГГГ как к директору филиала НП «ЦОС «СФЕРА-А» в <адрес>. Представленный суду агентский договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ с актами приема оказанных услуг, заключенный между сторонами, предусматривающий, что НП «ЦОС «СФЕРА-А» поручает ФИО1 оказание услуг и обязуется оплатить их свидетельствует о наличии между сторонами также и гражданско-правовых отношений помимо трудовых. Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом осуществлялось привлечение юридических лиц в рамках заключенного с ФИО1 агентского договора в судебном заседании не подтверждены, кроме того, наличие гражданско-правовых отношений в рамках агентского договора не опровергает осуществление истцом своей рудовой функции, допустимых доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» выдана доверенность на представление интересов Партнерства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что невыдача доверенности по окончании срока действия данной доверенности свидетельствует о том, что истец знал о своем увольнении, поскольку не требовал выдать ему доверенность на осуществление своей рабочей деятельности суд находит несостоятельными, поскольку выдача доверенности свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами и не может свидетельствовать о наличии или отсутствии между ними трудовых отношений.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Советом НП «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» постановлено созвать внеочередное собрание директоров филиалов НП«Центр объединения строителей «СФЕРА -А» ДД.ММ.ГГГГ для подведения итогов работы за ДД.ММ.ГГГГ, координации деятельности партнерства в ДД.ММ.ГГГГ и обсуждения других вопросов, связанных с исполнением решений, принятых на общем собрании членов НП«Центр объединения строителей «СФЕРА -А» ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № внеочередного общего собрания членов НП«Центр объединения строителей «СФЕРА -А» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не принял участие в данном заседании собрания.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала в <адрес> и <адрес> ФИО1 отсутствовал на общем собрании членов НП «ЦОС «СФЕРА-А»,письменных объяснений по поводу отсутствия не предоставил. Актом от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы письменные объяснения относительно причин его отсутствия. Из акта следует, что ФИО1 по телефону пояснил, что не присутствовал на общем собрании НП «ЦОС «СФЕРА-А» в связи с занятостью, а объяснения в письменном виде направит посредством почтовой связи.ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о том, что письменных объяснений ФИО1 не представлено.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено письменных объяснений относительно причин отсутствия на общем собрании НП «ЦОС «СФЕРА-А» ДД.ММ.ГГГГ; президентом НП «ЦОС «СФЕРА-А» ФИО9 принято решение о вынесении ФИО1 выговора за отсутствие на общем собрании НП «ЦОС «СФЕРА-А» ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приказом НП «ЦОС «СФЕРА-А» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиала НП «ЦОС «СФЕРА-А» в <адрес> и <адрес> ФИО1 объявлен выговор, основанием для вынесения приказа указан акт о его отсутствии на общем собрании членов НП «ЦОС «СФЕРА-А» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора президент НП «ЦОС «СФЕРА-А» огласил ФИО1 приказ о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из данного акта, не доведены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из акта НП «ЦОС «СФЕРА-А» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на собрании директоров филиалов НП «ЦОС «СФЕРА-А» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту НП «ЦОС «СФЕРА-А» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора президент НП «ЦОС «СФЕРА-А» ФИО9 истребовал у истца письменные объяснения относительно причин отсутствия на собрании директоров филиалов НП «ЦОС «СФЕРА-А».

Свидетели ФИО7, ФИО10, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили факты составления и подписания ими вышеуказанных актов.

Однако, суд полагает, что данные доказательства не являются подтверждением соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. При составлении актов комиссией не указано, с какого номера телефона и по какому номеру телефона истцу предоставлялась информация и истребовались письменные объяснения, иных доказательств, достоверно свидетельствующих о доведении до ФИО1 работодателем посредством телефонной связи вышеуказанной информации суду не представлено.Таким образом, доводы истца о том, что телефонных переговоров с ним не производилось в судебном заседании не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Таким образом, суду ответчиком, исходя из бремени доказывания, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту неявки на общее собрание членов НП «ЦОС «СФЕРА-А»,собрание директоров филиалов НП «ЦОС «СФЕРА-А», а также отказа истца от предоставления письменных объяснений по данному факту.

Помимо этого, суд полагает, что трудовым договором и положением о филиале НП «ЦОС «СФЕРА-А» на истца не возложена обязанность посещения данных мероприятий. Кроме того, суду не представлено доказательств доведения до истца информации о проведении данных собраний и возложении на него обязанности явки на данные собрания.

Суд при этом принимает во внимание, что приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора судом признан недействительным, а потому издание приказа о прекращении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать законным и обоснованным также ввиду отсутствия у него дисциплинарного взыскания, а также доказательств неоднократного неисполнения данным работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком при вынесении обжалуемых приказов нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, а потому исковые требования истца о признании обжалуемых приказов незаконными и восстановлении истца на работе в Некоммерческом партнерстве «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» в должности <данные изъяты> филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, дня, следующего за днем увольнения, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Кроме того, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушены требования законодательства при увольнении ФИО1, а потому его требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, суд считает, что его требования об оплате времени вынужденного прогула подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет оплаты времени вынужденного прогула, суд исходит из расчета: <данные изъяты>.Х 6 мес./130 раб. дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= <данные изъяты>. среднедневная заработная плата Х <данные изъяты> - количество дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных истцом исковых требований, =<данные изъяты>.

Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив его требования в данной части.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в пользу истца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в Некоммерческом партнерстве «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» (ОГРН №) в должности <данные изъяты> филиала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» (ОГРН №) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Признать незаконным приказ Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» (ОГРН № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА -А» (ОГРН № государственную пошлину в доход муниципального городского округа город Тверь в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 08.10.2013 года.