Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими приобреталась квартира. Поскольку ответчики не имели денег на оплату квартиры полностью, ею по расписке были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма ответчиками получена и израсходована на оплату квартиры, вместе с тем, деньги не возвращены. Впоследствии брак между ответчиками был расторгнут. Истец полагает о наличии обязательств ответчиков по возврату долга по расписке и просит взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате пошлины.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснила, что её сын и ФИО3 состояли в браке, приобретали жилое помещение, при этом не имели средств на его оплату. Она передала ответчика в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. Настаивала на том, что между нею и ответчиками сложились отношения по договору займа. При этом полагала, что факт заключения договора займа подтверждается распиской. Полагала, что не имеет значения отсутствие в расписки подписи ФИО3, т.к. она знала о займе, поскольку деньги передавались на нужды семьи для оплаты стоимости квартиры. Сослалась на то, что договор займа не заключался, поскольку он доверяла ответчикам. Пояснила, что считает, что дата исполнения обязательств по займу определена датой оплаты жилого помещения, под которой она понимает не внесение денег по договору участия в долевом строительстве, а дату погашения долга по ипотечному кредиту. Также сослалась на возможность определения даты исполнения обязательств моментом продажи квартиры, в этой части указала на намерение ответчиков продать квартиру. Не оспаривала, что ей было известно о расторжении брака ответчиками, о наличии между ними споров относительно квартиры и иных споров, связанных с разделом имущества бывших супругов, самостоятельных требований в рамках данных спором она не заявляла. Указала, что устно обращалась к обоим ответчикам с требованиями по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО2 не оспаривал наличие долга и то, что данный долг возник из отношений по договору займа. Указал, что брал в долг у истца деньги в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего была выдана расписка. Пояснил, что ФИО3 не подписывала расписку в связи с осуществлением ухода за ребёнком. Привёл доводы о том, что для нужд семьи приобреталась квартира, денег на её оплату не хватала, в связи с чем истцом в долг были переданы деньги в указанной сумме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, что ими не оспаривалось и подтверждается свидетельством. Впоследствии брак между ними был расторгнут, что они также не оспаривали, и в подтверждении чего имеется свидетельство установленного образца.

Заявляя к ответчикам требования, истец исходит из наличия между нею и ответчиками отношений по договору займа, подтверждаемого распиской, а также факта получения суммы займа обоими ответчиками для семейных нужд и наличии у них в этой связи обязанности по возврату суммы займа в равных долях.

Указанные доводы, приведённые к качестве оснований заявленных исковых требований не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Так, истец полагает о наличии отношений по договору займа. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что договор займа в письменной форме между сторонами заключён не был. Вместе с тем, сумма займа - <данные изъяты> руб. предполагала соблюдение такой формы. Следовательно, при отсутствии договора в письменной форме судом не могут быть установлены иные его условия, помимо тех, что определены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше, договор в письменной форме не заключался, иного не доказано. Иные документы, помимо расписки, позволяющие установить отношения сторон, отсутствуют.

При толковании данной расписки суд руководствуется положениями ст. 431 ГК РФ. В силу приведённой нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из легального определения договора займа, приведённого законодателем в ст. 807 ГК РФ существенным условием договора займа, необходимым для существования данного договорного типа, следует считать предмет договора займа.

Предметом договора займа является действие заемщика по возврату ранее полученного им предмета займа. При отсутствии соглашения сторон относительно предмета договора займа рассматриваемый договор следует считать незаключенным.

Из содержания расписки следует, что истец ФИО1 передала семье сына ФИО2 для приобретения жилого помещения деньги в сумме <данные изъяты> руб. Также предусмотрено, что семья обязана вернуть деньги после поной оплаты приобретаемой квартиры или в случае её продажи.

Исходя из этого, предмет договора можно рассматривать в качестве согласованного.

Факт получения денег в указанной истцом сумме, равно как и свою подпись в расписке и дату её совершения ответчик дубров М.А. не оспаривал. Свою обязанность, равно как и обязанность второго ответчика по возврату суммы займа он не оспаривал. Более того, указал, что готов вернуть заявленную ко взысканию с него половину суммы займа.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ответчика дуброва М.А. о том, что обязательства по возврату займа возникают у обоих ответчиков.

Определяя субъектный состав спорных правоотношений, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 расписку не подписывала, иной документ, который подтверждал бы её участие в качестве заёмщика по займу не представлен.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора. Договор займа или расписку, равно как и иной документ ФИО3 не подписывала.

Иных предусмотренных законом оснований возникновения у неё обязательств по договору займа не установлено и истцом не доказано. При этом ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность по доказыванию оснований заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В судебном заседании не представлено доказательств участия ФИО3 в обязательстве.

доводы истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о том, что сумма займа получена для нужд семьи, не могут повлиять на существо спора.

Так, из пояснений ответчика ФИО3 следует, что о существовании обязательств бывшего супруга в период брака и после его расторжения вплоть до момента рассмотрения настоящего дела ей известно не было.

Из материалов дела также следует, что брак ответчиков прекращён ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается свидетельством. Также из объяснений лиц участвующих в деле, следует, что между ФИО2 и ФИО3 имелись и неоднократно рассматривались споры, вытекающие из раздела общего имущества супругов.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что ей было известно о расторжении брака ответчиков, а также об имеющихся между ними споров относительно раздела имущества. Также она указала, что ей известно о возможности раздела в силу закона не только имущества, но и долговых обязательств. При этом она не оспаривала, что не предъявляла таких требований о признании долга по договору займа общим долгом супругов и взыскании с ответчиков денег в рамках рассматриваемых между ними споров.

В рассматриваемом спора истец также не ссылается на нормы СК РФ, регламентирующие раздел имущества и долгов бывших супругов, обосновывает свои требованиями положениями ГК РФ о договоре займа и общими правилами об обязательствах.

Совокупность установленных судом обстоятельств, связанных с тем, что ответчик ФИО3 не подписывала расписку или иной документ, на основании которого возникли бы её обязательств по договору займа, а также с тем, что её не было известно о такой расписке и долге, позволяют сделать определённый вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований взыскания с нё части долга по договору займа.

При таких обстоятельствах суд также приходит к выводу о том, что хотя обязательства по договору займа и возникли, они сложились только между ФИО1 и ФИО2

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что сумму займа он не вернул, обязательства не исполнил. Свою обязанность по возврату суммы займа не оспаривал.

Из содержания расписки следует, что как таковой срок возврата суммы займа не определён, поскольку имеется разночтение в моменте исполнения обязательств. Расписка связывает обязанности по возврату долга с момента полной оплату жилого помещения или с момента продажи. При этом не представляется возможным установить, что конкретно понимается под полной оплатой квартиры - внесение денег по договору участия в долевом строительстве или погашение ипотечного кредита, что касается условия о продаже квартиры, то данное действие, зависящее от воли собственников, быть ими не совершено никогда, что делает невозможным возврат займа для займодавца. Кроме того, имеется неопределённость в том, какое именно из двух условий считать моментом, когда подлежит исполнению обязанность по возврату суммы займа.

Исходя из буквального толкования условий расписки невозможности определения момента возврата суммы займа, суд исходит из положений ст. 314 ГК РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует. что истцом предъявлялись требования о возврате суммы займа. Обязательства исполнены не были.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска к ответчику ФИО2 При этом суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 196 ГК РФ принимает решение по заявленным истцом требований. О взыскании всей суммы займа с ответчика ФИО2 истец не заявила. При этом по указанным выше мотивам взыскание суммы займа с обоих ответчиков не возможно. Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом истец не лишена права обратиться с отдельным иском о взыскании остальной части суммы займа.

Поскольку требования иска удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО9 к ФИО12 и ФИО15 о взыскании долга по расписке и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья А.В. Паршуков