Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просил о расторжении договора от <Дата> купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, 2014 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 730 000 руб., убытков в размере 120 129 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 25 506 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: <№>. Цена автомобиля в договоре указана как 200 000 руб., но фактически ответчику было выплачено 730 000 руб. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц, а также подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. <Дата> указанный автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> с учетом апелляционного определения от <Дата> было обращено взыскание на указанный автомобиль, поскольку эта вещь находилась в залоге у АО «ЮниКредит Б.». При рассмотрении в суде дела <№>ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 80 000 руб., транспортные расходы на оплату проезда представителя в суд в размере 34 129 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканной решением суда, которые истец полагает убытками. Истцом ответчику было направлено требование о расторжении названного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, однако оно было оставлено без удовлетворения. На основании изложенного заявлен вышеуказанный иск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответственность должны нести лица, продавшие ему залоговый автомобиль, поскольку при приобретении данного автомобиля у ФИО3 и на момент продажи истцу он не знал, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <№>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, 2014 года выпуска. Цена автомобиля в договоре указана как 200 000 руб., но фактически ответчику было выплачено за автомобиль 730 000 руб., что подтверждается копией расписки ответчика от <Дата> и сторонами не оспаривается.

При этом в договоре содержится письменное заверение продавца-ответчика о том, что автомобиль передается свободным от любых прав третьих лиц, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Данная сделка исполнена реально, что сторонами не оспаривается.

Проданный ответчиком автомобиль был приобретен им у ФИО3 по договору купли-продажи от <Дата>, который в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи от <Дата>. ФИО4 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата> у ФИО5

Однако решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата>, по иску АО «ЮниКредит Б.» к ФИО2, ФИО6, ФИО1 обращено взыскание на указанный автомобиль, и он фактически изъят у истца, поскольку автомобиль ранее был заложен ФИО5 в пользу Б. в обеспечение обязательств ФИО5 по кредитному договору.

Указанным апелляционным определением судебная коллегия констатировала, что о залоге автомобиля в пользу Б. было публично объявлено в государственном реестре уведомлений о залоге, однако ФИО1 не проверил указанную общедоступную информацию, в связи с чем залог не прекращен по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и, следуя за вещью по правилам ст. 353 ГК РФ, обременял автомобиль, приобретенный последним владельцем – истцом по настоящему делу.

В силу положений ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ломоносовским районным судом г.Архангельска по указанному решению выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП Санкт-Петербурга <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП об обращении взыскания на автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

<Дата>ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Требование ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, на продавце, допустившем существенное нарушение условий договора, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма вменяет приобретателю вещи обязанность осведомиться о её обременении залогом, однако направлена, в первую очередь, на регулирование залоговых правоотношений - между залогодателем и фактическим залогодержателем, но не регулирует распределение прав и обязанностей между сторонами сделки, предметом которой являлась заложенная вещь.

Вместе с тем предметом настоящего спора являются правоотношения между последним владельцем автомобиля и предшествующим. При разрешении спора между указанными лицами по поводу предмета сделки следует учитывать поведение каждой из сторон данной сделки по отношению друг к другу.

В силу п.3, 4 ст. 1 ГК РФ стороны обязаны вести себя добросовестно в правоотношениях в отношении друг друга, в том числе содействовать в получении и представлении друг другу информации, необходимой для совершения сделки. Извлечение преимуществ из недобросовестного поведения не допускается.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить допустимые меры, охраняющие от недобросовестного поведения.

При совершении спорной сделки ответчик дал истцу заверение о том, что автомобиль не находится под обременением, что следует из текста договора. Истец не имел намерения приобретать автомобиль, обремененный залогом. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> об отсутствии оснований, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ для прекращения залога, основан на том, что ФИО1 мог узнать о залоге автомобиля в публичном реестре, но не сделал этого, не свидетельствует о том, что он достоверно знал о залоге. Иное не доказано.

Тот факт, что ответчик сам не проверил наличие обременений на автомобиль, не освобождает его от ответственности непосредственно перед истцом-контрагентом по сделке за неисполнение данных им вышеуказанных заверений об обстоятельствах. Его поведение перед контрагентом - истцом при таких обстоятельствах нельзя признать добросовестным, он нарушил договорные условия, имеющие существенное значение для истца.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, продан ответчиком истцу с обременением, о котором истец как покупатель не был поставлен в известность и которое лишило его возможности пользоваться и распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса) и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <Дата>, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку продавцом ввиду непредставления покупателю информации о том, что спорный автомобиль находился в залоге у Б., были нарушены требования ст. ст. 460, 461 ГК РФ. При этом договор купли-продажи не содержал сведений о том, что указанный автомобиль обременен правами третьих лиц, а обращение взыскания на спорный автомобиль причинило истцу убытки в размере его стоимости.

Довод ответчика о добросовестности приобретения им автомобиля не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку имущество, переданное по договору, было предметом залога и на него обращено взыскание. Защита прав ответчика в правоотношениях между ним и лицом, у которого он приобрел автомобиль, находится за рамками настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя в размере 80 000 руб., транспортных расходов на оплату проезда представителя в суд в размере 34 129 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенных ФИО1 при рассмотрении дела <№> в суде первой и апелляционной инстанции, которые истец полагает убытками.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из данной нормы следует, что возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ. Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Судом установлено, что стороной проигравшей спор по делу <№> является ФИО1, поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, должен нести он, как сторона, не в пользу которой принято решение суда.

Таким образом, уплаченные стороной судебного спора (в данном случае истцом) судебные издержки, в том числе и взысканная по решению суда государственная пошлина, в связи с доказыванием своей позиции по делу по смыслу действующего законодательства не могут быть взысканы с ФИО2, который также как и истец являлся ответчиком по делу <№>, но в удовлетворении требований к нему было отказано, как убытки на основании положений ст.15 и 453 ГК РФ. Возложение бремени несения данных расходов осуществляется судом, рассматривающим спор по правилам ст.98 ГПК РФ. Требовать возврата понесенных по делу судебных издержек проигравшая сторона не вправе.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 120 129 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, распиской от <Дата>.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО7 подготовила исковое заявление и представляла интересы истца в предварительном судебном заседании <Дата>, длившемся 30 минут, и в судебном заседании <Дата>, длившемся 1 час.

Как следует из положений ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального распределения расходов применяется к имущественным требованиям, подлежащим оценке (при их частичном удовлетворении), и не применяется к неимущественным требованиям или имущественным требованиям, не подлежащим оценке.

Из материалов дела следует, что наряду с частичным удовлетворением требования имущественного характера на 85,87%, судом также удовлетворено требование о расторжении договора купли-продажи.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений судебной практики к совокупности таких исковых требований принцип математической пропорции не применим в силу их различной природы. Вместе с тем факт неполного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит учету при определении суммы судебных расходов с позиции принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора и ценность защищаемого права, неполное оказание юридических услуг, продолжительность рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 15 000 руб., что соразмерно оказанным услугам. Требования в остальной части расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению по указанным основаниям ввиду их неразумности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы на проезд представителя истца из ... в суд г.Архангельска в общем размере 25 506 руб.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения заявленных транспортных расходов стороной истца представлены копии маршрут/квитанций, электронных билетов, посадочные талоны, пассажирские купоны на перелеты по маршрутам Санкт-Петербург-Архангельск и обратно <Дата> и <Дата>, а также квитанция на парковку автомобиля в аэропорту ...<Дата> на сумму 350 руб., квитанции на проезд легковым такси в г.Архангельске <Дата> на сумму 388 руб. и 393 руб.

Согласно представленным в суд распискам от <Дата> указанные транспортные расходы в сумме 25 506 руб. возмещены истцом представителю ФИО7

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд полагает, что транспортные расходы были вызваны необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях <Дата> и <Дата> для защиты прав истца, проживающего в ..., в связи с чем должны быть возмещены ответчиком с учетом разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям. При этом суд признает необоснованным возложение на ответчика обязанности оплачивать расходы на оплату авиабилетов по повышенному тарифу в размере 6 403 руб. в связи с заменой представителем истца билета на рейс из г.Архангельска в ...<Дата>, поскольку задержка ФИО7 в г.Архангельске не была обусловлена необходимостью участия в судебном заседании, которое закончилось в 14 час. 30 мин., то есть задолго до запланированного ей первоначально рейса в 17 час. 50 мин. В этой связи суд признает разумными расходы на перелет из г.Архангельска в ...<Дата> в первоначальной сумме 3 975 руб., а также расходы на перелет из г.Архангельска в ...<Дата> в сумме 3 975 руб., поскольку билет на данный рейс приобретался представителем истца в обмен на неиспользованный билет на рейс <Дата> с доплатой. Кроме того, суд также полагает не подлежащими возмещению расходы на доплату за выбор места в самолете в сумме по 299 руб. и страхование в размере 349 руб., агентский сбор в размере 350 руб., поскольку истцом не доказана невозможность приобретения билетов без несения данных расходов, которые понесены представителем истца на свое усмотрение.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, в том числе частичное удовлетворение имущественных требований, необоснованность части заявленных расходов, с учетом требований разумности суд приходит к выводу, что транспортные расходы на проезд представителя истца в суд подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от <Дата> купли-продажи автомобиля Ssang Yong Kyron, VIN: <№>, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 730 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 500 руб., всего 770 500 (Семьсот семьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова