Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в свободном пользовании совместным объектом домовладения и земельным участком, передаче комплекта ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения.

Требования мотивированы тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 37,5 кв.м. со всеми надворными постройками, и земельного участка, площадью 1 752 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: . Собственником другой половины спорного домовладения и земельного участка является ФИО3, которая умышленно ущемляет ее права собственника объектов недвижимости. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом с хозяйственными постройками, не впускает в дом и на территорию участка, не дает ключи от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит уменьшить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , тем самым увеличив ее долю, а также лишить ФИО1 права пользования имуществом (встречные требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Свои исковые требования мотивирует тем, что с момента возникновения права собственности у ФИО1, она не несла бремя его содержания, не осуществляла необходимого капитального и текущего ремонта. Единолично ФИО3 был проведет капитальный ремонт, отремонтирован фундамент, крыша, вставлены окна, проведены утепление и гидроизоляция стен, проведено газоснабжение. ФИО1 никогда не проявляла интереса к принадлежащей ей доле, ее личных вещей в доме нет. Все это в совокупности позволяет сособственнику ФИО3 просить об увеличении ее доли до 9/10, уменьшив долю ФИО1 до 1/10.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебных заседаниях в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направив в суд своего представителя, оформив его полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ.

Представитель истца Батянц С.С., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Относительно встречных исковых требований ФИО3 возражал.

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск поддерживала, пояснила суду, что ФИО3 не передает ей ключи от входных дверей, от ворот, ссылаясь на то, что ключи можно забрать у соседей, однако, соседи ей ключи не отдают. Все это подтверждает ее доводы о том, что со стороны ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ году она была вынуждена прекратить пользоваться данным имуществом, поскольку между ней и ФИО3 возник конфликт. Интереса к данному имуществу она не утратила, готова выделить свою долю в натуре, либо продать ФИО3

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что она против того, чтобы ФИО1 пользовалась домом и земельным участком, так как между ними сложились конфликтные отношения. Ключи ей она передавать не желает. Кроме того, полагает, что ФИО1 утратила свои права на пользование домом, поскольку не несла расходы по содержанию имущества. Также пояснила, что она готова выкупить долю ФИО1, однако, стороны не могут прийти к соглашению о размере выкупной цены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте Борского городского суда Нижегородской области, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав адвоката Батянца С.С., ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы исковых требований сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом, общей площадью 37,5 кв. м., а также земельный участок, площадью 1752 кв.м., расположенные по адресу: , являются общей долевой собственностью ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

Объект недвижимости имеет назначение «жилое».

Истец ФИО1 при рассмотрении дела поясняла, что она лишена доступа в спорное жилое помещение, поскольку ответчик чинит ей препятствия, ключей от входной двери в спорное домовладение она не имеет, также не имеет возможности пользовать земельным участком, возделывать его, тем самым нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению ее собственностью.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, перепиской между ними, а также не отрицались самой ФИО3, которая, обратившись со встречными исковыми требованиями о лишении ФИО1 права пользования имуществом, подтвердила свою позицию о том, что она против того, чтобы ФИО1 имела доступ в жилой дом и на участок, мотивируя это наличием между ними неприязненных взаимоотношений, а также опасениями за сохранность своего имущества.

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что истец, как сособственник спорного домовладения, имея право на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости вправе пользоваться указанным спорным домовладением, наравне с другим собственником.

Право собственности ФИО1 на спорный жилой дом и земельный участок не оспорено, от прав на спорное имущество она не отказывалась, соответственно, она не может быть ограничена во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

Законных оснований для лишения ее прав пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом, нет.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 утратила права пользования жилым домом и земельным участком на том основании, что не несла бремя расходов по его содержанию, суд отклоняет. Указанные ответчицей ФИО3 обстоятельства не являются основанием для лишения ФИО1 прав пользования принадлежащим ей имуществом. Вместе с тем, ФИО3 не лишена права разрешить имеющийся между ней и ФИО1 спор относительно несения расходов по содержанию принадлежащего им недвижимого имущества, путем обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, исходя из вышеуказанных законоположений, ФИО1, являясь сособственником жилого дома и имея 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, вправе вселиться в свой дом и потребовать от ответчика не чинить препятствий в его пользовании, а также передать комплект ключей от входных дверей и вспомогательных помещений домовладения, равно как и пользоваться ? земельного участка.

ФИО1 намерена пользоваться своей долей в спорном домовладении, ее доля в праве собственности является равной с долей ответчика. Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих использованию спорного жилого помещения всеми сособственниками для проживания, не имеется, соответственно, нет и правовых оснований для ущемления прав истца во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (действующим на текущий момент) разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Таким образом, необходимость определения порядка пользования жилым помещением с целью приоритетной защиты прав одного сособственника по сравнению с правами другого сособственника, имеется в случае невозможности предоставления для проживания части жилого помещения, когда отсутствует реальная возможность осуществления одним из сособственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (например, однокомнатная квартира, незначительный размер жилого помещения).

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Стороны пояснили суду, что имеется техническая возможность пользования спорным жилым домом и земельным участком обоим сособственникам.

Из представленного технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом имеет 2 жилые комнаты, площадью 11,1 и 23,2 кв.м., кухню, а также имеется 2 коридора, крытый двор, 2 сарая, баня и уборная.

Кроме того, право на вселение сособственника в жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от необходимости обязательного определения порядка пользования жилым помещением между участниками долевой собственности. Стороны не лишены возможности в последующем обратиться с требованиями об определении порядка пользования.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО1 о вселении ее в жилой дом, расположенный по адресу: , а также об обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащей ей долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , передать комплект ключей от входных дверей, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 о лишении ФИО1 прав пользования спорными объектами недвижимости подлежат отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО3 об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , суд указывает следующее.

Встречные исковые требования ФИО3 в данной части мотивированы тем, что она, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, единолично несет все расходы по содержанию спорного имущества, произвела капитальный ремонт дома, а именно отремонтировала фундамент, крышу, вставила окна, произвела утепление и гидроизоляцию стен, провела газ.

В подтверждение несения данных расходов представила доказательства, подтверждающие оплату услуг по снегоуборке, переустройству фундамента, отделку стен дома, установку окон, проведение работ по изысканию подземных водоносных горизонтов, установке ограждения, утепление фасадов стен, а также по газификации домовладения.

В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение участников долевой собственности также обязательно при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 246 ГК Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка использования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (п. 24).

Из вышеизложенных норм закона следует, что право на соответствующее изменение размера долей обусловлено лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности.

Поскольку требования об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение и земельный участок в связи с их улучшениями заявила ФИО3, именно она должна доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества; что они повлекли изменение площади жилого дома и его рыночной стоимости, а также то обстоятельство, что данные улучшения были произведены с согласия другого участника общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости – ответчика ФИО1

Таких доказательств ФИО3 не представлено. В связи с тем, что указанное императивное требование положений п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации не соблюдено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок должно быть отказано, как и в производных требованиях о признании права собственности за ней на иной размер долей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: .

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Кантауровский сельсовет, <...> и передать комплект ключей от входных дверей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о лишении ФИО1 права пользования недвижимым имуществом и увеличении доли сособственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Шаброва